古巴停电伊朗遇袭，中方亮出账本：单边制裁，终究要算清这笔总账

纽约联合国总部，一年里最热闹的那几天又到了。

9月26日，第81届联大一般性辩论的讲台上，中国国家副主席韩正讲完最后一句，台下响起一阵掌声。

掌声在联大不算稀罕，稀罕的是这番讲话没按惯例打太极，而是把一张账单直接拍在桌面上——谁绕开安理会自己动手，谁就得在这张账单上签字。

2026年7月7日，联大应古巴请求，就美国对古巴的封锁举行辩论。

美国代表提程序性动议想拦住，大会最终以136票赞成、9票反对、30票弃权决定继续谈。

傅聪投下赞成票，当场把账翻出来：60多年来美国的非法封锁和单边制裁，给古巴国家和人民造成巨大灾难。

第二步在9月17日。安理会就美国起草的伊朗制裁委员会专家小组授权延期决议草案表决，结果是11票赞成、2票反对、2票弃权，中俄投下反对票，草案没能通过。

按《联合国宪章》的规矩，这类实质性问题不只看多数，还得过常任理事国这一关，11张赞成票虽多，程序上却走不通。

傅聪在投票后说得更直白：美国单方面退出伊朗核问题全面协议、对伊朗极限施压，两度在谈判过程中动武，甚至军事打击接受国际原子能机构保障监督的和平核设施，这才是当前危机的根源。

军事手段和制裁施压解决不了问题，平等对话谈判才是唯一正途。

这里有个容易被忽略的细节：就在同一天，美方宣布批准伊朗高层领导人签证，让伊朗代表团能赴纽约出席联大。

一只手在安理会推制裁，另一只手在纽约发签证，画面本身就够说明问题了。

第三步才是9月26日那篇讲话，题目叫《顺应发展潮流勇担历史使命》，第一条讲的就是战后国际秩序：二战后形成的以联合国为核心的国际体系和以国际法为基础的国际秩序，必须加以维护。

紧接着那句更关键——反对违反联合国宪章、绕开安理会授权的单边军事行动。

后面还有半句，我觉得分量最重：大国对国际和平和安全负有特殊责任，尤其要带头守规矩、讲法治、行正道。

在我看来，这几句话把窗户纸捅破了。

二战打完，各国定下的规矩是：谁犯了错由安理会判定，要动强制手段得由安理会授权。

现在有人自己当警察、自己当法官、自己当行刑队，绕开安理会去执行自己认为该执行的惩罚。

我认为，把这种没有联合国授权的惩罚称作私刑，并不算过分。

三步隔着两个多月，落点却是同一句话：规矩还算不算数。

在我看来，这不是三次各说各话的表态，而是一套连贯的节奏。

讲话里还回顾了1971年10月25日——正是在这个大厅，第26届联大通过第2758号决议，恢复中华人民共和国在联合国的一切权利。

今年10月，全球治理论坛将在河北雄安新区举办。

把这些放在一起看，中方谈秩序，也在交代自己的位置。

中方为什么要在联大专门提古巴？在我看来，理由不是这两家是盟友，而是它们的处境恰好是国际规则被绕开之后最典型的两份样本：一个被封锁掐住了电，一个被空袭打到了核设施。

先说古巴。论核武器疑点，这个国家一项都沾不上，可美国的封锁已经压了60多年。

今年以来美方继续加码，不只贸易制裁，还威胁油轮、恐吓向古巴供油的船只，试图掐断这个国家的能源命脉。

后果是能数出来的。联合国人道主义事务协调厅为古巴发起的行动计划，要筹9400万美元、覆盖约200万人；到今年8月，古巴发电量只够满足全国不到三分之一的需求，部分地区停电超过30小时，约350万人受到供水危机影响。

医院里的账更难算。

联合国方面披露，古巴积压的待手术病例一度超过9.6万例，其中约1.1万例是儿童手术，年中已突破10万例。

透析的病人、保温箱里的新生儿、依赖冷链的疫苗，都得靠电撑着。

联大的票也说明问题。2025年10月29日，联大以165票赞成、7票反对、12票弃权通过决议，要求终止美国对古巴的经济、商业和金融封锁，这已是连续第33次通过相关决议。

再看伊朗，这条线更复杂。核可伊朗核问题全面协议的安理会第2231号决议，已于2025年10月18日到期终止——在联合国桌面上，这本账按规定翻了篇。可现实是另一回事：今年2月28日，美国和以色列对伊朗发动联合军事打击，伊朗随即反击并宣布关闭霍尔木兹海峡。

之后的几个月里，纳坦兹铀浓缩设施、阿拉克重水反应堆接连遇袭，连受国际原子能机构保障监督的和平核设施也未能幸免。

6月，美伊一度签下为期60天的备忘录；8月17日期满，双方分歧太大，协议没能落地。

8月底，美方改口暂缓军事打击、转向经济施压，伊朗则放话，条件不满足，霍尔木兹海峡就不会重新开放。

在我看来，中方提古巴、提海湾国家的主权和安全，并不是说这两家的政策都没毛病，而是在讲另一件事：争端走到战争、制裁和跨境动武这一步，该由一个国家自己当裁判，还是拉回联合国和国际法的框架里解决。

有两处账得算得细一点，不然容易被带偏。我觉得，越是要下判断，越得先把这两笔账掰开算。

第一处：7月7日那场136比9，表决对象是“是否继续就古巴封锁议题举行辩论”的程序性动议，不是对封锁本身的实体决议。

真正最近一次年度决议是2025年10月29日通过的，票数165比7，另有12票弃权。

第二处：伊朗那条线，也不能简单理解成“联合国对伊朗的制裁全结束了”。

中俄认为，欧洲三国启动“快速恢复制裁”存在法律和程序缺陷，第2231号决议已在2025年10月18日到期；但美国、英国、法国以及安理会多数成员认为，2025年9月启动的“快速恢复制裁”已让此前多项措施重新生效，安理会官网目前记录为部分旧制裁自2025年9月27日起重新适用。

换成大白话：这不是一场已经分出胜负的比赛，而是一场还在打的法律和政治拉锯。

我觉得，正因为争论还没完，中方反复强调“规矩”才显得要紧——规则要是能各说各话，账本就成了草稿纸，谁都可能被下一支笔划掉。说到底，规则的价值不在于它写着什么，而在于它管得住谁。

再说一个现实角度。霍尔木兹海峡关系着全球能源运输，中国与伊朗有正常的经贸往来，古巴又是中国在拉美的重要合作伙伴。

一旦某个国家的单边制裁靠域外效力去限制第三国的企业、银行和贸易，被波及的就不只是被制裁国本身。

我觉得，这才是“守规矩”三个字最实在的分量。

所以我认为，维护多边规则这件事，对中国来说既是外交主张，也直接关系到自己的经贸空间。

这话听着现实，但国际政治本来就不是一场只看情怀的游戏。

在我看来，这笔账算得越清楚，中方为什么揪着“守规矩”不放，就越不难理解。

最后回到联合国本身。

安理会在伊朗、中东、乌克兰等问题上的分歧越来越深，各方嘴上都在讲国际法，可一旦真起冲突，对“谁有权动手”“什么程序才算合法”的解释可能完全相反。中方9月17日在安理会投下反对票，9天之后又在联大谈战后国际秩序，场合不同，逻辑是同一条。

至于台下那片掌声，我觉得它能说明人心，却决定不了结果，掌声从来不是谈判桌上的筹码。

真正决定这套主张有没有分量的，不是讲完之后有多少掌声，而是下一次再出现制裁、动武和主权争议时，各方能不能把冲突重新拉回谈判桌。

联合国需要证明自己价值的时候，从来不是各国意见完全一致的时候，而恰恰是大国已经吵到谁也不服谁的时候。