日本不服！还敢跟中国还嘴，朝鲜代表下场参团后，局面瞬间一边倒

联合国大会一般性辩论快要结束的时候，日本代表在会场里挑起了一场争论，日本首相高市早苗在发言中呼吁删除《联合国宪章》里的“敌国条款”，说这个条款已经过时了。

中国常驻联合国副代表孙磊随后行使答辩权，明确表示反对，并且批评了日本政府近期推动再军事化的一系列动作。

朝鲜代表随后也加入进来，同样主张保留这个条款，俄罗斯外长拉夫罗夫之前也就相关问题表过态。

这场争论看起来是围绕一个法律条款，实际上牵涉的是日本在战后国际秩序中的位置问题。

要搞清楚这件事，得先弄明白“敌国条款”指的是什么，这个说法不是宪章里某一个单独的条款，而是由第53条、第77条和第107条共同组成的一套安排。

核心内容是这样的：如果德国、意大利、日本这些二战中的法西斯或军国主义国家再次实施侵略政策的任何步骤，不管是准备阶段还是实施阶段，中国、法国、苏联、英国、美国这些联合国创始成员国有权直接采取军事行动，不需要经过安理会授权。

这套安排是战后国际秩序在法律层面的重要组成部分，目的就是防止侵略政策重新抬头，对日本来说，这个条款的存在意味着它在国际法框架下仍然带着战败国的身份标记。

虽然战后几十年里这个条款从来没有被真正动用过，但它的法律效力一直没有被正式终止。

其实我觉得，很多人把敌国条款理解成一种惩罚性安排，这个理解不太准确，它更像是一种预防性机制，针对的不是日本这个国家本身，而是军国主义这种政治形态。

只要日本不走回老路，这个条款就永远不会被触发，日方反复强调它“过时”，恰恰说明日本国内有一部分政治力量对这条约束感到不舒服，而这种不舒服本身就值得周边国家留意。

日本从上世纪60年代就开始通过外交渠道推动删除这个条款，想从法律上摆脱战败国的定位。

1995年，日本趁着联合国成立五十周年的机会，推动联大通过了建议废除敌国条款的第50/52号决议，当时以155票赞成、3票弃权的结果通过。

中国当时投了赞成票，这个投票背景和当时日本首相村山富市发表“村山谈话”、对侵略历史作出反省的特定氛围有关。

但是那之后，日本政坛整体向右转的趋势越来越明显，历史修正主义思潮在主流政治中的影响不断扩大，当年那次投票的政治基础早就已经不存在了。

高市早苗上台以来，日本在安全领域的动作密度明显加大，2026年9月，高市改组内阁，日本维新会议员首次入阁。

这些动作和日本在联大推动删除敌国条款的外交努力形成了一种呼应关系，军事上加速突破，法律上试图解除约束，两条线同时在走。

要我说，日本这套做法有一个内在矛盾，它一边说自己是和平国家，一边又在大力引进进攻性装备，如果真的是和平国家，为什么要量产高超音速导弹？

为什么要大量引进无人装备？这些装备的用途和防御性国防政策之间，很难画上等号，日方在联大说删除敌国条款是为了成为“正常国家”，但正常国家不等于军事大国，这两者之间的区别，日本国内有些人可能在故意混淆。

联大会场上的交锋集中在一个关键问题上，日方代表梅津茂援引1995年联大第50/52号决议和2005年世界首脑会议决议，说国际社会已经认定敌国条款“过时”了。

这两项决议确实存在，但关键在于，联大决议的法律性质和宪章修正案完全不是一回事。

在我看来，日方拿1995年和2005年的决议来说事，在法律上站不住脚，在政治上也不明智。因为这两项决议通过的时候，日本在历史问题上的态度和现在完全不同。

当时中国投赞成票，是基于村山谈话所代表的反省姿态，现在日本政坛的主流风向已经变了，再拿当年的决议来论证今天的立场，等于是在透支过去积累的政治信用。

这种做法一次两次可以，次数多了，周边国家自然会重新评估日本的意图。

中朝两国代表在同一天的发言中形成了事实上的呼应，朝鲜外务省副相金仙景在联大演讲中批评日本的行为是对《联合国宪章》的漠视，朝鲜代表在答辩环节也主张保留敌国条款。

俄罗斯方面的态度也值得注意，拉夫罗夫之前公开表示，日本应该认真读一读《联合国宪章》第107条，日本当年是在承认军国主义罪行和宪章全部内容的前提下加入联合国的。

中国外交部发言人随后表示赞同俄方表态，指出重申敌国条款的约束力对于防止军国主义复活有重要意义。

拉夫罗夫还批评日本试图联合美国按照双方的意愿“改写”国际法，指出日本当下正在突破宪法约束，谋求拓展自卫队海外活动。

其实我觉得，中朝俄在这个问题上立场接近，并不意味着三国在所有议题上都有共同利益，它更多说明的是，日本再军事化这个方向，已经触动了东北亚地区多个国家的安全关切。

这种关切不是意识形态驱动的，而是基于地理现实和历史经验的判断，日本如果把这理解为“围堵”，那它就找错了问题的根源。根源不在别人，而在日本自己做了什么让邻居不放心的事。

从程序层面来看，日本想推动删除敌国条款，面临的障碍几乎无法逾越，根据宪章第108条，修改宪章需要走两道程序。

首先在联大获得三分之二成员国表决通过，然后需要包括全部5个常任理事国在内的三分之二会员国根据各自国内宪法程序批准。

这意味着任何一个常任理事国的立法机构拒绝批准，修正案就没法生效，日本就算在联大争取到足够票数，最终批准阶段还是绕不开5个常任理事国的一致同意。

考虑到中国和俄罗斯在这个问题上的明确立场，日本通过修宪途径删除敌国条款的可能性，在可预见的未来基本等于零。

日本现在的做法是两条腿走路，一边在军事上不断突破，一边在国际场合试图推动法律层面的松绑，但问题在于，这两条线是互相牵制的。

军事动作越多，周边国家越不可能在条款存废问题上松口。日本越急于摆脱战后束缚，反而越会发现束缚在收紧。

最后我想说，日本真正需要做的不是想办法删除敌国条款，而是想办法让周边国家相信它不会再次走上军国主义道路，这两件事的先后顺序不能颠倒。

条款是结果，信任是原因，如果日本在历史问题上继续含糊其辞，在领土问题上继续制造摩擦，在军事上继续突破限制，那么就算有一天条款真的被删除了，日本面临的安全环境也不会变好，反而可能更差，因为约束可以删除，但邻居的警惕是删不掉的。