梁军诉寒武纪 278 亿索赔案：高管股权激励纠纷，劳动与商事两条救济路径如何选择？

梁军这套 “商事诉讼穷尽后，转而提起劳动争议索赔” 的诉讼策略，引出一个高管维权核心实务问题：股权激励纠纷发生之后，劳动者究竟应当选择商事路径，还是劳动路径维权？两条路径在受案范围、举证责任、时效规则、裁判尺度、赔偿范围上差异巨大，一旦路径选择错误，不仅诉求难以得到支持，还会造成时间、费用成本浪费，甚至触发一事不再理相关风险。结合梁军诉寒武纪全案，对比两条救济路径，梳理选择策略。

插图 1：梁军诉寒武纪｜278.32 亿索赔金额与因果关系争议

第一条路径：商事诉讼路径。当股权激励依托持股平台、合伙协议、投资协议架构落地，员工和公司 / 持股平台之间发生激励份额、回购、估值争议，选择商事诉讼。商事案件审理依据《民法典》合同编、合伙企业法，核心审查协议是否有效、各方是否按照合同履行义务。商事路径的优势：法院完整审查全部合伙、股权相关约定，可以直接审理回购条款效力、份额转让、股权价值补偿等问题，审理范围不受劳动争议法定范围限制。时效适用三年民事诉讼时效。但商事路径的短板：商事审判尊重合同约定，只要协议签署不存在欺诈胁迫可撤销情形，法院一般尊重合同回购约定。员工作为商事合同一方，签署协议，就要承担合同约定退出后果，很难以劳动者弱势身份为由否定合同条款效力。梁军前六次诉讼，就是选择商事路径，最终全部败诉，生效判决确认回购义务。商事路径适合：争议核心是合伙协议效力、回购价款、份额变更、股权归属，双方争议本质是合同履行纠纷。

插图 2：劳动损害赔偿三要件

第二条路径：劳动争议路径。劳动者主张股权激励属于劳动报酬，用人单位存在违法用工行为，如欠薪、违法逼迫离职，依据劳动合同法主张被迫解除、损害赔偿。劳动路径的优势：劳动者享有部分倾斜保护规则；举证责任部分向用人单位分配；一旦认定用人单位违法，可以主张劳动项下赔偿。但劳动路径限制非常明显。

第一，有劳动仲裁前置程序，必须先走仲裁，才能起诉，程序周期更长。

第二，适用一年劳动仲裁时效，时效起算规则更加严格。

第三，审理范围受限，劳动案件只审查劳动关系项下争议，对于纯粹股权估值、合伙份额纠纷，法院很可能不予实体审理。

第四，赔偿范围受限，劳动损害赔偿以实际直接损失为限，对于巨额预期股权估值损失，司法认定极其审慎，很难全额支持。

劳动路径适合：核心争议是用人单位存在劳动法项下违法行为，股权激励是薪酬组成，员工诉求重点是劳动违法损害赔偿。

两条路径不是简单二选一，存在交叉、并行风险。当事人可以分别提起商事、劳动案件，但要考虑生效裁判事实约束力、重复起诉风险。就像本案，梁商事诉讼败诉后提起劳动诉讼，案件可以受理，但是不能在劳动案件中再次挑战合伙协议效力。两条路径的裁判对象不同，但是基础事实同源，一个案件认定事实，会影响另外一个案件实体判断。

高管选择诉讼路径，第一步先定性股权激励法律属性：看激励架构、出资义务、协议载体、风险承担。如果需要出资，签署独立合伙协议，通过持股平台间接持股，商事属性更强，优先评估商事诉讼；无偿授予、写入薪酬方案、无出资义务，劳动报酬属性更强，可以评估劳动路径。第二步，梳理诉求目标。诉求是撤销回购、确认股权归属、变更合伙份额，优先商事路径；诉求是认定违法解除、主张用工过错带来损害赔偿，才适合劳动路径。第三步，评估证据。劳动路径必须准备用人单位存在劳动合同法 38 条法定过错证据；商事路径证据重点是协议签署、欺诈、胁迫、格式条款等合同效力证据。第四步，评估时效成本，区分一年劳动仲裁时效和三年民事诉讼时效，避免错过维权期限。

企业在应对股权激励纠纷时，也可以提前规划抗辩策略。如果员工同时提起商事、劳动案件，可以主张法律关系分离，提示法院区分合同履行和用工争议，同时提交商事生效裁判作为证据，证明回购来源于商事合同，不是劳动违法行为。

本案是一个典型反面参考：仅依靠股权回购事实，试图在劳动案件主张巨额估值损失，路径障碍非常多。高管在股权激励发生争议之初，就应当审慎评估两条路径优劣，不要等到商事诉讼全部败诉后，再尝试转换赛道，此时前案事实已经固定，维权难度会显著加大。

下一篇预告：《梁军诉寒武纪 278 亿索赔案：高管入职高科技初创企业，股权激励落地合规指南》

本文关键词：

寒武纪｜梁军｜# 股权激励｜# 合伙合同｜# 劳动争议｜# 劳商交叉｜# 高管离职｜# 民事诉讼｜# 廖玲娟律师

欢迎留言分享你的观点。 如果觉得本文对你有帮助，欢迎点赞、在看、转发。 关注廖玲娟律师，持续分享高管入职、股权激励、合伙纠纷、劳动争议、商事交叉类法律实务干货。