26年最新案例：行政机关作出的《依法履职答复》仅是告知当事人调查情况及处理结果，未对当事人的权利和义务产生影响，明显不可诉

【裁判要旨】

可复议行政行为应是对权利义务产生实际影响的行为，即产生了减损权益或增加义务的后果。案涉《依法履职答复》从内容上看，只是对上诉人反映的问题在此之前有关部门调查处理情况及其结果的告知。该《依法履职答复》本身没有为上诉人增设义务，也没有减损其权益，明显不属于行政复议受案范围，临泉县人民政府作出的案涉不予受理行政复议申请决定亦对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。

【裁判文书】

安徽省高级人民法院

行 政 裁 定 书

（2026）皖行终800号

上诉人（一审原告）杨某,女,1958年2月8日出生,汉族,住安徽省临泉县。

被上诉人（一审被告）临泉县人民政府，住所地临泉县。

杨某因诉临泉县人民政府不予受理行政复议申请一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2026）皖12行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。

杨某一审起诉称，李某、周某侵占原告土地使用权，霸占原告楼梯通行使用权，临泉县某局作出的《依法履职答复书》所依据的两份文件均是被撤销的无效文件。“2009年7月23日，县委、县政府出台《关于印发临泉县查处违法建设暂行规定的通知》(临办发(2009)97号)……”根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，作出了临城不罚决字(2021)第2号《不予行政处罚决定书》。第一份处理意见发现问题:李某、周某虚假申报，2012年4月5日，当时的房产局测绘办公室以东邻王某提出异议，不签字，无法办理，二者认定的档案为同一栋房屋，无法确权，需依法重新认定，时任临泉县违法建设办公室主任根据测绘公司调查意见同意此档案退回原处，要求重新认定，但后续并无下文。这表示当时对李某、周某的房屋是否违建没有进行认定，李某、周某已缴纳的罚款按照规定已通知其退回，并强调一个月内如不领回按自动放弃处理。李某、周某的违建认定申报的材料是虚假的，案涉房屋是2009年建造的，案涉土地不属于李某、周某所有，属于某银行所有，李某、周某获得土地的行为属于私买私卖，侵占国有资产。案涉房屋于2008年以后建设，不属于违法建设申报范围；临泉县某局依据的2021年7月9日临泉县城市管理行政执法局作出的临城不罚决字（2021）第2号《不予行政处罚决定书》已被2021年10月13日某市政府信访事项复查复核办公室阜信复（2021）17号撤销复查意见决定书撤销;临泉县某局在某局、安徽省某厅、阜阳市某局的督办下拒不履行职责，要求行政机关履行法定职责，对李某、周某开发的房屋没有任何批准手续应予拆除并罚款、恢复原状以及查处周某、李某非法占地的情况，追缴非法所得，查处李某、周某私买私卖国有土地使用权，排除李某、周某违法建房给原告造成的财产损害；要求被告对原告的行政复议申请予以受理并立案调查。综上，为维护原告合法权益，起诉请求：1.撤销被告临泉县人民政府作出的临行不字（2026）40号《不予受理行政复议申请决定书》；2.判令被告临泉县人民政府对原告的行政复议申请予以受理并立案调查；3.本案诉讼费用由被告承担。

一审法院经审理查明，2026年1月28日，临泉县某局作出临自然资源和规划（2026）35号《依法履职答复书》，对杨某反映的“周某、李某私自买卖某银行临泉支行获得一块位于鲖阳西路41号的国有土地，建成七层商业大楼，要求督办查处”的信访事项（信访编号：ZR信[2025]1582）,答复如下：杨某提出的周某、李某开发七层商业大楼没有任何手续应予拆除并罚款、恢复原状以及周某、李某非法占地的诉求，在2010年临泉县开展违法建筑专项整治活动期间，已经临泉县整治违法建设工作领导小组办公室进行认定处理，且临泉县城市管理行政执法局又作出了处理决定，根据国家某局《依法分类处理信访诉求工作规则》第十三条第一款第一项规定，不再重复处理。该答复书亦告知了如不服依法履职答复书，可以在收到答复书之日起60日内向临泉县人民政府申请行政复议，也可以在6个月内向临泉县人民法院提起行政诉讼。杨某不服上述答复，向临泉县人民政府申请行政复议，临泉县人民政府于2026年3月13日作出临行不字（2026）40号《不予受理行政复议申请决定书》。该决定书认为，经审查，临泉县某局作出的临自然资源和规划（2026）35号《依法履职答复书》，实质上是对杨某反映的“周某、李某私自买卖某银行临泉支行获得一块的位于鲖阳西路41号国有土地，建成七层商业大楼，要求督办查处”的信访事项的回复，该答复实质上系对杨某提出的投诉举报，临泉县某局依据信访处理条例作出的信访答复，该信访答复仅是叙述了相关事实，并未对信访人创设新的权利义务，对信访人合法权益不产生实际影响，不属于行政复议范围，其中告知杨某提起行政复议或行政诉讼，系救济途径告知错误。杨某的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款第（五）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款之规定，决定不予受理杨某提起的行政复议申请。杨某不服，提起本诉。

一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政复议法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，向行政复议机关提出行政复议申请，行政复议机关办理行政复议案件，适用本法。《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国行政诉讼法> 的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告杨某因对临泉县某局作出的案涉《依法履职答复书》不服，向被告临泉县人民政府申请行政复议，但临泉县某局作出的案涉答复书系对杨某信访诉求所涉事项调查情况、处理情况的说明与回应，其性质是行政机关履行信访工作职责的行为，答复内容并未影响到杨某的权利义务，也没有以信访回复代替履行法定职责的问题，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。临泉县某局在案涉《依法履职答复书》中告知杨某有申请复议或者提起行政诉讼的权利，系对法律救济途径的错误指引。被告临泉县人民政府作出不予受理行政复议申请决定，并无不当。综上，原告杨某的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定驳回原告杨某的起诉。

杨某上诉称，一、原审法院错误地将行政机关的法定履职答复定性为“信访答复”，从而规避了司法审查。上诉人向临泉县某局提出的申请，虽然形式上可能被归类为信访，但其实质是要求行政机关履行法定查处职责的申请。上诉人举报李某、周某非法占地、私买私卖国有资产、违法建设等行为，属于《土地管理法》《城乡规划法》等法律法规明确规定的行政机关应当查处的范围。临泉县某局作出的《依法履职答复书》（临自然资源和规划(2026)35号)，虽然引用了信访规则，但其内容是对上诉人实体权利请求（查处违建、拆除房屋、追缴非法所得）的最终拒绝。该答复书认定“不再重复处理”，实质上是作出了不予立案查处或者维持原处理结果的行政决定。根据《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国行政诉讼法> 的解释》第一条第二款的规定，行政机关针对信访事项作出的复查、复核意见等行为不属于受案范围。但是，如果行政机关以信访答复的形式，作出了实质上影响当事人权利义务的行政处理决定，则该行为应当接受司法审查。原审法院仅看形式不看实质，属于认定错误。二、临泉县某局的答复内容具有实质性，对上诉人的合法权益产生了实际影响，临泉县人民政府作出不予受理行政复议申请决定，是错误的，原审法院认定事实不清。上诉人主张的权益是合法的土地使用权和相邻权。李某、周某的建筑如果属于违法建设且侵占国有资产，理应拆除。临泉县某局的答复，实际上确认了违法建筑的合法性（或既定事实)，直接导致上诉人的相邻权受损状态无法通过行政手段救济。答复书中提到的“2010年已经处理”、“2021年不予处罚决定书”等，上诉人已通过复核程序推翻或证明其无效。原审法院未对这些前置行政行为的合法性进行审查，仅以“信访答复不产生实际影响”为由驳回，实际上剥夺了上诉人通过行政诉讼纠错的权利。关于“救济途径告知错误”的认定：原审裁定书第4页承认“临泉县某局在案涉《依法履职答复书》中告知杨某有申请复议或者提起行政诉讼的权利，系对法律救济途径的错误指引”。上诉人认为，行政机关敢于指引复议和诉讼，说明其内心确认该答复是可诉的行政行为。原审法院认定其“不产生实际影响”与行政机关的指引行为自相矛盾。三、被上诉人作出的不予受理决定存在法律适用错误，原审法院未予纠正。被上诉人不予受理的理由是基于《行政复议法》第三十条第一款第(五)项（通常指不服行政处分或其他人事处理决定）和第二款。但上诉人申请复议的对象是行政机关不履行保护人身权利、财产权利的法定职责。根据《行政复议法》的规定，公民申请行政机关履行法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政复议的受案范围。原审法院维持被上诉人的不予受理决定，违反了行政复议法的立法本意。综上所述，原审裁定书认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销一审裁定，指令继续审理。

本院认为，本案的焦点是，一审法院裁定驳回杨某的起诉结果是否正确。

一般来说，复议申请人不服复议机关作出的复议决定，向人民法院起诉，属于行政诉讼案件受案范围。但是，如果复议申请人的复议申请明显不符合行政复议受理条件，复议机关因而不予受理或程序性驳回复议申请的，则此类复议决定同样不属于人民法院行政诉讼受案范围。

本案中，上诉人要求临泉县某局查处李某、周某非法占地、私买私卖国有资产、违法建设等行为，临泉县某局作出（2026）35号《依法履职答复》，上诉人对该《依法履职答复》不服，向临泉县人民政府申请复议，临泉县人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定》是否可诉，关键在于临泉县某局作出的前述《依法履职答复》对上诉人的权益是否明显不产生实际影响、申请复议事项是否明显不属于行政复议受案范围。

可复议行政行为应是对权利义务产生实际影响的行为，即产生了减损权益或增加义务的后果。案涉《依法履职答复》从内容上看，只是对上诉人反映的问题在此之前有关部门调查处理情况及其结果的告知。该《依法履职答复》本身没有为上诉人增设义务，也没有减损其权益，明显不属于行政复议受案范围，临泉县人民政府作出的案涉不予受理行政复议申请决定亦对上诉人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回其起诉，结果并无不当。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　汪结平

审 判 员　曹　晗

审 判 员　王　劲

二〇二六年八月十一日

法官助理　李　磊

书 记 员　陈晶晶

来源：行政诉讼和行政复议