北京
前PlayStation高管肖恩·莱登最近上了一档播客，聊了一个很多人都在问的问题：进了XGP，开发者到底能不能赚到钱。他的回答很直接——不认为开发者可以通过Game Pass获得利润。
这话不是随口一说。莱登在游戏行业待了很多年，看过的订阅制起落不算少。他在The Expansion Podcast里把订阅模式比作赌场：庄家永远是赢家，放在这里，庄家就是微软。
“根本做不到”的那件事
莱登的原话大意是，开发者总是希望能够分到收入，跨过那个平衡点，让自己的游戏开始产生利润。但在订阅模式里，这件事根本做不到。
他并没有一棍子打死所有情况。莱登提到，独立游戏可以通过订阅获得曝光，这对它们是有帮助的。问题出在3A大作身上——这类作品进订阅模式，并不划算。
他举了一个很具体的例子：一款定价70美元的买断制游戏，有机会冲破二线实现盈利，但在Game Pass体系里，很难达到这个目标。
为什么订阅制对3A不友好
把莱登的逻辑拆开看，其实不复杂。
- 买断制游戏：卖一份算一份，销量冲上去，收入直接跟着涨
- 订阅制游戏：用户交的是月费，钱先到平台手里，再按某种规则分给开发者
- 3A游戏：开发成本高，需要的是大额、确定的回报
- 独立游戏：更需要的是被看见，曝光本身就有价值
莱登的意思可以理解为，订阅制解决的是“有没有人玩”的问题，但不一定解决“能不能回本”的问题。对独立团队来说，前者可能比后者更急迫；对3A团队来说，后者才是生死线。
这也解释了为什么他会在播客里把话说得这么直白。在他看来，这不是某个开发者的个案，而是订阅模式本身的结构性问题。
莱登还提到了另一层对比
在莱登看来，这也是PlayStation第一方整体表现优于Xbox第一方的一大根源。
这个判断背后，其实还是那套逻辑：如果第一方大作不靠订阅制回收成本，而是靠买断制直接面向玩家，那么作品的商业表现就更透明，也更容易形成正向循环。反过来，如果大作被放进订阅池，收入就变得间接，开发者很难判断自己的作品到底“卖得怎么样”。
当然，莱登现在已经不在PlayStation了，他的身份是前高管。他的观点代表个人判断，不是索尼的官方立场，也不是微软的回应。这一点需要说清楚。
XGP的增长也在放缓
莱登这番话之所以被拿出来讨论，还有一个背景：Game Pass的用户增长已经陷入停滞。
订阅制能不能为开发者带来足够利润的争论由来已久，而最新数据显示这项服务的用户增长已经放缓。莱登的表态，算是给这场争论又添了一个来自前竞争对手高管的注脚。
对玩家来说，这件事的直接影响可能没那么快显现。但如果莱登的判断成立，那么未来3A大作进订阅服务的节奏，或许会比很多人预期的更谨慎。毕竟，做游戏的工作室开发作品，目标不只是收回成本，更要实现盈利。
至于独立游戏，情况可能反过来——曝光对它们来说，有时候比短期利润更重要。这也是莱登没有完全否定订阅制的原因。
说到底，订阅制不是万能药，也不是毒药。它更像是一种交换：平台拿到内容和用户，开发者拿到曝光和一部分分成。这笔账划不划算，取决于你是什么体量的团队，做什么体量的游戏。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
