二十四道拐的“冤”，照出了文旅开发的通病

贵州晴隆二十四道拐的收费风波，最终以免费开放画上句号。当地政府和县属国企妥协了，舆论也散了。但回头再看这件事，晴隆其实有点“冤”。

事件的导火索是博主孙春龙的公开质疑。在他看来，二十四道拐是承载民族苦难与抗战记忆的历史遗址，是举世闻名的史迪威公路，这条抗战生命线怎么能圈起来收费？

当地给出的解释是：抗战公路本体自始至终没收门票，收费的是对面山上由县属国企修建的观景平台与抗战展览馆。

单看文字，公路、展馆、观景台分属两处，法理上确实可以切割。可这样的解释在大众眼里依旧牵强。游客来到此地，奔的就是二十四道拐的历史画面，观景台是眺望整条抗战公路的最佳机位，展览馆用来讲述这段浴血往事，三者在游览体验与文化叙事上本就是一体，很难生硬割裂。

舆情发酵之后，当地让步了。尘埃落定再回看，晴隆县其实非常委屈。

放眼望去，天南海北，把文物资源、山水公共资源圈起来做旅游收费的，远不止晴隆一家。江河湖泊、瀑布溪流，本属于自然景观，拉起围墙就卖门票。诸如许多重点文保单位，同样收取不菲门票。这种模式在文旅行业司空见惯，本质上与二十四道拐没啥区别。

晴隆之所以被推上风口浪尖，只因绑定了厚重的抗战历史遗迹。触碰到民族记忆的伤痕，就天然落入道德上的下风。与市面上拿抗战题材做文旅文章的案例相比，这次二十四道拐刚好撞上舆论的枪口。

从结果看，晴隆及时调整政策，顺应民意，选择免费开放，这个处理是妥当的。但更值得思考的是：我们是不是该推动更多公共资源回归公共属性，而不是持续依靠公共资源去创造经营性收益？

政府平台、地方国企，把各类公共资源拿来做盈利项目，本身就存在值得商榷的地方。公共资源本质上属于全民所有，文旅开发可以做，但应当守住底线，坚持最低限度商业化原则。

文物修缮、场地管护、安保运维，客观上必然产生成本。完全免费可能无力承担维护成本，全盘商业化公共属性就会不断被侵蚀。如何平衡保护成本与公共普惠，这是不得不面对的一道难题。

类似逻辑放到寺庙道观同样成立。很多古刹名寺，数百上千年，何时收过门票？记得老家附近一座古刹，原来村民随时可以进山入寺，后来国企公司接手经营后，任何人不买门票根本进不去。佛祖都想不通这是什么道理。

二十四道拐的故事，不该仅仅止于这一处观景台和展览馆免费。国家资源和历史文化，如何调控好商业和公共属性的边界，值得审视反思。

说白了，老百姓不是不愿意为保护和运维买单，而是不愿意为“圈地收钱”的商业模式买单。抗战公路是中华民族的共同记忆，不是某个地方的摇钱树。观景台和展览馆可以收费，但前提是服务到位、价格合理、选择自由——游客可以不进观景台，在公路边一样能感受历史的震撼。

可现实往往是，最佳观景点被圈起来了，你不交钱就看不到最核心的景观。这就变了味。

更深层的问题在于，我们的公共资源管理体制，长期存在“所有者缺位”的尴尬。名义上全民所有，实际上由地方政府或国企代管，代管者自然有动力把资源变现。于是，名山大川、文物古迹、红色遗址，纷纷变成门票经济的提款机。

这种模式在特定历史阶段有其合理性——地方财政紧张，靠门票收入反哺保护。但发展到今天，很多地方已经本末倒置：保护成了幌子，创收才是目的。甚至有些地方，门票收入压根没用来保护，而是进了平台公司的账，用于其他项目。

二十四道拐的“冤”，就在于它撞上了这个系统性问题的枪口。它不是最过分的，也不是最典型的，但因为绑定了抗战记忆，就被舆论放大成了靶子。

但话说回来，被舆论盯着，未必是坏事。晴隆最终选择免费开放，既是对民意的回应，也是一次自我纠偏。比起那些还在“圈地收钱”的地方，晴隆至少迈出了正确的一步。

真正需要反思的是：还有多少公共资源，正在被以“保护”之名行“创收”之实？还有多少地方，把全民所有的资源当成了地方国企的利润来源？

文旅开发不是不能做，但要有底线。底线就是：公共资源的第一属性是公共，不是商业。商业化可以有，但必须是补充，不能是主导。最低限度商业化，应该成为一条硬杠杠。

什么叫最低限度？就是能免费开放的尽量免费，必须收费的严格控制价格，收来的钱主要用于保护和运维，而不是拿去养平台公司、搞其他项目。

二十四道拐的免费开放，是一个好的开始。但更希望这不仅仅是个案，而是能推动更多地方重新审视公共资源的商业化边界。

毕竟，有些东西，一旦被圈起来卖了票，就再也回不到“全民所有”的初心了。而有些记忆，一旦被标了价，就再也无法用金钱衡量它的重量。