国庆品读李鸿章

· 全文共7999 字，时长约 16 分钟

· 本文来源：刘胜军大局观（刘胜军微财经出品）

置顶推荐：

文/刘胜军

【敬李鸿章之才，惜李鸿章之识，悲李鸿章之遇。——梁启超】

说到国运，不由想到李鸿章。

西方人常将其誉为“东方俾斯麦”或“19世纪最伟大的中国人”。据传美国总统格兰特称李为当时世界上四大伟人之首，与当时英国首相本杰明·迪斯雷利，法国总理甘必大，德国宰相俾斯麦齐名。慈禧也称其为“再造玄黄”之人。

然而，他留给国人的最大印象却是北洋水师一战覆灭和丧权辱国，他身处“数千年未有之大变局”，只能成为摇摇欲坠的晚清帝国之“修补匠”。正如恩格斯所指出的，伟大人物只能影响历史事变的外貌、局部后果或进程快慢，而不能改变总体趋势。因此，骂他是“卖国贼”是极不公允的，当时如果没有李鸿章局面将更加不可收拾，断不能让他独自承担清朝衰亡的历史责任。李鸿章晚年吐槽说：“我办了一辈子的事，练兵也，海军也，都是纸糊的老虎，何尝能实在放手办理，不过勉强涂饰，虚有其表，不揭破，犹可敷衍一时。如一间破屋， 由裱糊匠东补西贴，居然成一净室。即有小小风雨，打成几个窟窿，随时补葺，亦可支吾对付，乃必欲爽手扯破，又未预备何种修葺材料，何种改造方式，自然真相破露，不可收拾，但裱糊匠又何术能负其责？”

李鸿章与曾国藩、左宗棠和张之洞并称晚清“中兴四大名臣”。史学家唐德刚认为其“内悦昏君，外御列强”，有着灵巧的外交手腕。李鸿章胸怀大志，20岁就写下豪情万丈的诗句：“一万年来谁著史，三千里外欲封侯”。

李鸿章一生干了几件大事：组建淮军，平定太平天国、捻军，洋务运动、担任北洋大臣组建北洋水师，1895年甲午战争败于日本。1896年，慈禧任命李鸿章为钦差头等出使大臣，环游诸国，出访俄国、德国、荷兰、比利时、法国、英国、美国，所到之处皆受当地元首待遇接待，会晤了英国维多利亚女王和德国俾斯麦。他在美接受《纽约时报》采访时抨击了“排华法案”。

梁启超评价李鸿章

梁启超在《李鸿章传》中称“李鸿章必为数千年中国历史上一人物，无可疑也。李鸿章必为十九世纪世界历史上一人物，无可疑也。”

梁启超才华过人，他将李鸿章与历史人物对照品评，回味无穷：

第一，李鸿章和霍光。历史学家评论霍光都说他不学无术，我评论李鸿章也说他不学无术。李鸿章没有霍光的权力和地位，也没有霍光的魄力。李鸿章是谨慎、守规矩的人，不是一个能根据形势将内心的想法转化成非常举动的人。他一生都不能实现自己的理想，怎么能比得上霍光呢？

第二，李鸿章和诸葛亮。李鸿章是忠臣、儒臣、军事家、政治家、外交家，中国历史上同时具备这五大身份又为后世所钦佩的人莫过于诸葛亮。李鸿章手中的资本远远超过诸葛亮，但取得君主的信任与诸葛亮不能相比。他最初在上海起兵时，仅仅靠着三座城市的支持，就能在江南建立大功业，他们创业的艰难也是很相似的。后来他在军事上的成就又远远超过了诸葛亮。然而，诸葛亮治理崎岖的四川能够令官员不心怀奸险，百姓都自强自立，而李鸿章身居要职几十年，却不能率领全国人民，令他们跟随自己。诸葛亮死后，家产仅有成都的八百棵桑树，而李鸿章却以豪富闻名天下，这差距有多么大？至于他们的鞠躬尽瘁，死而后已，犬马恋主的忠诚，倒是很像。

第三，李鸿章和郭子仪。李鸿章中兴国家、平定祸乱的功劳和郭子仪很相像，他们的福气和好运也不相上下。但郭子仪除了平定祸乱之外，就没有别的大成就了，李鸿章的军事生涯只不过是他终身事业的一部分而已。假如将他们的位置调换，郭子仪未必比李鸿章做得好。

第四，李鸿章和王安石。王安石因为他的新法而遭到世人诟病，李鸿章因为洋务而遭到世人诟病。王安石的新法和李鸿章的洋务虽然都不是尽善尽美的政策，但他们的见识都不是那些责备他们的人所能比的。那些号称贤良士大夫的人都不肯帮助他们，还一起诘难他们，拖他们的后腿，说他们的坏话，弄得他们不得不用一些小人来帮助自己。王安石和李鸿章的处境相同，然而王安石得到了皇帝的支持，他对于民政的认真规划，局面宏大，考虑长远，比李鸿章要优秀【笔者认为，梁启超对王安石的评价过誉了，原因在于王安石是梁启超的变法偶像。王安石虽然是改革家，但这个“拗相公”执行力一塌糊涂。按照德鲁克“管理的本质，不在于知而在于行”的标准，王安石还不如李鸿章】。

第五，李鸿章和秦桧。中国的无聊文人骂“李鸿章是秦桧”的最多。在对法、对日这两次战争时，这一论调最为流行。倘若出自市井小民、无赖流氓的嘴里也就算了，读书人和有身份的人也这样说，我实在没什么说的了，硬要说，只能说他们像狗一样狂吠。

第六，李鸿章与曾国藩。李鸿章和曾国藩的关系就像管仲和鲍叔牙的关系、韩信和萧何的关系。不但如此，他一生的学问、见识、事业没有一样不是曾国藩提携、帮助他成功的，因此李鸿章实际上是曾国藩的门下人物。李鸿章不如曾国藩，这是已经有定论的事情。不过，曾国藩是位儒者，如果让他担当外交的重任，他的权术、智力、机警有可能都比不上李鸿章，这实在是一件未知的事情。另外，曾国藩深守着知足、知止的信条，常常记挂着急流勇退的道理，而李鸿章的血性相当强，无论面临什么大难都毅然挺身自己承担，从来没有畏惧退避的神色，这也是他的特长。

第七，李鸿章与左宗棠。左宗棠和李鸿章在当时齐名，然而左宗棠凭借的是张扬，李鸿章凭借的是忍耐。说他们的气量，则左宗棠远赶不上李鸿章。那些自命清高的湘军老班底曾经想要把左宗棠捧成守旧党领袖来和李鸿章对抗，其实这两个人在洋务方面的见识不相上下，左宗棠不是个能守旧的人，李鸿章也不是个能维新的人。左宗棠幸亏早去世了十多年，因此得以保全好名声，后来的那些困难和责骂都由李鸿章一个人承担了，左宗棠的福气和好运也都可以算得上是高的了。

第八，李鸿章与李秀成。这二李都是近代人中的豪杰。李秀成忠于太平天国，李鸿章忠于清王朝，一个封了忠王，一个谥号为文忠，都称得上当之无愧。李秀成的军事才能、政治才能、外交才能都不下于李鸿章，他们一个失败，一个成功，都是天注定的事情。

第九，李鸿章和张之洞。张之洞岂能望李鸿章之项背？李鸿章是个做实事的人，张之洞是个浮华的人。李鸿章最不在乎名声，张之洞最在乎名声，不在乎名声就肯任劳任怨，在乎名声就会常常投机取巧。张之洞在外交问题上常常给李鸿章找麻烦，他帮李鸿章拿出的主意没有一个不是能说不能做的。李鸿章曾经对人说：“想不到张之洞做官几十年，还是书生之见。”这一句话可以概括张之洞的一生了。他的自命清高、心胸狭隘、残忍苛刻，与李鸿章的有见识、有大量就有天壤之别了。

第十，李鸿章和袁世凯。今后能够继承李鸿章政治遗产的人只有袁世凯了。袁世凯是李鸿章一手栽培的人。他刚刚步入壮年，初次担当重任，现在还看不出他有什么表现。但他这个人名分重心，而且有气魄，敢于做出破格的举动，比李鸿章强一些。至于他的心术好坏，他的毅力如何，都不是现在可以断言的。在今天的官员中，声望、才能能够继承李鸿章的，除了袁世凯找不到别人了。【笔者注：梁启超写这本书的时候是1901年，袁世凯刚刚出任直隶总督兼北洋大臣，推动废科举、兴学堂、建巡警、修铁路等改革。不过这也说明袁世凯的两面性，一度成功欺骗了大多数世人】

第十一，李鸿章和梅特涅。奥地利宰相梅特涅是十九世纪的第一大奸雄，在他执政的四十年里，专门耍弄狡狯的外交手段，对外指挥整个欧洲，对内压制民主党派活动。十九世纪前半期里欧洲大陆的腐败形势，这个人要担当很大一部分责任，有人说李鸿章很像这个人。不过，李鸿章的用心没有梅特涅险恶，他的才能也不如梅特涅大。梅特涅懂得民众的力量并压制它，李鸿章不懂得民众的力量也不去利用它；梅特涅的外交政策能够操纵群雄，李鸿章的外交政策连一个朝鲜也不能安顿，这就是李鸿章比不上梅特涅的原因。

第十二，李鸿章和俾斯麦。有人说李鸿章是“东方俾斯麦”，这不是阿谀奉承的话，就是胡说八道。李鸿章怎么比得上俾斯麦呢？从军事角度来说，俾斯麦战胜的都是敌国，李鸿章所战胜的都是同胞；从内政角度来说，俾斯麦能将一些散漫的小邦国合成一个大联邦，李鸿章却使庞大的中国变成了二等国家；从外交角度来说，俾斯麦联合奥地利、意大利，并成功地驱使它们，李鸿章联合俄国，却反而落入俄国的圈套。将这三方面相比较，两者的差距何异于天壤之别？这并不是用成败的标准来评论人，李鸿章的学问、智力、胆识没有一项能与俾斯麦相提并论的。他的成就不如俾斯麦，这也是由优胜劣汰的公理所决定的。李鸿章的好运虽然不如俾斯麦，但他的资本却比俾斯麦多。人各有所难，如果不能战胜困难，就不足以成为英雄。李鸿章向俾斯麦自述他的难处，却不知道俾斯麦也有他自己的难处，这不是李鸿章所能明白的。就算将两人的位置调换，李鸿章也还是会失败，因此说李鸿章是“东方俾斯麦”的人实在是不了解这两个人。

第十三，李鸿章和格莱斯顿。有人把李鸿章、俾斯麦、格莱斯顿并称为“三雄”，这大概是以他们当国的长久、地位的尊贵而言的，李鸿章和格莱斯顿没有一点儿相像的地方。格莱斯顿的特长，在于内政，在于管理人民，而军事和外交并不是他得意的功业。格莱斯顿是一位有见识的人，是民主国家的优秀政治家；李鸿章是个喜欢博取个人功名的人，是传统的东方人，是十八世纪以前的英雄类型，两者差得实在是太远了。

第十四，李鸿章和梯也尔。法国总统梯也尔，在巴黎被围攻时的全权议和大臣。他当时所处的环境恰恰和李鸿章在一八九五年、一九〇〇年类似，在国家存亡关头、危急时刻忍气吞声的情形，实在是世界上最难以忍受的事情。但梯也尔只不过偶尔做一次这种事情，李鸿章却再三遭遇这样的情况；梯也尔的敌国只有一个，相比之下，李鸿章却要面对好几个国家，相比之下，李鸿章的遭遇更加悲惨。然而，梯也尔在议和之后能够立即发表一场演说，立刻募集了五十多亿法郎，不出十年，法国就又重新成为欧洲的第一等强国；而李鸿章为偿还赔款所困扰，没有补救的办法，导致中国的沦丧一天比一天严重。

第十五，李鸿章和井伊直弼。日本幕府大将军掌握大权时，井伊直弼作为幕府重臣，首当内政外交的大任，他知道不能再闭关锁国，因此和欧美各国结盟，而且想要学习各国的长处来自强自立。当时的日本社会“尊王攘夷”的论调正大为兴盛，全国上下的矛头都对准了他一个人，终于被刺客刺杀在樱田门外，日本才兴起了维新运动。井伊直弼这个人，是明治政府的大敌，也是明治政府的功臣。他的才干值得敬佩，他的遭遇值得可怜，日本人至今都为他感到冤屈。李鸿章的境遇和他十分相像，而且困难还要比井伊直弼多得多。井伊直弼横死，李鸿章却屈辱地活着，他的福气、命运都比井伊直弼要好。然而日本兴起了，中国却还是衰弱的老样子。

第十六，李鸿章和伊藤博文。李鸿章和日本首相伊藤博文是中日战争中的两大巨头。以成败论英雄，自然是伊藤博文强于李鸿章，不过伊藤博文却绝对比不上李鸿章。日本人常说，“伊藤博文是命运最好的人”，这话说得很正确。在日本明治维新的时候，伊藤博文没有什么大功劳，比起李鸿章栉风沐雨的阅历就已经输了一筹，因此伊藤博文对于日本的重要性不如李鸿章对于中国的重要性，假如把他放在李鸿章的位置上，我估计他赶不上李鸿章。虽然如此，但伊藤博文有一样东西比李鸿章强，那就是他曾经在欧洲留学，知道政治的本质是什么，这是他能够为日本制定一部长治久安的宪法的原因，李鸿章只知道对残破不堪的局势“缝缝补补”，跟着别人的样子学，最终无所成就。但在日本，有伊藤博文这种才干的人不下百人，在中国像李鸿章这种水平的人一个也找不到，因此也不能把责任都推在李鸿章身上。

梁启超总结说：

——李鸿章常常自解说：“我被全国人民扯后腿，有志向却不能实现，因此才成了这个样子。”就算事实是这个样子，真正的英雄永远不靠别人的力量，能够自己积蓄力量。李鸿章只会在一个政府的统治下安于富裕、尊贵的生活。假如他把强国利民作为自己的志向，那么怎么有这种掌权四十年的老资格功臣，却不能赢得民心、战胜守旧党的？太可惜了！从根本上来说，李鸿章实际上是一个没有学识、缺乏热忱的人。不过尽管如此，以中国之大，能找到几个比李鸿章有学识、有热忱的人呢？在十九世纪中，世界各国都有英雄，唯独我国一个英雄也没有，我们又怎么能不指鹿为马，聊作解嘲，把李鸿章推向全世界说：“这是我们国家的英雄。”唉！他适合成为我们国家的英雄，可是却是十九世纪以前我们国家的英雄。总而言之，李鸿章是有才干却没有学识的人，有阅历却没有血性的人。他并非没有鞠躬尽瘁、死而后已的心，但他后来仅仅是缝缝补补，偷安等死。他在没死之前对待责任从来都不推卸，却从来没有为后人考虑过立百年大计的志向，就像谚语说的“做一天和尚撞一天钟”。中国从上到下所有人的心理都是这个样子，李鸿章只不过是他们的代表。

日本人评价李鸿章

李鸿章去世后，德富苏峰在日本报纸写了一篇评论，见解独到：

——中国的名人李鸿章死了，东亚地区的政局从此不免变得寂寞起来，不光是替清朝朝廷感到栋梁折断。李鸿章的地位、李鸿章的势力都不是靠着侥幸得来的。他在中国的文武百官中的确有超凡的眼力、敏捷果断的政治手腕，的确不是普通官吏比得了的。他知道西方势力东侵的局势，了解外国的先进文明，想要利用这种文明来自强，这种眼光，即使是他的前辈曾国藩恐怕也要比他差上一截，更不用说左宗棠、曾国荃这些人了。

——他在天津训练淮军，用西式方法操练；创立北洋水师，在旅顺、威海、大沽设立要塞；开设轮船招商局，来方便沿海地区的水上交通；又开办机器局，制造武器；开办开平煤矿，倡议修筑铁路。在军事、商业、工业等方面，没有一个地方不留心。这种想法是否出于他本人先不说，大权是否都在他手中先不说，他办理洋务是否有成效也先不说，然而究竟是谁引导清朝进步到今天的程度的？因此不能不说：是李鸿章。

——世界上的人只知道有李鸿章，不知道还有北京的朝廷。尽管北京的朝廷对于李鸿章并不深深地信赖。不但如此，而且还常用猜疑、嫉妒的眼光看待他，只是由于存在着外国压迫，排解解忧的事情除了李鸿章谁也办不了，因此不得不用他而已。因此，即使在李鸿章事业最兴盛的时候，他在朝廷内部的势力都是相当薄弱的，并不像他对外的时候有无限权力、无限光荣。

——中日之战是李鸿章一生的命运转折点。普通人遭受这样的挫折、失败就算不忧愤致死也差不多了。李鸿章以七十三岁高龄在内遭受朝廷严酷的批评，对外还要勉力支撑残局，挺身而出负责议和谈判，在不幸被刺客击伤的情况下还能从容办事。后来他亲自前往俄国，庆贺俄国皇帝加冕，出访欧美各国，就像前面的事情没有发生过一样，这正是他身上的长处。

——如果让李鸿章在中日战争之前就去世，那么他作为十九世纪的一位伟人，写世界史的人一定会大书特书李鸿章无疑。他仪表堂堂，善于辞令，敏锐机警，伸缩自如，让人一看就知道是伟人。尽管如此，他的血管中有没有一滴英雄的血液呢？这一点我不敢断言。他没有格莱斯顿那种具有道义的高尚情怀，他也不像俾斯麦那样有一种倔强的男子汉气概，他也不像康必达那样拥有火一样的爱国热情，他不像西乡隆盛那样有推心置腹的至诚。他的见识、经历也都没有能令我不由自主地感到佩服的。

——不过，李鸿章的大手笔还是令人惊叹。他是个中国人，一个伟大的中国人！！！他无论做什么事情都能够做到处变不惊、不气不恼，他能忍受普通人所不能忍受的，无论遇到什么失望的事情都能够像浮云掠过天空一样对待，他的内心能没有烦恼、没有悔恨吗？但从他的表面却看不出一丝痕迹。没见到铁血宰相俾斯麦吗？一旦在政治上失意下台，他胸中的愤怒火焰简直就要剧烈地喷发出来。而李鸿章对于发生在他身上的事情，就像不值得他去思考一样。他的容忍力之强，是值得我们尊敬崇拜却无法赶上的。

——如果让他像诸葛亮那样做人，那么他绝对无法长期在这个世界上生存下去。为什么呢？李鸿章一生的历史实际上就是中华帝国的衰亡史，就像剥笋皮，一天危似一天。和他同一时代的人物已经基本全部去世，他的一生也以前半生光辉、后半生黯淡而终结。

——李鸿章从来不逃避责任，这一点是别人比不上的。而他之所以担任清政府要职几十年，到死一直身负重任、身负中外厚望也和这有绝大的关系。

——他没有管仲那样经世济民的见识，也没有诸葛亮那样治国的胸襟，不过他也不像王安石那样古板、学究气。他能够以逸待劳，凭借机智纵横天下，能够心平气和、从容地解决各种艰难、纠纷，找遍全世界，都少见能与他相比的。

东亚双雄：李鸿章与伊藤博文

伊藤博文是李鸿章最大的对手。1885年，日本政府派伊藤博文出使中国，伊藤博文力劝李鸿章迅速改革内政，一语击中李鸿章的心事。看着比自己年轻18岁的对手，李鸿章向总理衙门提交了一份秘密报告——《密陈伊藤有治国之才》，认为“该使久历欧美各洲，极力摹仿，实有治国之才，专注意于通商、睦邻、富民、强兵诸政，不欲轻言战事，并吞小邦，大约十年内外，日本富强，必有可观”。李鸿章的分析与判断不无先见之明。就在当年12月，伊藤博文成为日本首位首相，着手制定宪法，将已经进行了17年的明治维新推向更深层次。伊藤博文也对李鸿章印象深刻。10年后，伊藤博文对清政府代表团成员伍廷芳“私语”道：“前在天津见李中堂之尊严，至今思之犹悸。”

李鸿章早在同治年间就私下判断日本“后必为中国肘腋之患”，认为其“狡焉思逞，更甚于西洋诸国”，并明确指出创建北洋水师的主要目的之一就是“制驭日本”。

结论

李鸿章的能力、格局、品格，都是秦桧之流不可比拟的。评价一个人，不能脱离时代背景和现实制约因素。毛泽东评价李鸿章“舟大而水浅”，可谓精辟之至。与同代人相比，李鸿章堪称当时的杰出人物、国之栋梁，他“处数千年未有之奇局，自应建数千年未有之奇业”，但其结局却是悲剧性的，他的个人命运折射出晚清国家衰败的结构性困境，他只是替清廷承担了历史骂名。你可以批评说洋务运动并未像明治维新和彼得大帝改革那样触及制度变革，但这些连光绪皇帝都未能完成的任务岂能怪罪于李鸿章？诚如梁启超所言，在日本，有伊藤博文这种才干的人不下百人，在中国像李鸿章这种水平的人一个也找不到，因此也不能把责任都推在李鸿章身上。梁启超那句评价至今仍很准确：“敬李鸿章之才，惜李鸿章之识，悲李鸿章之遇。”（）

前事不忘后事之师，我辈当自强。正是鸦片战争后的“百年屈辱”，激励着中国中华民族自立自强，激励着中国人民拼搏向前。如今新中国已经步入第三个历史阶段：

1、毛主席带领中国人民站起来了。1949年新中国成立，中国共产党的领导终结了中华民族一盘散沙的局面。抗美援朝、原子弹研制成功，树立了中国的国威。

2、邓小平带领中国富起来了。邓小平把握和平与发展的“历史机遇窗口”，贫穷不是社会主义、让一部分人先富起来、建立社会主义市场经济、加入世界贸易组织，中国创造了举世瞩目的经济奇迹。

3、如今中国步入必须强起来的历史阶段。与新加坡、瑞士这样的小国可以遵循“比较优势”不同，中国作为大国，随着实力的增长必然会遭遇老牌帝国的打压和遏制，必须自主创新、以国内大循环为主体。与西方列强血腥殖民历史不同，中国将成为第一个打破“国强必霸”历史规律的全球性强国（）。

刘胜军‍‍‍‍‍

坚持讲真话的经济学家

“企业家精神是第一生产力”首倡者

政治经济学+大历史观

2014 年参加总理经济座谈会

佛山市专家咨询委员会第一届专家委员

致公党上海市经济委员会委员

长江国际商会首席专家

山东省人力资源发展促进会首席专家

著有《下一个十年》

人大·中欧·华东师大

山东·菏泽·定陶人

【《史记·叔孙通传》：“汉王（刘邦）已并天下，诸侯共尊为皇帝于定陶”；《史记·范蠡传》：范蠡喟然叹曰：“居家则致千金，居官则至卿相，此布衣之极也。久受尊名，不祥。”乃归相印，尽散其财，以分与知友乡党，而怀其重宝，间行以去，止于陶，以为此天下之中，交易有无之路通，为生可以致富矣。于是自谓陶朱公。】

▼ 应聘、演讲邀请、商务合作 ▼

请添加微信：tina711