人是不是天生暴力？研究100种灵长类后，答案没那么简单

它至少挑战了一个很简单的说法：

人类如果继承了攻击性，就必然会从小摩擦一路升级到战争和杀戮。

从100种灵长类的比较来看，事情没有这么直线。

轻度冲突和致命暴力并没有紧紧绑在一起。

一个物种可以经常争地盘、抢食物、互相威吓，却很少真正杀死同类。

而一个社会里日常冲突很多，也不能仅凭这一点推出它一定更容易出现致命暴力。

但这并不等于科学家证明“人类天生和平”。

研究本身也不能把人类战争简单归咎于基因，或者反过来全部归咎于文化。

人类和其他灵长类最大的不同之一，就是我们还有极其复杂的语言、制度、宗教、国家、经济和武器。

这些东西都能改变冲突如何开始，又如何结束。

所以比较灵长类更像是在回答另一个问题：

进化给我们的，究竟是一根统一的“暴力旋钮”，还是很多套彼此不同的行为工具？

目前的结果更像后者。

人可能天生拥有愤怒、争夺、威吓和攻击的能力。

但“会争吵”和“会杀人”之间，并不存在一条必然向上的直线。

这也许才是这项研究最有意思的地方。

如果致命暴力不是普通冲突的必然终点，那么人类社会怎么管理冲突、建立规则和降低升级风险，就可能比一句“人性本恶”复杂得多，也重要得多。

点击输入图片描述（最多30字）那些经常发生推搡、追逐、威吓和争斗的灵长类，并不一定更容易杀死同类。研究人员发现，两种轻度攻击行为和三种致命攻击之间的进化关联都比较弱。换句话说：爱吵架，不等于更容易杀人。反过来，几种真正致命的暴力行为之间，联系却更加明显。如果一种灵长类存在群体内部杀死成年同类的情况，它在群体之间发生致命攻击、或者发生杀婴行为的可能性，也更容易表现出类似的进化模式。这意味着“冲突”和“杀戮”可能并不是同一套行为机制简单地由弱变强。它们可能在漫长进化过程中，被不同的压力塑造成了不同的行为。研究里的数字也很有意思。在这100种灵长类中，大约22%被记录到群体之间杀死成年同类；大约19%有群体内部成年个体互相杀死的记录；大约65%曾报告杀婴行为。但这些数字不能理解成“65%的灵长类经常杀幼崽”。这里统计的是某种致命行为是否曾在这个物种中被记录过，而不是发生频率。这也是这项研究非常重要的限制之一。致命事件本来就少，而且野外观察十分困难。很多灵长类没有连续几十年的长期观察记录，因此研究人员对三种致命攻击主要只能使用“出现过/没出现过”的二元数据，而不能像轻度攻击那样比较准确频率。那这项研究能回答“人是不是天生暴力”吗？只能回答一部分。点击输入图片描述（最多30字）点击输入图片描述（最多30字）人类为什么会吵架、打架，甚至杀死同类？科学家比较100种群居灵长类后发现，小冲突和致命暴力并不是同一条连续升级的“暴力刻度”。人为什么会打架？再往极端一点说，人为什么会发动战争，甚至杀死同类？这是一个很古老的问题：暴力到底是后来被社会逼出来的，还是从祖先那里就已经写进了我们的天性？科学家这次没有只盯着人类。他们把人类和另外99种群居灵长类放在一起比较，试图看看“爱吵架”和“会不会杀死同类”到底是不是一回事。结果并不像我们直觉里那么简单。研究团队分析了100种自由生活、没有人工投喂的群居灵长类，包括黑猩猩、猕猴、狒狒以及人类等，覆盖43个属、11个科。他们没有把所有“暴力”混成一个指标。而是拆成了五种。前两种比较轻：同一群体内部的非致命冲突，以及不同群体之间的非致命冲突。后面三种则是真正会死人：群体内部成年个体被杀、群体之间成年个体被杀，以及杀死幼崽。如果暴力真像一个旋钮，理论上应该是这样：平时越爱冲突的物种，旋钮越容易继续往上拧，最后也越容易发生致命攻击。但研究结果并不是这样。点击输入图片描述（最多30字）点击输入图片描述（最多30字）两只灵长类发生冲突的资料图。图源：安东尼·斯坦利/维基共享资源两只灵长类发生冲突的资料图。图源：安东尼·斯坦利/维基共享资源黑猩猩露齿资料图。研究比较了包括人类在内的100种群居灵长类。图源：罗德·沃丁顿/维基共享资源人类为什么会吵架、打架，甚至杀死同类？科学家比较100种群居灵长类后发现，小冲突和致命暴力并不是同一条连续升级的“暴力刻度”。人为什么会打架？再往极端一点说，人为什么会发动战争，甚至杀死同类？这是一个很古老的问题：暴力到底是后来被社会逼出来的，还是从祖先那里就已经写进了我们的天性？科学家这次没有只盯着人类。他们把人类和另外99种群居灵长类放在一起比较，试图看看“爱吵架”和“会不会杀死同类”到底是不是一回事。结果并不像我们直觉里那么简单。研究团队分析了100种自由生活、没有人工投喂的群居灵长类，包括黑猩猩、猕猴、狒狒以及人类等，覆盖43个属、11个科。他们没有把所有“暴力”混成一个指标。而是拆成了五种。前两种比较轻：同一群体内部的非致命冲突，以及不同群体之间的非致命冲突。后面三种则是真正会死人：群体内部成年个体被杀、群体之间成年个体被杀，以及杀死幼崽。如果暴力真像一个旋钮，理论上应该是这样：平时越爱冲突的物种，旋钮越容易继续往上拧，最后也越容易发生致命攻击。但研究结果并不是这样。点击输入图片描述（最多30字）点击输入图片描述（最多30字）两只灵长类发生冲突的资料图。图源：安东尼·斯坦利/维基共享资源两只灵长类发生冲突的资料图。图源：安东尼·斯坦利/维基共享资源黑猩猩露齿资料图。研究比较了包括人类在内的100种群居灵长类。图源：罗德·沃丁顿/维基共享资源乌干达的黑猩猩群体资料图。群居灵长类之间既有合作，也存在不同程度的冲突。图源：尼尔·帕尔默/维基共享资源

那些经常发生推搡、追逐、威吓和争斗的灵长类，并不一定更容易杀死同类。

研究人员发现，两种轻度攻击行为和三种致命攻击之间的进化关联都比较弱。

换句话说：

爱吵架，不等于更容易杀人。

反过来，几种真正致命的暴力行为之间，联系却更加明显。

如果一种灵长类存在群体内部杀死成年同类的情况，它在群体之间发生致命攻击、或者发生杀婴行为的可能性，也更容易表现出类似的进化模式。

这意味着“冲突”和“杀戮”可能并不是同一套行为机制简单地由弱变强。

它们可能在漫长进化过程中，被不同的压力塑造成了不同的行为。

研究里的数字也很有意思。

在这100种灵长类中，大约22%被记录到群体之间杀死成年同类；大约19%有群体内部成年个体互相杀死的记录；大约65%曾报告杀婴行为。

但这些数字不能理解成“65%的灵长类经常杀幼崽”。

这里统计的是某种致命行为是否曾在这个物种中被记录过，而不是发生频率。

这也是这项研究非常重要的限制之一。

致命事件本来就少，而且野外观察十分困难。

很多灵长类没有连续几十年的长期观察记录，因此研究人员对三种致命攻击主要只能使用“出现过/没出现过”的二元数据，而不能像轻度攻击那样比较准确频率。

那这项研究能回答“人是不是天生暴力”吗？

只能回答一部分。

点击输入图片描述（最多30字）人类为什么会吵架、打架，甚至杀死同类？科学家比较100种群居灵长类后发现，小冲突和致命暴力并不是同一条连续升级的“暴力刻度”。人为什么会打架？再往极端一点说，人为什么会发动战争，甚至杀死同类？这是一个很古老的问题：暴力到底是后来被社会逼出来的，还是从祖先那里就已经写进了我们的天性？科学家这次没有只盯着人类。他们把人类和另外99种群居灵长类放在一起比较，试图看看“爱吵架”和“会不会杀死同类”到底是不是一回事。结果并不像我们直觉里那么简单。研究团队分析了100种自由生活、没有人工投喂的群居灵长类，包括黑猩猩、猕猴、狒狒以及人类等，覆盖43个属、11个科。他们没有把所有“暴力”混成一个指标。而是拆成了五种。前两种比较轻：同一群体内部的非致命冲突，以及不同群体之间的非致命冲突。后面三种则是真正会死人：群体内部成年个体被杀、群体之间成年个体被杀，以及杀死幼崽。如果暴力真像一个旋钮，理论上应该是这样：平时越爱冲突的物种，旋钮越容易继续往上拧，最后也越容易发生致命攻击。但研究结果并不是这样。点击输入图片描述（最多30字）点击输入图片描述（最多30字）两只灵长类发生冲突的资料图。图源：安东尼·斯坦利/维基共享资源两只灵长类发生冲突的资料图。图源：安东尼·斯坦利/维基共享资源黑猩猩露齿资料图。研究比较了包括人类在内的100种群居灵长类。图源：罗德·沃丁顿/维基共享资源

人类为什么会吵架、打架，甚至杀死同类？科学家比较100种群居灵长类后发现，小冲突和致命暴力并不是同一条连续升级的“暴力刻度”。

人为什么会打架？

再往极端一点说，人为什么会发动战争，甚至杀死同类？

这是一个很古老的问题：暴力到底是后来被社会逼出来的，还是从祖先那里就已经写进了我们的天性？

科学家这次没有只盯着人类。

他们把人类和另外99种群居灵长类放在一起比较，试图看看“爱吵架”和“会不会杀死同类”到底是不是一回事。

结果并不像我们直觉里那么简单。

研究团队分析了100种自由生活、没有人工投喂的群居灵长类，包括黑猩猩、猕猴、狒狒以及人类等，覆盖43个属、11个科。

他们没有把所有“暴力”混成一个指标。

而是拆成了五种。

前两种比较轻：同一群体内部的非致命冲突，以及不同群体之间的非致命冲突。

后面三种则是真正会死人：群体内部成年个体被杀、群体之间成年个体被杀，以及杀死幼崽。

如果暴力真像一个旋钮，理论上应该是这样：

平时越爱冲突的物种，旋钮越容易继续往上拧，最后也越容易发生致命攻击。

但研究结果并不是这样。

点击输入图片描述（最多30字）两只灵长类发生冲突的资料图。图源：安东尼·斯坦利/维基共享资源