他死了亡国，他不死亡国更快

本文参考历史资料结合个人观点进行撰写，文末已标注相关文献来源

（魏忠贤）

互联网上长期流传这么一种说法：

魏忠贤不死，大明不灭。

大意是，崇祯皇帝杀死魏忠贤是自毁长城，如果魏忠贤活着，魏忠贤可以让朝廷收上税，辽东也能守住，官僚也能管理起来，魏忠贤一死，东林党上台，取消商税，逼反农民，大明完蛋了。

这个说法很有迷惑性，因为它抓住了两个真实的事实：

一是魏忠贤活着的时候，明朝确实没有灭亡。

二是崇祯把魏忠贤杀掉之后，明朝确实灭亡了。

那么很多人就会把这两件事联系起来，弄成因果关系。

事实上，这完全是毫不相关的两件事。

翻案论（即给魏忠贤翻案）最核心的一个证据是，魏忠贤掌权的时候，他敢于向江南的富商征税，而且是重税，因此这些税务可以养活辽东军队，而后来上台的东林党代表的是商人的利益，他们废除了商税，导致了财政的崩溃。

那财政一崩溃，国家灭亡也就不远了。

这个说法同样具有迷惑性，但它其实忽略了一个关键的问题，那就是明朝，尤其是天启一朝的税收政策，根本不是“魏忠贤向商人开刀”那么简单。

《明熹宗实录》卷八十四记载过这么一个事情，说天启七年五月，浙直商人翁元等人因为鄚州药王庙的商税得到减免，就是朝廷给他们免税了，他们很开心，专门请求捐资建坊，给谁建呢，给魏忠贤建，原文写的非常清楚：

商税蒙厂臣奏免。

厂臣指的就是当时掌管东厂的魏忠贤，也就是说，魏忠贤在天启年间非但没有对商人赶尽杀绝，反而还会主动替商人免税。

《明熹宗实录》卷八十五：据奏粤中搜括抵饷，其实摊派杂税，抽扣兵饷，那移赋额，种种累害，及太平厂税额外加派，啇人困苦情獘，昭然甚悉，著即与改归田亩，照地徵输，以抵辽饷，俟辽事平日另议。

（史料记载）

更能说明问题的是明朝广东地区的一些税务上的调整（见上方记载），我们知道明末辽饷沉重，广东地区的官员为了凑够辽饷，他们想了不少办法，其中的一个办法，就是在太平厂税之外，再向商人加派，太平厂就是当地的一个税关，本来就有税了，地方官在这个基础上还要多搜刮一层，不光如此，还有摊派杂税，抽扣兵饷，挪移赋额等各种操作，反正就是各种搜括，谁有钱就找谁要。

这个事情被记录在天启七年一个叫做晏春鸣的广东官员的奏报上，晏春鸣把事情汇报给朝廷之后，朝廷认为不妥，说这样的话商人被坑的太狠了，辽饷不能全让商人负担，不能说谁有钱谁交钱，而是应该谁有地谁交钱，要把负担均摊到农民的身上。

这份奏报非常关键，如果按照翻案论的说法，魏忠贤是向商人征税，替农民减负的人，那为什么在天启七年（魏忠贤在这一年前后权力非常大）这个时间节点上，朝廷下的实际命令，却是把商业上的军费负担改到田亩上呢？

当然，这不等于说魏忠贤就是商人的救星，也不等于这道命令对农民就一定公平，但它可以说明一件事情，那就是晚明的税收问题是非常复杂的，不能一言以蔽之说魏忠贤保护了农民云云。

翻案论的第二个证据是，魏忠贤活着的时候，辽东军饷有保障，所以朝廷才能屡屡打胜仗，那我们来看看天启年间的一些记载：

《明熹宗实录》卷六十八：魏忠贤报国心丹，吞胡志壮，整戎简备，立三捷之奇功...著于弟侄一人，特封为安平伯...以光贲大典，风励忠良。

天启七年七月份，辽东宁锦大捷，朝廷为了表彰魏忠贤，要给魏忠贤的侄子封一个伯爵，世袭还加俸禄。

但就在封赏魏忠贤侄子的同一天，辽东的镇守太监也上了一封奏疏：

《明熹宗实录》卷六十八：亟缺粮料，乞速赐接济。

翻译成大白话的意思是，前线快没粮食了，赶紧送吃的来。

您琢磨琢磨这个画面，这个对比，朝廷这边正在给魏忠贤的侄子敲锣打鼓的封爵加薪，辽东那边的士兵都已经要饿死了，这能叫军饷充足吗？

（明末的辽东）

至于朝廷回复就更老实了，朝廷说：

据奏该镇屯本既已亏折，贼至又多焚毁，新增三帅，支费愈繁...

屯的粮有损耗，还被敌人烧了一些，又新添了将领，开销更大了。

连朝廷都承认自己缺粮食，这还能叫魏忠贤保证了军饷充足吗？

这不是孤例，天启七年二月，袁崇焕也上奏说过宁远缺粮食，朝廷也承认，说是啊，上一年派过去的米粮还欠着七万多石没运到。

同年五月，户部要给桃林口的士兵筹口粮，但是朝廷没余粮，逼得朝廷没办法，直接把原本准备给毛文龙的粮食先拿过来用，等粮食到了再补毛文龙的缺。

这就不是钱多的花不完，这就是拆东墙来补西墙。

可以说，有关明末的史料里，随处可见的都是地方官哭着喊着要粮食，向朝廷汇报士兵饿病而死的情况，这也就是说，魏忠贤掌权的这些年来，军饷，粮食从来就没有宽裕过。

那有人可能会问了，说既然缺钱缺粮食，为什么宁远之战，宁锦之战还打赢了？

这个问题问的非常好，因为打仗能不能打赢，不光要看钱，还要看城墙牢不牢，工事好不好，看守将肯不肯拼命，辽东的大捷不靠孙承宗修筑的防御工事，不靠袁崇焕死活不撤，反而要靠一个连军饷都安排不明白的魏忠贤？

这很离谱，不能说打仗赢了，功劳是权臣的，打仗输了，追责就要追到前线将领的身上。

翻案论还有一个说法，那就是魏忠贤可以压制党争，维持朝政的稳定，正是因为他死了，明朝才在内斗中灭亡。

粗看，好像是很稳定，但这种稳定，是“制造”出来的。

魏忠贤掌权时，几乎把所有反对他的人都收拾了，杨涟，左光斗这些敢说话的大臣，抓进大牢打死，高攀龙，周顺昌这些不听话的，要么逼死，要么杀头，稍微有点骨气的官员，全被赶走，甚至就连袁崇焕都不得不为魏忠贤请立生祠，这朝廷上下都是魏忠贤的人了，能不稳定吗？

那这种稳定，问题非常大，因为能干的都走了，留下的都是不能干的，天启六年，有个叫做王绍徽的人向朝廷上疏，说现在财政几乎崩溃，百姓大都流亡，盗贼四处都是。

最关键的是，王绍徽本身就依附魏忠贤，这是阉党自己说出来的话，难道这也是抹黑吗？

所以我们可以看到，这种稳定只是一种表象，是体现在朝廷里，体现在上朝的时候，实际上民间社会是特别的不稳定。

魏忠贤的稳定，是通过他的恐怖统治来实现的，这种稳定建立在大量官员被残害的基础上，是虚假的。

恐惧的确可以使朝廷少听到争吵，但未必能使朝廷多听到事实，要拯救明朝，需要的是能发现问题并修正问题的决策，魏忠贤证明了他自己并无该项能力，包括他所主政的天启年间，国家并没有向着良好的方向走去。

最后我们再想一下，魏忠贤的权力，究竟是谁赋予的？

（朱由校）

答案是天启皇帝。

我们都知道魏忠贤本来是个宦官，字都不认识，是一番摸爬滚打之下，取得了皇帝的信任，皇帝说你替我管理朝政吧，魏忠贤才能管理朝政，天启皇帝如果说我要亲政，不用你了，那魏忠贤就会瞬间变成一个端茶送水的奴仆。

为什么崇祯一上台就能把魏忠贤拿掉，简单到就和杀只鸡一样？就是因为魏忠贤的权力不建立在任何制度上，也没有任何法律保障，完全就是皇帝信任他就能干，皇帝不信任他就完蛋。

所以我们说，魏忠贤的确有很多依附者，即所谓阉党，但这种影响力高度依赖皇帝的授权，明朝灭不灭亡，是看明朝廷是否能正常运转，靠的是正常的制度，财政，怎么可能看一个完全要依附皇帝的宦官的生死呢？

诚然，崇祯皇帝执政存在严重失误，明朝断送在他的手里，不仅仅是因为天灾和外敌，皇帝频繁更换大臣，疑惧前线将领，追求迅速见效，以及不断加重的财政征敛，完全是在自掘坟墓。

但是，崇祯是错的，不能证明魏忠贤就是对的，你不能因为对崇祯和明朝的官僚失望，就把好感投射到魏忠贤的身上。

大明不灭亡，这是一个多么强的承诺啊，作者记得张明扬老师的《入关》中曾这样说：

“辽东大员以身许国，前线将士死战方休，朝廷为筹集军费征了辽饷，但仗还是一场接一场地惨败，这恐怕已经不是传统政治文化中的忠奸观可以定义得了的，什么前方将领贪生怕死或朝中有投降派，都无从构成解释力。”

可以见得，为了让明朝不灭亡，多少人前赴后继，付出了何其惨重的代价，如果要轻飘飘的说一句明朝的兴亡只在乎于魏忠贤死不死，未免也太魔幻了......

一个靠恐怖维持的政权，一个把国家财富搬进私囊的权阉，一个把能臣杀光，把马屁精扶上位的实际统治者，他活着，大明只会死得更快，不会更慢。

参考资料：

楊忠烈公文集·序

明史·卷三百六

罪惟録·列傳卷之十三下

滇系·卷二十三

朝鲜王朝实录·英宗实录卷之十五

林兰美.魏忠贤和他的阉党集团.群文天地,2011

阳正伟.东林与魏忠贤决裂原因新探.广播电视大学学报(哲学社会科学版),2017