康奈尔大学性丑闻，七人之一称醉到无法发生关系，指女方性侵自己

康奈尔大学七人轮奸案，最近又有了新剧情。

七名被告之一的马修·英戈尔斯，在沉默了将近两年之后，终于站出来说话了。

可他说的话，让所有人大跌眼镜：他声称自己当晚喝了太多酒、还吸了氯胺酮，醉到根本不可能发生性关系，反而是女方在他没有同意的情况下，主动跟他发生了关系。

换句话说，他认为自己才是受害者。

一个被指控轮奸的被告，反过来指控女方性侵，这到底是无耻的狡辩，还是案件背后另有隐情？

七人之一的反转：我才是受害者

马修·英戈尔斯，是康奈尔大学齐菲兄弟会的成员，也是这起案件中第一个公开发声的被告。

根据他的说法，2024年10月19日那天晚上，他确实在兄弟会，也确实喝了酒、吸了氯胺酮，而且量还不小。他说自己当时醉得一塌糊涂，意识模糊，根本没有能力跟任何人发生性关系。

他进一步声称，是女方Jane Doe主动跟他发生了性关系，而他当时已经没有能力表示同意或者拒绝。按照他的逻辑，既然女方在他不清醒的情况下跟他发生了关系，那女方才是侵犯者，他才是受害者。

这个说法一出，舆论瞬间炸了。

支持女方的人骂他无耻，说这是典型的“受害者有罪论”，是倒打一耙。七个人把一个女生灌醉下药轮奸，现在居然说自己醉了没法作案，那Snapchat群里“这里有免费的女生”的消息是怎么回事？

也有人觉得，既然双方都喝了酒、都吸了药，凭什么只认定男方性侵？如果醉酒状态下的同意不算数，那男方醉酒状态下的行为，是不是也应该重新考量？

一时间，公说公有理，婆说婆有理，这起案件彻底变成了一场罗生门。

那晚到底发生了什么？

要搞清楚谁在说谎，还得回到2024年10月19日那个晚上。

根据女方Jane Doe的民事诉讼，她当时20岁，是康奈尔大学的大二学生。那天晚上，她先在两个酒吧喝了酒，然后去齐菲兄弟会找一个朋友。到的时候，她已经明显醉酒了。

诉状称，英戈尔斯和另一名被告乔纳森·纽厄尔把她带进一个房间，施压让她吸食氯胺酮，还给她提供了大麻和高度朗姆酒。在她失去自主行为能力之后，两人开始对她实施性侵。随后，吉利奥·洛佩斯等人陆续加入，对她进行了长达数小时的轮奸。

最让人愤怒的是，凌晨1点42分，纽厄尔在兄弟会的Snapchat私密群里发了一条消息，大意是“这里有免费的女生”，邀请其他人来加入。最终，一共有七个人参与了这场暴行。

事发三周后，Jane Doe报了警。可当地检方以“证据不足”为由，没有提起刑事指控。康奈尔大学内部处理的结果更是让人寒心：只开除了两个人，其他人写篇论文就完事了，兄弟会也只是被暂时关停。

直到2026年9月，Jane Doe提起民事诉讼，101页的诉状曝光，里面详细记录了当晚的种种细节，这起案件才真正引爆全美舆论。检方在压力之下，宣布重启刑事调查。

可就在这个节骨眼上，英戈尔斯跳了出来，说自己才是受害者。

罗生门背后，同意的边界在哪里？

英戈尔斯之所以敢反咬一口，是因为这起案件确实存在一些对女方不利的细节。

首先，女方承认自己当晚记忆不完整。因为极度醉酒加上氯胺酮的影响，她对很多细节记不清楚，有些说法前后有变化。她的短信记录也显示，她在事后最初的表述跟后来的诉状并不完全一致。

其次，女方在调查中承认，她当时口头同意过一些行为。她后来解释说，那种同意是在被灌醉下药、被胁迫的情况下做出的，不是真实意愿的表达。可在法律上，“同意”的边界到底在哪里，一直是个争议极大的问题。

被告方的律师抓住这两点大做文章，说性行为是双方自愿的，女方是事后反悔才报的警。英戈尔斯的说法更是极端，直接把自己摆到了受害者的位置上。

可大川觉得，这里有一个最基本的事实不能忽略：Snapchat群里那条“这里有免费的女生”的消息，是铁证。一个正常的、双方自愿的性行为，需要在群里发消息“分享”吗？需要用“免费”这种词来形容吗？这分明就是把女方当成了一件物品，一个供兄弟会成员取乐的工具。

而且，七个人跟一个已经明显醉酒、被下药的女生发生关系，这本身就已经突破了底线。不管女方有没有口头说过“好”，在那种意识模糊、被围堵的状态下，她根本没有说“不”的能力和自由。

当然，最终的事实要靠法庭来裁决。英戈尔斯的说法是真是假，证据会说话。可无论结果如何，那个晚上对Jane Doe造成的伤害，已经是真实发生了的。

康奈尔七人案，从一开始就不是一个简单的性侵案件。它牵扯出的是美国大学校园里根深蒂固的兄弟会文化，是酒精和药物掩护下的集体暴行，是校方和检方的不作为，更是“同意”这个概念在现实中的模糊和困境。

大川个人认为，英戈尔斯说自己醉到无法作案，这个说法本身就站不住脚。七个人在群里炫耀“免费的女生”，这不是酒后乱性，这是有组织的集体犯罪。至于他反指女方侵犯，更像是走投无路时的困兽之斗，试图把水搅浑。

但大川也要说一句公道话，在法庭判决之前，我们不能轻易给任何人定罪。英戈尔斯有辩护的权利，他的说法也需要被调查和验证。可辩护不等于倒打一耙，不等于把脏水泼回受害者身上。

对所有年轻人来说，这起案件也是一个警示：喝酒可以，玩可以，但一定要守住底线。别人醉了、不清醒了，那不是机会，那是红线。把别人的无意识当成自己的机会，跟趁火打劫没有任何区别。

真相也许会迟到，但不会缺席。希望检方这次的重启调查，能给所有人一个交代。你说呢？