河北
贵州盘州，一场答谢家宴，喝的是散装白酒，干儿子张某被贺某语言刺激喝酒，组织者李某也没劝阻。张某醉到无法独立行走，被送回家后，家人发现不对劲，送医抢救无效，当晚22时23分死亡，原因：酒精中毒。家属怒了，把宴席组织者李某和同饮者贺某、王某告上法庭，索赔64万余元。可一审判决一出，很多人看懵了：张某自己担90%，李某、贺某各赔5%，王某不担责。这酒桌上喝出人命，到底该谁买单？
一、答谢宴喝成夺命局：干儿子被劝酒，送回家后死亡
事情本来挺简单。李某母亲曾因病住院，亲朋去看望。病愈出院后，李某父亲在1月18日摆家宴答谢，张某作为李某父亲的“干儿子”，带着妻子蒋某，和贺某、王某一起受邀前往。席间，李某提供散装白酒。王某因身体原因本不想喝，但在张某邀请下喝了一杯，先吃完饭坐到旁边休息，后来提前离开。张某则与李某、贺某继续吃喝了约一个小时。这期间，贺某通过语言刺激张某喝酒，李某作为组织者，没有主动提示张某停止。喝酒结束后，张某已经醉到无法独立行走，由李某和张某妻子蒋某一同送回家，李某还把张某背到三楼。可回家后，张某身体有恙，家人赶紧送医院抢救，最终仍因酒精中毒死亡。事后，李某父亲给了1万元用于安葬。当地调解没成，家属起诉索赔。一顿答谢宴，最后变成了人命官司。
二、法院为啥让死者扛90%？成年人自己才是第一责任人
法院的核心观点很直接：张某是完全民事行为能力人，对自身酒量、对过量饮酒的风险，应该有最直接的认知和控制能力。他在饮酒过程中没有理性节制，没有对自身安全尽到最高注意义务，这是导致他醉酒并最终酒精中毒死亡的“根本原因”。说白了，酒是自己喝进去的，成年人不能把安全责任全推给别人。自身原因力占主导，自身存在最大过错，所以确定他承担90%过错责任。这也符合过失相抵规则：受害人对损害发生或扩大有过错，可以减轻侵权人的责任。这个判决传递的信号很明确：不是谁死谁有理，也不是只要一起喝酒就一定要赔。成年人端起酒杯之前，先得对自己的身体和家庭负责。酒桌上逞能，最后买单的往往是自己和家人。
三、组织者、劝酒者各赔5%，提前离席的为啥一分不赔？
李某是宴席组织者和酒水提供者，对共饮者负有一定安全保障义务。法院认为，没有证据证明李某有效劝阻张某过量饮酒，所以他有过错，承担5%赔偿责任。贺某则通过语言刺激张某喝酒，客观上推动了过量饮酒，法院认定这是张某死亡的直接诱因之一，过错程度与李某相当，也承担5%。损失总额认定为1,305,031元，李某赔65,251.55元，贺某赔65,251.55元，合计13万余元。王某为什么没事？因为他只喝了一杯，而且提前离开，对后续张某与李某、贺某持续饮酒及劝酒行为，客观上难以预见和干预，所以不构成过错，不担责。这个区分很关键：喝没喝、劝没劝、走没走、能不能预见，直接影响责任。别以为同桌喝酒就一定会赔，法律看的是过错和因果关系。
法律分析：
第一，共同饮酒本身不当然产生赔偿责任，关键看有没有过错。
第二，组织者、酒水提供者负有更高的安全保障和劝阻义务。
第三，劝酒、刺激饮酒、斗酒等积极行为，过错更明显。
第四，一般同饮者若未劝酒、提前离席、无法预见，通常不担责。
第五，受害人自身过错会大幅减轻侵权人责任，自己往往要承担主要后果。
这起案子给所有爱喝酒、爱组局的人提了个醒。第一，别劝酒，别斗酒，别用语言刺激别人喝，你以为的热闹，可能是别人的催命符。第二，组局的人要尽到劝阻、照顾、护送、通知家属、必要时送医的义务，别把人送回家就觉得万事大吉。第三，成年人自己才是健康安全第一责任人，酒量不行就别硬撑，身体不舒服就别再喝。酒桌文化再热闹，也不能拿命买单。一旦出事，感情没了，钱也要赔，谁都输不起。别让答谢宴变成送命宴，别让酒杯变成悲剧的起点。
讨论话题：
1. 你觉得法院判张某自担90%，合理吗？
2. 同桌喝酒，如果有人喝醉出事，同饮者到底该不该赔？
3. 遇到劝酒、斗酒，你会怎么拒绝？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
