企业经济犯罪报案中的罪名定性与管辖连接点

《最高人民检察院 公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》（2017年11月24日印发，2017年12月19日最高人民检察院官网发布）。本所结合人民法院案例库入库编号 2024-05-1-167-001（彭某海合同诈骗、盗窃案）裁判要旨，就报案环节罪名定性如何影响管辖连接点作如下解读。

一、案件要点

本所律师在长沙市律师协会2026年7月30日「民刑行法律交叉实务研讨会」作《诈骗案件刑民交叉问题》分享时，以一起「两头骗」连环诈骗案为切入案例。要点如下：

1. 案件类型：「两头骗」连环诈骗案，案情已作脱敏处理。

2. 涉案金额：案发时累计损失逾千万元。

3. 第一环：嫌疑人虚构合作项目，骗取B公司的国企身份背书。

4. 第二环：以B公司名义，诱使A公司垫资。

5. 定性争议：合同对象与被骗对象不是同一人，两份合同只是诈骗的手段和工具。

6. 卡点：按合同诈骗定性，管辖连接点落到嫌疑人一方；A公司所在地受案单位认为不属自己管辖。

7. 来源说明：本案为本所律师承办案件，非人民法院案例库入库案例。

二、相关规范原文

（一）立案条件。《中华人民共和国刑事诉讼法》（2018修正）第一百一十二条确立的立案审查基准为：认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案。条文审查的对象是犯罪事实与刑事责任，并未要求报案方在立案环节完成罪名论证。

（二）不属自己管辖的处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》（2018修正）第一百一十条第三款：公安机关、人民检察院或者人民法院对于报案、控告、举报，都应当接受；对于不属于自己管辖的，应当移送主管机关处理，并且通知报案人、控告人、举报人；对于不属于自己管辖而又必须采取紧急措施的，应当先采取紧急措施，然后移送主管机关。即接受在前、移送在后，移送并非退回。

（三）经济犯罪案件的地域管辖。《最高人民检察院 公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第八条确立犯罪地管辖原则：经济犯罪案件由犯罪地的公安机关管辖。犯罪地向下延伸为两类：犯罪行为发生地与犯罪结果发生地。二者对定性的依赖程度不同——犯罪结果发生地（含犯罪对象被侵害地，以及犯罪所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地）对各类经济犯罪通用；真正随罪名定性变化的是犯罪行为发生地，合同诈骗落在合同签订地、履行地，诈骗落在虚构事实、隐瞒真相的实施地。另据第八条，单位涉嫌经济犯罪的，由犯罪地或者所在地公安机关管辖；所在地是指单位登记的住所地，主要营业地或者主要办事机构所在地与登记的住所地不一致的，主要营业地或者主要办事机构所在地为其所在地。

（四）单位人员职务型经济犯罪的管辖。同规定第九条：非国家工作人员利用职务上的便利实施经济犯罪的，由犯罪嫌疑人工作单位所在地公安机关管辖。

（五）管辖冲突的处理。同规定第十一条就管辖竞合与争议设定了顺位规则：多家公安机关均有权管辖的，由最初受理的机关管辖；管辖不明确或者有争议的，先行协商，协商不成的，报请共同的上级公安机关指定管辖。相关程序能否适用，由办案机关依法认定。

（六）罪名界分的裁判要旨。人民法院案例库入库编号 2024-05-1-167-001（彭某海合同诈骗、盗窃案）裁判要旨明确：认定合同诈骗罪时，「合同是手段而非目的，不能割裂整个诈骗过程单独看待『签订合同』的行为」；同时，合同诈骗罪的客体是复杂客体，除财产所有权外，还涉及合同管理行业领域的市场秩序。需要提示适用方向：该案中，行为人虚构工程承包商身份、以工程保证金名义收取一万九千元，一审为四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802刑初195号，二审为四川省广元市中级人民法院（2017）川08刑终77号，二审中人民检察院撤回抗诉，法院裁定准予撤诉，一审判决生效。该要旨在原案中的适用效果是认定行为属于合同诈骗性质，仅因数额未达该罪追诉标准而不构成犯罪。因此，本文援引的限于其「不割裂片段、整体评价」的方法，不等于该案支持本文对切入案例的定性主张；涉案事实最终如何定性，由办案机关依法认定。

（七）「两头骗」的审查方法。《对「两头骗」的类型化分析》（《人民法院报》2026年8月20日，作者王登辉）以汽车租赁领域为模型：行为人自租车公司租得车辆后，再将车辆出售、质押、抵押给第三人，其结论为前后两行为分别评价、均可构成合同诈骗罪。该模型形态与本文切入案例不同，故本文仅借用其穿透式审查的方法——相关处分行为虽以买卖、借贷等民事形式出现，仍应穿透审查其实质，不宜仅凭外在合同形式作判断。能否据此定性，由办案机关依法认定。

（八）关联性判断要素。《合同诈骗案件的审理思路和裁判要点》（上海市第一中级人民法院2023年9月发布的类案裁判方法）提出四项要素：前行为是否系后行为的实施条件、前后行为之间是否具有包容关系或牵连关系、行为人预谋时是否将多个行为作为整体安排、前后行为所侵犯的法益是否不同。需予说明：该四要素在原文件中解决的是一罪与数罪的判断（前后行为存在紧密关联的，可在整体上视作一个欺骗行为、以一罪论处），其并非用于确定罪名。

三、合规风险提示

1. 罪名定性直接影响管辖连接点的选择空间。同一条事实链条，以不同罪名申报，所对应的管辖依据可能完全不同，企业应在报案前完成这一层论证。

2. 报案材料应区分事实陈述与定性意见。事实部分与罪名分析部分分别呈现，避免定性争议遮蔽事实本身。

3. 合同的形式不能单独决定定性。参照上述要旨的整体评价方法，合同可能仅为手段而非目的，不宜仅凭合同形式直接推定罪名。

4. 资金流向的证据固定优先于定性争论。款项转出方、收款账户、后续流向等环节的完整记录，既是犯罪事实的核心材料，也是管辖连接点的来源。

5. 单位内部人员利用职务便利实施经济犯罪的，管辖连接点可能指向犯罪嫌疑人工作单位所在地，企业应对此有所预判。

6. 受案单位告知不属于自己管辖的，依法均应先予接受，再移送主管机关处理，并通知报案人、控告人、举报人，企业可关注材料去向；该移送程序能否适用，由办案机关依法认定。

7. 刑事报案与民事救济并非先后关系。民事程序中确认的事实，在刑事报案环节可作为证据材料提交，其采信与否由办案机关依法认定。

四、本所提示

1. 报案前应对事实链条作整体梳理，明确各环节对应的罪名可能及其管辖依据，而非先行选定单一罪名。

2. 对管辖存在争议的，可依据该规定第十一条关注协商管辖与指定管辖程序的启动；该程序能否适用，由办案机关依法认定。

3. 涉及刑民交叉的，宜同步评估刑事报案、民事诉讼与行政投诉三条路径的可行性，避免将救济方案局限于单一路径。

湖南真泽律师事务所

免责声明：本文为法律实务探讨，不构成具体案件的法律意见，不承诺任何案件结果，个案处理请以办案机关认定与生效裁判为准。文中案例均已脱敏，不指向任何具体当事人与办案机关。