各国政府应对住房负担能力危机不力

各国政府应对住房负担能力危机不力

金融与经济 | 自由交易

政府应着力提高民众收入，而非一味抑制物价。

罢工、面包暴动和“社会主义运动”：耶鲁大学经济学家欧文·费舍尔在1912年指出，这些全球性的社会动荡根源一致，都源于不断上涨的“生活成本”。从加拿大到印度，从法国到日本，各地都面临同样的问题。他认为，指望任何一个地方能独自解决这些问题，就像“芬迪湾的村民试图阻止潮水上涨”一样荒谬。

国际货币基金组织（IMF）也认同这一观点。在其最新发布的《世界经济展望》报告中，IMF的经济学家们分析了近期生活成本的上涨情况。2007-2008年，食品和石油价格同步上涨，以及2022年乌克兰战争之后，生活成本再次飙升。自霍尔木兹海峡关闭以来，生活成本再次走高。IMF的报告作者估算，在这些危机期间，全球性因素约占典型富裕国家生活成本上涨的70%。然而，各国政客往往要承担近100%的责任。

究竟何为生活成本危机（或者对美国人而言，是“负担能力”危机）？对大多数人来说，答案显而易见，比如购物账单上不断上涨的价格，或是加油站外张贴的警示。但费舍尔极力区分了“物价上涨”（即通货膨胀）和“物价上涨速度超过收入增长速度”。即使商品变得更加难以获得，如果工资增长速度与收入增长速度相同，购物车里的商品价格也可能上涨。

购物车里的商品构成也会随之变化。1924年，俄国经济学家A.A. Konüs将生活成本定义为维持某种“欲望满足状态”所需的支出。如果某些商品价格上涨，而另一些商品价格下跌，精明的消费者会相应调整购物习惯，减少购买昂贵商品，增加购买廉价商品，从而满足自身需求，“而生活水平未必会因此而改变”。

国际货币基金组织的经济学家们采取了一种务实的定义，重点关注食品和能源等基本必需品价格的异常上涨。这些商品难以替代，且价格波动剧烈，不像医疗保健等其他必需品那样稳定。为了区分生活成本危机和单纯的通货膨胀，他们排除了食品和燃料价格上涨的同时，消费价格或工资也普遍上涨的情况。

根据这一定义，他们研究的85个国家中，近90%在过去20年中都经历过生活成本危机。其中11个国家经历了三次或三次以上的危机。在典型的危机中，基本生活必需品的价格相对于其他商品的价格上涨超过8%，且这一涨幅会在18个月内持续数年。工资增长无法跟上成本上涨的步伐。在最糟糕的情况下，经通胀调整后的工资相对于无危机情景会下降高达5.9%。

面对如此困境，我们又能做些什么呢？位于加拿大东海岸的芬迪湾居民或许无力阻止潮汐，这里的潮位比其他任何地方都高。但他们并非对大自然的力量束手无策。他们修建了数百公里的堤坝，堤坝上设有水闸，当地人称之为“aboiteaux”。

世界各地的政策制定者都在积极应对生活成本危机。在新兴经济体，这些应对措施大致分为两类：一类是试图抑制终端消费者面临的物价上涨，另一类是努力提高受影响人群的收入。在发达经济体，提高收入的措施占比约为40%，而最贫困国家的措施则恰恰相反。

国际货币基金组织（IMF）的报告作者承认，价格抑制措施，包括削减关税和间接税以及价格管制，可以“略微”降低通胀预期。但除此之外，这些措施几乎没有其他优点。它们更多地惠及富人而非穷人，原因很简单：富人会购买更多那些被政策压低价格的商品。IMF的报告作者计算得出，在欧洲国家，每花费一欧元用于抑制电力、天然气和汽油价格，只有20欧分最终惠及穷人。

价格抑制有时采取补贴生产者的形式。这能提高下游企业在海外的竞争力，从而增加其出口。换句话说，资金最终从纳税人流向了国外消费者。即使是无需政府直接拨款的价格管制，从长远来看也会造成财政负担。政府往往不得不出手救助那些无法转嫁额外投入成本的公用事业公司。

这些措施也削弱了市场价格传递的宝贵信号。消费者没有理由抑制需求，也没有理由通过购买其他商品组合来满足自身需求。他们没有理由穿毛衣而不是调高恒温器温度。他们就像芬迪湾那些鲁莽的居民，不加固岸边的房屋，笃信老旧的防洪堤坝足以抵御洪水侵袭。

那么，各国政府为何还要不断干预物价呢？一些贫困国家缺乏提供更有效援助的基础设施，例如向贫困人口发放经收入调查的补助金。价格管制或减税也更容易实施。政府并非旨在补偿民众的困境，而是力图从根源上消除不满。虽然这些措施的受益者并非仅限于最贫困的人群，这在财政上是一种弊端，但在政治上却是一种优势。

价格抑制政策似乎越来越受欢迎。在今年的危机中，富裕国家政府约70%的政策应对措施都试图控制物价。这一比例高于2022-2023年俄罗斯入侵乌克兰后的不到40%。在这两起事件之间，世界各地多个执政党在选举中落败。政客们不希望如今的生活成本危机危及自身的生存。