北京
赵少康日前邀请民进党台北市长参选人沈伯洋接受《少康战情室》专访，面对外界质疑，他强调“我们是媒体”，不论蓝绿，只要具有新闻价值，都可以邀请访问。这番话并没有错，但问题是，赵少康是否始终以相同的媒体标准要求自己？
早在2021年，赵少康重返国民党、考虑参选党主席时，外界就曾追问，如果参选是否应辞去主持工作。当时，赵少康对《少康战情室》的政治功能有着明确的认识，将节目视为凝聚蓝营支持者、知识蓝及核心选民的重要发声战场。相较于受到党内制度限制的党主席，掌握主流电视媒体的话语权，同样具有重要的政治价值。
这个定位值得注意。因为《少康战情室》不只是一般政论节目，在赵少康的政治考量中，更是蓝营重要的舆论与文宣平台。2021年他更发起“战斗蓝”，号召国民党民意代表共同参与政治动员。从媒体主持人到政治组织发起人，赵少康始终没有真正退出政治。
媒体人当然可以有政治立场，但有政治立场，不代表可以放弃媒体专业。客观中立不是要求主持人没有自己的政治理念，而是尊重事实、公平对待不同意见，尤其不能因为个人政治喜恶，就决定谁有发言机会，谁只能接受单方面的批评。
台湾媒体长期存在政党色彩过于鲜明的问题，部分媒体甚至遭到过度迎合执政党的质疑。这些现象值得批评，但标准必须一致。
赵少康此次访问沈伯洋，本来就是媒体可以做、也应该做的事。政治人物不分党派，都应接受公共检验。然而，赵少康既然以媒体专业为理由强调跨越党派，就不能忽略他过去如何对待与自己政治立场冲突的人。
2025年国民党主席选举期间，赵少康在《少康战情室》中公开批评张亚中，甚至扬言号召党员不要投票给他。这已经不是单纯评论政治，而是直接透过媒体进行党内选举动员。
国民党主席选举期间，赵少康曾在个人主持节目中，号召党员拒投张亚中。（台媒）
张亚中随后援引《广播电视法》第24条，要求上节目说明。该条规定，广播电视评论涉及个人或团体，致其权益受损时，被评论者要求相等的答辩机会，媒体不得拒绝。换句话说，就是媒体不能单方面批评别人，却不给权益受损的当事人相当的机会公开回应。
赵少康当时则以TVBS适用《有线广播电视法》，而该法没有相同的答辩规定为由，拒绝张亚中上节目说明。
姑且不论TVBS实际适用何种广电法规，这里最值得讨论的不是法律有没有强制规定，而是媒体应不应该有更高的自律标准。当主持人已经利用自己的节目公开批评特定候选人，甚至号召党员不要支持他，面对当事人要求回应时，难道不应该提供合理的说明机会？
法律可以规定媒体责任的最低门槛，但不能成为回避媒体公平原则的藉口。
如今，赵少康以“我们是媒体”强调邀请沈伯洋的正当性；回顾当年，面对张亚中要求答辩，却强调法律没有强制规定。两件事虽然背景不同，但对照之下，难免使人质疑他对媒体专业的要求是否一致。
更值得注意的是，赵少康不仅主持节目，也持续介入国民党内部事务，支持特定政治人物，甚至对党内人事与政治争议公开提出处置要求。他可以是媒体人，也可以是政治参与者，但不能忽略两种身分交错所产生的公共责任。
媒体真正的专业，不是遇到不同党派的来宾才强调客观中立，而是即使面对自己不喜欢、不同意，甚至发生政治冲突的人，仍愿意遵守公平原则。
赵少康访问沈伯洋没有问题，《少康战情室》具有蓝营政治立场也不是原罪。真正值得检视的是，当主持人长期将节目视为政治发声的重要平台，是否还能在需要时以媒体中立自居，却在政治攻防时采取另一套标准？
媒体可以有立场，但专业不能有两套；主持人可以参与政治，却不能将媒体中立当成随时取用的护身符。
这不只是赵少康应该回答的问题，也是台湾所有具有鲜明政治立场的媒体主持人，都应该共同面对的专业考验。
来源：作者何启圣为台湾资深媒体人，本文由“郭茂辰海峡传真”公众号编辑整理。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
