是谁在故意误导世人，竟将商鞅的“驭民五术”理解的如此面目全非

一提到变法，就容易想到商鞅；一提到商鞅，就容易想到“驭民五术”；一提到“驭民五术”，就容易引来片骂声。

什么让百姓变得愚昧、贫困；什么让百姓生活在恐惧之中；什么使百姓疲于奔命，成为一群没有思想的行尸走肉；什么轻罪重刑，人人自危；什么用奸民治善民，其心歹毒……

若真如此认为，可就真上了一些别有用心人的大当了，中了一些恶人的圈套了，反而成为被愚弄的对象了。

那么，“驭民五术”的真相究竟是什么？

“驭民五术”，即：愚民、弱民、疲民、辱民、贫民。

愚民：网络上普遍的理解是“统一思想，垄断信息，实施愚民政策”

但是，如果将“心往一处想，劲往一处使”的统一思想，也称为信息垄断、政策愚民，那么这个世界还有国家存在吗？

事实上，在商鞅时期，却从未做过类似“独尊儒术，罢黜百家”的垄断思想的事情，关键是“百家争鸣，百花齐放”的文化格局也并未受到半点影响，又何来信息垄断、政策愚民之说？

如果说，商鞅都算垄断思想，那么汉武帝推行的“独尊儒术，罢黜百家”又算什么呢？

再说，统治者要求百姓和国家保持统一的思想，这不是很正常的事吗？无论是古代，还是后世；无论是东方国家，还是西方国家不都是这样做的，这有什么问题吗？

这种事，无论是放在古代，还是现代，明明都是一件很正常的事，却还能引来骂名，真不知网上的有心人想要愚弄谁？

弱民：网络上普遍的理解是“为民寻事，使其疲于奔命，无法顾及其他事务”

很多人认为，商鞅是不想百姓闲着，要让他们天天有事做，时时有事做，才不会无事生非。

同时，还有人拿《商君书·弱民》上的说法来举证，其书说：“民弱国强，国强民弱”；又说：“昔能制天下者，必先制其民者也；能胜强敌，必先制其民也。故有国之道，务在弱民”

表面看，商鞅确实有让百姓变弱的意思。

但是，正所谓“知其一，也要知其二”。商鞅还说：“朴则弱，淫则强；弱则轨，淫则越志；弱则有用，越志则强。”

在这里，商鞅认为，如果百姓朴实，就会弱小，如果放纵就会强大。弱小的时候，会遵守规矩，放纵的时候，就会超越常规；弱小的时候，容易管理和利用，如果百姓心中产生了不切实际的想法，就会变得难以控制，社会就会乱套。

其实，商鞅把“朴实、遵纪守法与弱相对应”，目的就是想在百姓间倡导朴实和遵纪守法的生活状态，也就是儒家所传承的“六艺之首”“礼”，而非虚浮的攀比之心，以及歪门邪道的手段。毕竟，作为一个普通百姓，既没有钱，又没有多少本事，还想过上华丽的生活，结果会怎样？

答案二选一：要么举旗造反，要么违法乱纪。这样的选择，或许能让一些怀有异心者以及投机者变的强大，但不管怎么选择，都不是社会和国家所想要的结果。

同时，维护良好的社会秩序，也是商鞅变法的一大核心，那就是国家的信用，说到做到。例如：“徙木立信”的典故，不就是他想向百姓证明，只要是国家说的就一定会做到，并由此引导百姓树立诚信的思想。

作为大改革家，商鞅这样的理念有错吗？

疲民：网络上普遍的理解是“从体力上让百姓疲于奔命，成为一群没有思想的行尸走肉”

从商鞅变法，到秦始皇建立秦朝，一直用的都是商鞅变法的那一套。

然而，在秦始皇巡游时，却有成千上万的百姓前往围观，甚至在围观期间，项羽还说“他要成为秦始皇一样的人”，刘邦更是说“秦始皇是可以被取代的”。

大家视想一下，如果秦朝始终用的是大家理解的“疲民”的那一套，百姓那有闲功夫去围观秦始皇巡游；如果秦朝想要“禁锢”百姓的思想，成为一群没有思想的行尸走肉，项羽和刘邦又怎么敢说出那么大逆不道的言论。

其实，商鞅只不过是想要百姓有事做，有粮收，有钱赚，日子有盼头，生活有秩序，而不是整日无事生非，既影响他人生产，又破坏社会秩序。

所以，又怎么能用这点来骂商鞅呢？

辱民：网络上普遍的理解是“使百姓没有自尊自信；煽动百姓互相检举揭发，生活在恐惧之中”

这就不得不提商鞅变法中的“严刑峻法与连坐制度”，也有人将之称为“轻罪重刑”，从而使得社会人人自危。

大家试想一下，是绝大普通百姓害怕“相互检举揭发，牵连连坐”，还是官员更害怕呢？答案应该是不言自明。

作为养家糊口的朴实百姓，即使想要做一些危害国家的事情，可能都没有多少条件。或许，百姓中也有一些不安分之人，也曾犯下违法乱纪之过，但也只有极少数。

所以，又何来因“相互检举揭发，牵连连坐”搞得人人自危之说呢？要说有，可能人人自危的大多是官僚和权贵阶级吧。

至于使百姓没有自尊自信，更是无稽之谈。在商鞅变法后的秦国历史中，谁又能找出秦国百姓没有自尊自信的相关史料记载呢？

再说，百姓有自尊自信，究竟对国家、君王、社会以及百姓好不好，相信大变革家商鞅是能拎得清，拎不清的反而可能是那些别有用心的人。

所以，商鞅“相互检举揭发，牵连连坐”的“辱民”思想，又有何错呢？如果，后世的反腐也能用此法，人人自危的可能就是官僚资本阶层，而非百姓，甚至百姓还要为此欢呼呢。

贫民：网络上普遍的理解是“从生活上剥夺民众的自我生存能力，从而有求于统治者，依赖于统治者。”

理由是，推行的连坐法、奖励耕织、限制商业活动等政策，都是为了削弱百姓的力量，增强 国家实力。

连坐法，上面已经讲过，应该与贫民没有多少关系。奖励耕织，明明是推动农业发展的行为，利于富国富民，咋就被一些人理解成了贫民呢？限制商业活动，若从正面理解，不就是规范市场的一种行为吗，例如：垄断行业、危害产品、资敌等，这难道错了吗，不应该吗？

试想一下，百姓贫困了，国家就能富强吗？作为变法的商鞅，又怎么可能不懂这样的大道理呢？是想说商鞅智商有问题，还是想说秦国的君王和大臣们的智商有问题呢？

如果，商鞅的“贫民”理念是错的，又怎么可能使秦国崛起呢？

那么，商鞅的“贫民”该何解呢？

个人认为，商鞅的“贫民”理念对应的应该是“国家”，指的是少数人群，以免形成特权阶层，而并非特指绝大多数普通百姓。因为，只有这样的理解，才符合商鞅变法的格局人设，否则岂不是说商鞅这样的大改革家智商有问题。

再说，如果百姓的富裕程度超过了国家，国家会怎样，社会会怎样，官员和百姓之间又会怎么？

还有《商君书·境内》中说：“能得甲首一者，赏爵一级，益田一顷，益宅九亩”

这种因功封赏的制度，极大地激发了百姓的耕战积极性，这明明是在推动农业发展，而非阻碍农业发展，阻碍百姓致富，又何来大家口中理解的“贫民”一说呢？

想想清朝的八大皇商，不都是通过吸大明的血，再输给后金，才使大明越来越贫弱，而后金却越来越富强。

所以，商鞅的“贫民”，并不是一些人理解的全民贫穷，应该是指要限制颇为富裕的那一群人。毕竟，商鞅变法中的一个核心就是“二十等爵制”，非军功不得封爵，包括王族，并由此打破了奴隶制社会的“世卿世䘵”制度。

即使到了秦始皇开国时，在李斯的坚持下，也依旧推行的是“不分封”政策，也就是秦始皇的兄弟子弟，不封地不封王。这样的决定，不知会减轻百姓多少负担呢？

这点消除特权阶层群体的做法，也与他消除富裕阶层群体的做法相互对应。

所以，贫民并非是诟病商鞅的理由。这样的做法，即使放到现在，应该也是针砭时弊。

以奸民治善民

至于大家口中的“以奸民治善民”的说法，应该来自于《商君书·去强》中的一句话：“以善民治奸民，国削至乱；以奸民治善民，国治至强。”

这句的本意是说，如果国家用对待善良百姓的方式对待奸诈的百姓，那么国家一定会陷入混乱并逐渐衰弱。

然而，在一些人的口中，却变成了完全相反的两个意思，“以奸民治善民”。

再者，大家不妨去看看历史人物对商鞅的评价，除了司马迁在《史记》中拿他的人品“其天资刻薄人也”来说事，以及还有人拿他“违礼义，弃伦理”说事外，却无一人说他“祸害”百姓。

至于他的惨死，归根结底不就是因为得罪了权贵阶层吗。

甚至，毛泽东这样评价商鞅：

“首屈一指的利国富民伟大的政治家，是一个具有宗教徒般笃诚和热情的理想主义者。商鞅之法惩奸究以保人民之权利，务耕织以增进国民之福力，尚军功以树国威，孥贪怠以绝消耗。此诚我国从来未有之大政策。商鞅可以称为中国历史上第一个真正彻底的改革家，他的改革不仅限于当时，更影响了中国数千年。”

可见，商鞅变法是有多么的利国利民，而非某些有心人口中的只利国不利民。甚至，纵观整个历史上的变法人物，在变法中敢碰皇室特权，敢释化特权群体的，仅有两人，一个是他，别一个是他的崇拜者李斯。

由以上来看，大骂商鞅的那些有心人群，很可能就是他们害怕再来一次打压特权的变法斗争，并想通过打压商鞅来进一步固化他们的特权群体，甚至杜绝类似的变法行为。就因为他的变法，会触及太多权贵阶层的利益，而备受维护权阶层的儒家打压，以及后世特权阶层的打压。