华为与高通专利协议：拨开舆论爽文，读懂SEP标准必要专利与FRAND原则

2026 年 10 月 5 日，华为与高通共同对外官宣，达成一份多年期广泛专利许可协议，消息一经发布迅速刷屏全网。大量自媒体迅速渲染 “攻守异位”“高通反向向华为缴纳 5G 专利费”“高通成为净支付方”“授权逻辑折叠芯片技术” 等叙事，把这次商业专利交叉许可，包装成一场大快人心的科技胜利大戏。

但仅仅相隔一天，10 月 6 日高通就公开发布澄清声明：外界把高通称为协议 “净支付方” 的报道并不属实；关于协议涉及逻辑折叠芯片技术的说法同样不属实；高通确认仅同意收购华为在多个技术领域的部分非蜂窝通信美国专利。

一份商业专利协议，官宣 24 小时之内就出现大规模信息误读，舆论和官方事实出现明显偏差。这背后暴露国内大众对于标准必要专利（SEP）、FRAND 公平合理无歧视原则、交叉许可等核心知识产权概念普遍认知不足。很多网友把专利新闻当成科技爽文，忽略知识产权的复杂商业逻辑与法律边界。

一、事件完整复盘：官宣、舆论狂欢与官方澄清

根据华为、高通双方同步发布的联合新闻稿，这份协议由两大部分共同构成，二者相互独立：专利交叉许可，双方达成多年期广泛专利组合交叉许可，覆盖 5G、计算、AI、网络多领域专利包；双方互相向对方开放自身专利组合使用权，协议承诺遵循 FRAND 公平、合理、无歧视许可原则。专利资产收购交易，高通收购华为持有的部分美国专利资产，范围限定在计算、AI、网络领域，属于非蜂窝通信专利，不涉及 5G 蜂窝标准必要专利的转让。附加条件为整套交易需要取得多国监管机构审批之后才正式生效落地；协议全部商业条款、专利清单、交易金额属于商业保密内容，官方并未对外披露任何具体数字。

公告发布之后，网络迅速衍生出几大流传极广的次生说法：传言一，交叉许可部分高通是净支付方，也就是扣除互相授权抵消之后，高通要向华为支付 5G 专利差额许可费；传言二，本次交叉许可包含华为逻辑折叠（LogicFolding）芯片专利、近封装光学 NPO 专利授权；传言三，交易落地后华为专利许可累计合同金额超过 69 亿美元；传言四，这份专利协议代表高通恢复向华为供应手机芯片。

10 月 6 日高通发言人向多家主流媒体作出公开回应，明确两点关键事实：“协议具体条款属于保密内容，但称高通为该协议下的净支付方的相关报道并不准确。关于该协议与逻辑折叠芯片技术有关的说法也不属实。此外，高通已同意收购华为在多个技术领域的部分非蜂窝通信美国专利。”

关键点拆解：“净支付方” 专指交叉许可板块，高通澄清的对象，是交叉许可环节，并不否认存在 “收购非蜂窝美国专利” 这笔独立买卖。专利收购属于资产买卖，和 SEP 交叉许可是两件独立的法律行为，不能混为一谈。逻辑折叠芯片技术不在本次交叉许可范围之内；至于近封装光学 NPO，官方原始公告没有点名该项具体专利，媒体从不同信源得到的说法存在分歧，在没有公开专利清单的前提下，不能直接作为确定事实传播。69 亿美元这个数字，没有出现在两家官方公告当中，属于自媒体衍生推演，并非官宣事实。无论是华为还是高通，两份官方公告均没有任何关于芯片供货的表述。专利许可只解决知识产权授权，不等于芯片供应恢复，二者属于完全独立业务，大量自媒体将二者绑定，属于典型信息误导。

重要提醒：交叉许可≠单向交钱；专利收购≠SEP 标准必要专利授权；专利协议≠芯片供货。这是读懂本次事件的三道基础门槛。

二、核心科普：什么是标准必要专利 SEP，什么是 FRAND 原则

本次舆论大面积误读，根源在于大众对 SEP、FRAND、交叉许可三个通信行业核心概念缺乏基础认知。很多网友只看到 “专利” 二字，并不理解移动通信标准必要专利的特殊法律地位。

标准必要专利（Standard‑Essential‑Patent，SEP）：当一项专利技术被国际标准化组织（例如 3GPP、ETSI）采纳写入通信正式技术标准，所有制造、销售符合该标准设备的企业，客观上必须使用该专利技术，不存在替代技术绕开的可能性，这项专利就成为标准必要专利。普通发明专利，企业可以选择规避、替换技术；你不愿意付费，可以不用这项技术。标准必要 SEP 专利，只要你的产品要符合 5G 通信标准，无论你喜不喜欢，你的产品必然落入专利保护范围。正是因为这种 “无法绕开” 的特殊地位，为了防止专利权人利用标准垄断漫天要价，标准化组织要求所有把专利贡献进标准的企业，必须作出 FRAND 承诺。

FRAND，即 Fair（公平）、Reasonable（合理）、Non‑Discriminatory（无歧视），是全球通信 SEP 领域通行的基础规则，也是本次华为高通协议当中双方专门重申遵守的原则。它包含三层核心义务：不能拒绝许可，SEP 权利人，不能拒绝向任何愿意接受合理条件的行业实施者发放专利许可，不能拿着 SEP 专利拒绝授权、挟持产业链；许可费率应当合理，专利费应当对应专利技术本身的增量价值，不能利用标准带来的垄断地位索取过高溢价；司法实践中，不能简单直接拿整机全部售价作为计费基数，应当考虑专利技术本身对产品的贡献；无歧视对待，同等条件下，对不同的市场实施者，许可条件不能出现不合理差别待遇。

划重点：FRAND 是承诺，不等于直接定死一个固定费率。费率依然需要商业谈判；谈不拢才会走向法院、监管机构裁决。根据最高人民法院司法解释：如果 SEP 权利人遵守 FRAND 义务，但实施方恶意不参与谈判，法院可以支持禁令；反过来，如果专利权人故意违反 FRAND 条件漫天要价，即便对方侵权，法院一般不支持停止生产销售的禁令救济。FRAND 原则，本质是在保护专利权人的创新收益，同时防止专利劫持，平衡创新者和产业链实施企业双方利益，这是整个全球移动通信产业可以运转的制度基石。

交叉许可（Cross‑License）：两家企业互相把自己的专利组合授权给对方使用。A 企业使用 B 的专利，B 同时也使用 A 的专利。双方会分别核算对方专利包的商业价值。如果两边专利包价值大体相当：互相抵消，互相不支付许可费；如果价值差距较大：价值较低一方，向另一方支付差额许可费，这才叫 “净支付方”。

重点：“净支付方” 这个概念，只针对交叉许可这一块专利授权业务，不包含额外的专利资产收购。高通本次澄清，说的是：在双方互相开放专利的交叉许可板块，高通不是净支付方。但高通另外还有一笔独立的花钱行为：出钱收购华为一批美国非蜂窝专利资产。两件法律事务不能合并解读为 “高通向华为缴纳 5G 专利许可差额费”。很多自媒体的错误就在于：把 “花钱买一批非 5G 美国专利资产”，等同于 “5G‑SEP 交叉许可高通净付钱”，混淆了专利许可授权和专利所有权转让。专利许可，使用权给你，专利所有权依然属于原公司；专利收购转让，把专利完整的所有权买卖过户。

三、回望二十余年产业历史：从中国企业向高通缴纳 SEP 专利费说起

2G、3G 时代通信标准制定阶段，国内通信产业尚处在追赶阶段。大量底层编码、调制、射频基础技术由欧美企业主导。高通深度参与 CDMA 相关标准构建，积累了海量 2G、3G、4G 标准必要专利。

SEP 规则之下，只要手机要支持 CDMA、4G LTE 标准，厂商就绕不开高通专利池。2001 年，华为第一次与高通签署专利许可协议，开启两家企业长达二十多年的专利博弈。在过去很长一段时间，华为、中兴、小米、OPPO、vivo 等国产手机厂商，都需要和高通签署许可协议并支付专利费，也就是大众口中的 “通信专利税”。

2015 年国家发改委反垄断调查高通一案，是国内 SEP 历史标志性事件。调查认定高通存在滥用市场支配地位行为：强制搭售非标准必要专利、对中国企业实施不合理许可条款。最终高通作出整改，调整对国内厂商的许可模式，这也是国内监管机构第一次深度介入全球 SEP 许可秩序的构建。

2020 年，华为与高通达成上一轮专利和解，华为向高通支付历史专利欠款，该协议在 2024 年底到期，之后双方进入漫长的重新谈判周期。

进入 5G 时代，中国企业深度参与 3GPP 国际标准制定。华为主导的极化码方案被采纳为 5G 控制信道编码方案，成为 5G 标准重要基础技术。多家第三方统计机构数据显示，华为 5G‑SEP 有效专利家族数量位居全球第一，高通位列第二。

但行业内专业人士反复提醒：SEP 专利数量不等于专利质量，更不等于谈判场上必然成为净收款方。部分专利虽然标注 SEP，但经过无效诉讼之后会被宣告无效；SEP 专利分布场景不同，华为大量 5G‑SEP 专利偏向基站侧；高通专利更多偏向终端手机芯片侧；二者应用场景并不完全重合；交叉许可谈判，是对整体专利包综合价值评估，不是简单统计专利个数做加减算数。

所以不能简单得出结论：“华为 5G‑SEP 数量最多，高通就必须在交叉许可环节向华为净支付差额许可费。” 这正是本次高通澄清想要纠正的舆论误区。

华为的专利许可业务，从 2021 年起已经实现正向现金流，已经和三星、诺基亚、OPPO、vivo、亚马逊等超过 260 家企业签署专利许可，遵循 FRAND 原则对外收取 5G 手机专利许可费，单台手机许可费设置上限 2.5 美元。这是客观的产业进步，但不等于只要对手是海外巨头，交叉许可就一定可以拿到对方的净差额付费。

四、SEP 带给我们的产业启示：进步值得肯定，但拒绝舆论神话

这份协议，无论交叉许可最终的财务细节如何，依然具备重要产业信号，但我们需要剥离网络爽文滤镜，理性看待四点启示。

启示一：标准必要专利话语权，来自深度参与国际标准制定。过去 2G、3G 时代，标准已经定稿，国内企业只能作为标准实施者，被动缴纳专利许可费。5G 时代，中国企业大量向 3GPP 提交技术提案，把自主技术方案写入国际标准，才积累大量高质量 SEP 专利。标准的博弈，不是实验室闭门搞发明，而是提前数年深度参与全球标准化组织的提案、辩论、投票。谁的技术被标准采纳，谁未来就拥有 SEP 专利资产。面向 6G 时代，空天地一体化、通感一体、AI 原生通信等方向，新一轮标准专利竞赛已经开启。只有持续深度参与国际标准制定，才能持续积累高质量标准必要专利。

启示二：专利不等于直接变现，知识产权运营是一套完整能力。手里拥有大量高质量专利，仅仅是第一步。想要实现专利许可变现，还需要整套能力：专利有效性评估、FRAND 费率测算、全球多法域谈判、跨境专利诉讼、应对各国反垄断审查。过去很多国内企业申请专利，主要作为防御盾牌：当海外巨头起诉自己侵权的时候，拿出来反诉、交叉许可降低风险。而华为是国内少数完成全球 SEP 许可商业化跑通的企业。但也要看到，国内大量科技企业，仍然缺少成熟的全球知识产权许可运营体系。专利数量大，不等于可以对外收费，这是国内产业普遍的短板。

启示三：FRAND 框架下，商业谈判结果受多重因素影响，不是简单的 “专利数量算数题”。很多网友朴素的认知：谁 SEP 专利数量多，另外一方就必须给钱。现实世界不是这么简单。交叉许可谈判会综合考量：专利有效率、专利应用场景、过往可比许可协议、双方互相诉讼风险、监管环境、地缘政策、商业战略诉求多重因素。专利数量只是众多参考维度其中一项，不是唯一的判决标尺。这也提醒我们看待知识产权新闻，不能只看热搜标题，要区分：官方公告、媒体消息、自媒体推演、网友想象四者之间的巨大鸿沟。商业保密协议，在没有公开完整文件的前提下，不能把自媒体爆料当成板上钉钉的事实。

启示四：专利话语权 ≠ 全产业链自主可控。掌握 5G‑SEP 标准必要专利，代表我们在通信标准层面拥有重要话语权。但 SEP 只是整个庞大通信产业链当中的一环。芯片设计 EDA 软件、先进晶圆制造、射频器件、高端模拟芯片等环节，依旧存在短板。不能因为一份专利协议，就推导出全产业链已经实现全面超越。知识产权只是产业拼图的一块，不是全部。

结语

华为与高通的专利协议，是中国通信知识产权发展进程当中一份值得关注的商业样本。我们应当肯定：经过数十年持续的基础研发投入，中国企业已经从过去单纯标准实施者，成长为 5G 标准重要共建者，拥有大量高质量标准必要专利，也具备了全球专利许可商业化的能力，这是实实在在的产业进步。

但进步不等于神话。SEP 交叉许可是一套复杂的商业谈判，协议保密条款之下，我们不能把 “收购部分非蜂窝美国专利资产” 直接等同于 “高通为 5G‑SEP 向华为净支付差额许可费”。

标准必要专利与 FRAND 原则，是现代移动通信产业的底层规则。看懂 SEP，看懂交叉许可，才可以跳出简单的输赢叙事，真正看懂全球科技产业博弈的真实逻辑。面向 6G 时代，知识产权的竞争才刚刚拉开序幕，真正的话语权，永远来自持续不断的基础技术创新，而不是网络热搜上面的舆论狂欢。