有人-无人协同：史诗之怒行动预示了清晰的未来方向丨2026空天网会议

实验作战部队作战主任Lyndon “OTTO” Bartlett中校；

战斗机和先进飞机组合采办主管Tim Helfrich准将；

通用原子航空系统公司总裁David Alexander；

安杜里尔工业公司空中优势与打击高级副总裁Jason Levin博士；

克拉托斯公司企业发展与国家安全项目副总裁Robert “Otis” Winkler；

主持人：美国空军协会米切尔航空航天研究所研究主任Heather Penney。

Heather Penney：接下来，我想邀请下一组嘉宾上台，讨论“协同作战飞机”与“有人/无人协同作战”的话题。请Tim Helfrich准将、Lyndon Otto Bartlett中校、Dave Alexander先生、Jason Levin博士以及Robert Otis Winkler先生上台。过去一年里，我们见证了有人/无人协同作战的最新演进：从“史诗之怒”行动中MQ-9的最新运用，到Creech空军基地和Edwards空军基地的测试，协同作战飞机的研发工作正全速推进。自主飞行器发展的新阶段已经到来。这对空军而言是一个激动人心的时刻，但要让空军下一代自主飞行器机队真正具备实战能力，我们仍有大量工作要做。

为了探讨这一话题，正如我刚才介绍的，Helfrich准将、Bartlett中校、Dave Alexander先生、Levin博士和Winkler先生将参与讨论。我们将深入探讨相关问题，因为这是一场内容丰富且极具深度的对话。David，我想先请教您。Wilsbach将军曾称MQ-9为“史诗之怒”行动中的“最有价值球员”；“死神”无人机表现出色，空军人员对其运用方式也与“全球反恐战争”时期大不相同。不过，如今“死神”无人机的运用模式与我们设想中的协同作战飞机运用模式有所区别。作为既制造MQ-9又负责研发F-42的公司，我很想知道：我们在高风险环境下运用“死神”无人机所积累的经验，如何能应用到协同作战飞机第一阶段项目中？毕竟协同作战飞机第一阶段的目标是打造一种数量庞大、成本较低的对抗空战平台。

David Alexander：好的，谢谢Lucky。简单说一下背景：在也门和伊朗相关行动之前，多年来我们平均每年大约只损失一架作战飞机。但近期（正如新闻报道的那样）我们将MQ-9部署到了高威胁区域，这些区域是有人驾驶飞机（我是指任何有人驾驶飞机）根本不会涉足的。我们是有意将其置于险境，但这背后有着非常充分的理由。它的任务是保持持续存在并猎杀移动目标。要做到这一点，你就必须长时间暴露在威胁之下，同时还要应对各种突发威胁。因此，自二月以来，这一过程可谓跌宕起伏，我们不断探索如何增强自卫能力、进行兵力补充等。但我认为，协同作战飞机项目给我们带来了一些启示：持续存在的能力至关重要，它能赋予你极大的灵活性。你需要维持高强度的空中力量运用，这意味着在实施“敏捷作战部署”时必须具备高度的灵活性。

那种依赖远程发射与回收基地的时代已经一去不复返了，如今一切都依赖于超视距和高空作业。因此，你必须能够实时更新敏捷作战任务。兵力分散部署也至关重要，因为地面目标极易遭受攻击；一旦停留在地面，你就会成为活靶子。此外，威胁形势瞬息万变，战术、技术和程序必须每日更新。这就要求我们在设计自主系统时考虑到这一点，确保能通过数据链实时更新系统的自主能力。最后，也许最重要的一点是：切勿等到战时才考虑平台的自卫能力。我认为，自卫能力不仅需要在战前进行测试，还必须在战时不断演进，因此系统必须支持实时更新。过去七个半月里，我主要就是在处理这些问题，整个过程确实充满了起伏波折。谢谢你的提问。

Heather Penney：那么，Otto，你是如何构想协同作战飞机为指挥官提供更多选择的呢？作为实验性作战部队的指挥官，你实际上正在深入研究许多此类作战与运用概念。你和你的官兵是如何看待协同作战飞机所能带来的作战优势的？

Lyndon “OTTO” Bartlett中校：我认为在战术层面，我们在未来几年将会有很多收获。就目前而言，我完全赞同Dave刚才关于“节奏”和战机运营的看法，我们的大部分试验都集中在战机出动能力上，包括维护的简易程度以及所需的后勤保障规模；结果令人惊喜，这些战机维护起来极其简单。在最近的三次敏捷战斗部署演习中，这类演习主要测试我们能将保障规模压缩到多小以及战机周转速度有多快，我们实现了“一名维护人员对应一架战机”的比例，这在以往是难以想象的低配置。这对我们来说是一个非常令人惊喜的发现。此外，跨职能空军专业代码/岗位的应用前景也十分广阔。

关于协同作战飞机，由于其结构相对简单且任务定位高度聚焦，我们发现几乎任何岗位的空军人员（不仅仅是“几乎”，而是确实任何空军专业代码的人员）都可以接受培训来执行战机出动准备和武器挂载任务；我们已经进行了一些此类尝试，并计划在未来几年开展更多试验。当然，制造出性能可靠、无线电通信顺畅且能准确发射导弹的战机，是Dave和Jason及其团队的责任；而确保这些需求设定合理，则是Helfrich准将及其团队的任务。但从我们作战人员的角度来看，我们的职责是对这些装备进行实战化检验。除了技术指标之外，我们更关注复杂的应用层面，比如后勤保障和指挥控制，即我们该如何对这些装备进行作战管理。这些宏观课题才是确保部队在这些装备正式列装时已做好准备的关键。

Heather Penney：你们正在针对这一项目开发条令、组织、训练、物资、领导力与教育、人员、设施框架下的诸多要素；在实验作战部队阶段进行的不仅仅是简单的“快速周转与出击”压力测试。在推进过程中，你们发现了哪些挑战？虽然也有一些令人惊喜的发现，比如“一对一”的配比，但有哪些真正需要着力解决的难题呢？

Lyndon “OTTO” Bartlett中校：挑战确实很多，我认为现阶段这很正常。毕竟这些战机还很新。我认为，“任务自主性”将是决定这些战机能否发挥决定性作用的关键所在；随着未来几年的发展，我们将见证这一点。就我们实验作战部队一线团队而言，目前面临的两大难题之一，在于如何实现与美国联邦航空管理局的空域整合，以及自主飞行器所带来的政策影响。这些战机没有飞行员，它们既不是远程驾驶航空器，也不是有人驾驶战斗机，而是完全没有飞行员。我们现有的体系并未针对这种情况进行构建。

这是一个极难应对的挑战：我们不能简单地绕过它，而是必须制定相应的政策。正如我们需要确保空军做好准备一样，我们也需要制定政策，确保整个体系乃至国家都准备好接纳并消化这种自主战斗机，它没有飞行员，依靠任务自主智能体运行，既不听从空中交通管制指令，也不执行传统的管制操作。

这就是其中一个挑战。我认为第二点（这也是我要谈的最后一点）涉及参谋层面的政策问题，特别是空军如何处理数十年积累的条令规范（无论是“202”系列标准还是各类出版物）。我们面临的重大挑战在于，如何将“协同作战飞机”的特性融入政策之中，并制定出切实可行的部署政策，而不是简单地照搬旧规；我们需要的是能支持快速行动、允许必要豁免并能让我们探索新型空中优势作战模式的政策。在未来几年里，我们的整个团队都将致力于解决这一问题。

Tim Helfrich准将：是的，Otto，我很赞同你的观点，因为这充分表明我们正在践行当初的承诺。记得我们在春季空军协会会议上聚首时，曾表示未来六个月最重要的任务就是将协同作战飞机交付给实验作战部队和一线作战人员。奥托刚才提到的那些宝贵经验，正是源于这一过程。我们已经开展了多次“敏捷作战部署”演习。目前，早期作战使用单位已配备了专用的协同作战飞机，作战人员每周都会进行多次试验。我们有时会对这些进展习以为常、轻描淡写，但实际上，我们确实在一步步落实当初的计划。就在几个月前，我们刚刚授予了工程制造开发及生产合同，而作战人员已经与这些飞行器进行了大量的接触和磨合。我要向实验作战部队以及促成这一切的整个团队致以高度赞赏。

Heather Penney：没错，我认为这一点至关重要。因为要具备足够的成熟度，并以符合实战需求的规模部署这一能力，就需要像你们现在这样采取并行推进的策略，既要解决诸如地面维护、让飞机升空以及后勤保障等基础性、实操性的问题，又要兼顾任务自主性这一创新要素。Jason，你怎么看？

Jason Levin博士：我想补充一点，正如Helfrich将军之前所说，在上次空军协会会议上，我们就明确了必须向实验作战部队交付系统的目标。自那时起，我们已经带着“Fury”无人机参加了两次敏捷战斗部署演习：一次在四月，另一次在七月；就在上个月，我们向位于Creech空军基地的实验作战部队交付了一架飞机，目前“Fury”已在那里投入使用。回顾七月的演习，情况有了很大改观，而在四月的演习中，我们只培训了少数几名空军人员来执行基本的飞机周转维护任务；当时操作人员很少，使用的是便携式任务系统终端，设备仅限于几个防护箱和一台笔记本电脑。到了七月，我们提高了难度和挑战性，旨在解决更多复杂问题。

现在的操作模式已简化为单人通过笔记本电脑操控“Fury”。他们开展了分散式作战，从多个地点进行飞行；还对“Fury”实施了“热装载”作业，将飞机周转时间从数小时缩短到了个位数分钟。可以说，他们真正突破了常规，充分利用了任务自主性进行飞行。我认为，这是空军操作人员首次在空域内，与有人驾驶的第五代战斗机及其他协同作战飞机并肩飞行时，多次使用“Fury”的任务自主功能，这有助于建立起信任感。所以我认为，实验作战部队正在切实获得他们所需的能力，并将在此过程中积累的经验反馈到整个系统中。

Heather Penney：也就是说，在满足需求的同时，我们实现了快速迭代。那么，Jason（负责YF44项目）和Dave（负责YF42项目），在Anduril和通用原子公司交付这些能力的过程中，你们各自公司有哪些收获或经验？

David Alexander：嗯，我认为关键在于构建半自主和自主能力的基石。一旦我们对这些技术运用自如，就能进一步推进，正如Jason所言，真正实现“敏捷战斗部署”。这意味着它不再仅仅是试验性项目，而是成为日常作战的常态。因此，我认为当前的重中之重在于理解这两种自主模式，并以最务实的方式将其投入实际应用。这实际上是在为未来的快速发展奠定基础，因为自主系统的运行依赖于数据，而要让系统真正发挥作用，往往需要进行大量的调整和优化。

Jason Levin博士：是的，我们获得的经验涵盖了系统、硬件以及软件本身等多个层面。更重要的是，现在空军的实际操作人员已经开始使用这些系统了，而不仅仅是工程师在进行开发测试。因此，他们能发现一些我们之前未曾察觉的问题或状况。随之而来的课题就是我们修复这些问题的速度，因为我们需要建立对系统的信任。如果我们在参加敏捷战斗部署演习时，用户对某处不满意，而我们没能在下一次演习前将其修复，他们就不会信任这个系统，也不会相信它能完成预定任务。所以我认为，关键在于利用每一次演习的机会，不断迭代和改进系统。

Heather Penney：谢谢。说到迭代和能力开发，Anduril最近刚在YF44（即Fury）上进行了实弹射击。另外，如果不提通用原子公司也将在今年秋末进行首次武器试射，那就有些疏漏了。Jason，能否请你谈谈这一里程碑的意义？因为我认为它意义重大。

Jason Levin博士：是的，与空军的紧密合作至关重要。如果没有他们的协助，我们根本无法完成这项任务。我们就像一个团队一样共同推进，而且这不仅仅是一次简单的“安全分离”测试。我们倾向于优先攻克那些最具挑战性的难题：我们从爱德华兹空军基地起飞，进入试验空域；“Fury”无人机通过“超视距”链路接收到了真实的目标航迹数据，并将其输入机载系统；随后，飞机调整至正确航向，发射了AM-120导弹，并将其引导至模拟目标。这实际上是对整个“超视距”杀伤链的验证，将各个环节贯通起来，我认为这正是协同作战飞机项目的核心所在。我们不再仅仅关注单个组件，而是着眼于“确保系统整体协同运作，并在此基础上进行扩展”。

此外，由于“Fury”配备了外挂点，我们已经着手开展其他武器的集成与适配性检查工作。我们了解到，许多合作伙伴和盟国对空对地/空对表弹药很感兴趣。因此，我们已开始集成500磅级制导炸弹、小直径炸弹、APKWS火箭发射巢、瞄准吊舱以及其他空对空武器。同时，我们也一直有兴趣探索远程打击能力，例如FAM或Barracuda 500等武器，研究如何将低成本巡航导弹集成到像“Fury”这样的平台上。总之，空对空任务至关重要，也是空军的优先事项，更是我们的工作重点。当然，我们也已开始投入资源，着手进行其他类型弹药的集成工作。

Heather Penney：好的，谢谢。Helfrich将军，据我们了解，协同作战飞机项目被归入战斗机与先进飞行器产品组合中，主要目的是为了实现这些平台之间更深层次的集成。正如Jason所言，空对空作战正是协同作战飞机项目关注的重中之重。你们如何利用来自实验作战部队的作战人员反馈，以确保我们在所有机型之间实现协同一致？

Tim Helfrich准将：是的。首先，Lucky（Heather Penney的昵称），我要对你问题的整个前提提出一点异议。

Heather Penney：没问题。

Tim Helfrich准将：这不仅仅是为了辩论，而是因为协同作战飞机属于战斗机/先进航空器范畴，毕竟协同作战飞机本质上就是自主战斗机。自主性固然是协同作战飞机的一个特性，但关键在于它们执行什么任务。它们的主要任务是反制空中威胁，执行的正是传统意义上的战斗机任务。正因如此，它们才被归入战斗机/先进航空器这一类别。当然，由我同时负责除F-35以外所有现役及下一代战斗机的采购、保障和现代化升级工作，这无疑极大地促进了集成工作，让整合变得更加顺畅。不过，让我们回到你关于如何整合及利用实验作战部队工作的那个问题。在我看来，实验作战部队能带来三个关键要素，助力我们持续迭代。首先是它们的驻地位置——设在Creech并非偶然，而是经过精心挑选的，因为那里毗邻内利斯空军基地，而著名的武器学校就坐落于此。

那里汇集了众多（实际上是全部）战斗机型，使我们能够开展集成工作，并让作战人员迅速参与其中。其次，我期望它们能成为（借用软件行业的术语）任务自主技术方面的“早期采用者”。所谓的“早期采用者”不仅仅是那些抢先尝试新技术的人，更是那些能提供快速反馈、推动产品不断完善的人。我们的预期是：在开展有人/无人协同作战相关工作时，如果实验作战部队针对任务自主功能提出改进意见，任务自主技术供应商就能迅速将这些反馈纳入开发流程中。最后，我认为还有一个无形的要素，那就是信任。通过实验作战部队的试验，我们的战斗机飞行员将有机会与协同作战飞机进行实战演练与磨合；这对我们构想协同作战飞机如何融入作战部队体系具有深远意义。

Heather Penney：好的。我想深入探讨一下，因为您刚才提到的一点让我很感兴趣，即这些飞机属于战斗机范畴。那么，您是如何看待它们的定位的呢？我一直以来的理解是，协同作战飞机旨在辅助有人驾驶平台，从而为特定的任务组合提供更强大的作战效能。您是否预见到，未来会有让协同作战飞机作为独立作战单元执行争夺制空权任务的需求？

Tim Helfrich准将：是的。协同作战飞机的设计初衷，确实是为了提升现有作战编队的生存能力和杀伤力。其实，许多有人驾驶平台也可以用同样的描述来定义。

Lyndon “OTTO” Bartlett中校：我能补充一点吗？关于我们如何看待这种“协同”特性，顾名思义，它们的核心就是“协同”。如果脱离协同作战的范畴去单独使用它们，虽然在技术上可能有效，却无法实现我们所设想的那种协同集成作战编队所能带来的战力提升。我认为，在推进这一项目的过程中，我们必须牢记这一点：协同作战飞机未必非要成为专门针对敌方防空/反制空行动的“硬克星”；但当它们作为作战编队的一部分，融入到我们预期的那种协同作战模式中时，特别是在未来几年投入实战部署后，我们就能真正看到它们在反制空任务中的优势。

Heather Penney：奥托，你认为这些迭代和反馈循环的周期有多快？在进行协同作战飞机与有人驾驶平台的协同飞行测试时，我们能多快将反馈结果应用到任务自主性的改进中？Jason和Dave，这个问题可能也适合由你们来回答。

Lyndon “OTTO” Bartlett中校：如果是在模拟环境中，反馈是即时的。以赫尔弗里奇将军所在的基地为例，当进行任务自主性迭代时，我们的人员会直接与程序员及供应商在一起，当场进行调整。他们提供反馈，如果能立即实现，就会直接采纳；如果不能，则会在下一轮软件开发中进行处理。不过我要补充一点，为了保持客观实际，我们目前还没有进行过涉及这些装备的实战化大规模部队演习。首次此类演习将是定于12月举行的“翡翠旗”演习。这将是我们首次在实际部队集成方面进行尝试。

但在Otto看来，这将是我们首次实战演练协同作战飞机端到端杀伤链。这将是我们首次将协同作战飞机整合到第四代和第五代战机协同进行的进攻性制空行动中。虽然规模不大，但我认为正是这些基础环节能带来无形的收获，比如对协同作战飞机的信任感，或者确信当我下达“部署”指令时，它不会在同高度大角度位置与我发生冲突，诸如此类。这些经验教训的价值，绝不亚于技术层面的验证，比如无线电是否工作正常、我按下“锁定目标”按钮时系统反应是否正确等。

Heather Penney：是的。

David Alexander：没错。我想补充一点：在学习过程中，必须谨慎对待那些仅基于单次样本发生的事件，切忌匆忙做出改变。我认为，有时应当把遇到的问题带回仿真环境，进行蒙特卡洛模拟，从而真正完善解决方案。我们不能仅仅因为看到某种情况发生就立即做出单一调整，因为那未必是正确的调整。因此，如何在实际飞行与仿真模拟之间平衡学习过程，是我们未来需要思考的问题。当然，如果问题仅仅是简单的“是/否”逻辑错误或功能中断，那显然可以直接修复；但如果涉及复杂的技能操作，最好还是通过大量的蒙特卡洛模拟来验证，确保解决方案真正有效。

Heather Penney：那么，你们是否具备相应的可解释性能力来深入分析这些问题？特别是考虑到涉及飞行自主性、任务自主性以及所有那些“二级技能”的政府参考架构时？我们是否具备相应的可解释性，能够理解在不同自主性层级上、跨越各项技能的纵向交互？

Jason Levin博士：是的，我认为我们在“可解释性”方面正取得进展。与以往的战斗机相比，如今排查软件问题的速度极快，这本身就是一种革命性的变化。我们正逐渐达到这样一个阶段：当某次飞行任务中出现涉及任务自主性的问题时，往往在当天结束前就能查明问题所在并获得相应的解释。接下来，我们正作为一个团队共同探讨如何快速进行更新。要知道，第二天就修改战斗机软件并非行业惯例，过去从未有过这种先例。因此，我们正与空军紧密合作，研究如何快速更新任务自主系统，并将其迅速部署回战机上。将任务自主性与飞行自主性分离开来，其核心目的正是为了能够快速更新战术和系统功能。我们必须作为一个团队共同摸索实现这一目标的方法，而且我相信这一天很快就会到来。

Heather Penney：太好了。Otis，你既有战斗机飞行经验，又具备Kratos公司的行业背景，我很好奇这种经历如何让你对“有人/无人协同作战”、系统迭代以及行为模式产生独特的见解。你希望自主系统执行哪些操作（或避免哪些操作）？我们该如何循序渐进地建立信任？这种反馈循环的理想节奏又是怎样的？

Robert “Otis” Winkler：这是一个很好的问题。Otto之前也提到过这一点。我们在当前探索的新模式与传统的有人驾驶飞行模式之间，确实存在一些政策和流程上的差异。其中一种情况是，当一款产品通过了组合采办执行、完成研制并投入部署，历经初始作战测试与评估及开发测试，最终交付给作战人员使用时，人们往往期望它能完美运行。我们并不擅长MVP这种理念，但试想一下：当你培养了一名年轻的僚机飞行员并将其派往前线时，你并不会指望他一上来就具备“战斗机武器学校”毕业生的那种高超战术水平，对吧？你期望的是……

Heather Penney：他本身就是一个MVP。

Robert “Otis” Winkler：完全正确。他就是那个MVP，即达到可投入实战的最低可接受性能水平。因此，从一线作战飞行员的角度来看，我认为这正是我们在自主技术应用初期真正想要实现的目标。这也是Otto及其整个项目团队努力的方向：确定什么样的系统能够交付前线、交到作战人员手中，并立即投入实时作战。

一旦确定了这一点，关于“协同”的部分，我认为在技术上就会变得容易处理得多，因为我们可以在部署过程中逐步限定并扩展自主能力。至于最终形态，这里我要对Otto的观点稍作补充，我认为这些飞机终将作为协同作战平台使用，但它们的作用方式并非与传统“脉冲式”作战中的战机同步行动，而是在“脉冲”尚未到来的间歇期，为这种作战行动提供支援。当然，我也承认这是一个长远目标，需要时间去实现，但我相信我们最终会达到这一步。双桅船。

Tim Helfrich准将：是的，奥蒂斯，我只是想借鉴你所说的话。我喜欢刚从飞行员训练中毕业的人。因为我认为这涉及到我们面临的常见问题之一，那就是“任务自主权准备好了吗？”我认为这是一个错误的问题，因为你在第一天拥有的任务自主权将与你在第101天拥有的任务自主权有很大不同，而且在整个过程中它将呈梯度变化。

现在，我们还没有通过实验来锻炼这些力量，但我们已经建立了与实验作战部队的关系和合同机制，以便我们可以从实验作战部队和其他运营商那里获得非常快速的反馈，并使用数字基础设施，将数据推送给任务自主供应商并更新该软件，无论是第二天还是两天后，都能够进行测试以查看修复是否已完成。有时甚至不是它坏了，而是我们希望它做一些不同的事情。因此，任务自主权有巨大的增长空间，就像你期望飞行员在多年的飞行中成熟一样。

Lyndon “OTTO” Bartlett中校：奥蒂斯一世——

Robert “Otis” Winkler：继续吧。

Lyndon “OTTO” Bartlett中校：继续吧。

Robert “Otis” Winkler：我只是想说，我认为其中的信任部分很有趣，但是当你的边路有一个年轻的边锋时，就没有太多的信任了。你注意他们在做什么。我认为，当我们发展自主权时，我们会发现同样的事情。我们希望它能够可靠地执行我们赋予飞机的任务，但我认为从操作方面来看，您不会在信任因素上受到那么多阻力。所以我很想看看这是否成功。

Lyndon “OTTO” Bartlett中校：是的，我也是。我回想一下，它是协作的，是集成的还是不是？我认为这些正是我们需要做的实验类型。这些策略或它们的完美使用很可能不会被实验作战部队中的人发现。我有一些击球手，就像我所有的球员都是精心挑选的，我们爱他们。切尔西·巴特尔斯是我认识的最聪明的船员长之一。她、丹尼·施赖伯和几只猫是我们在这些方面达到一比一的人机比例的原因。我想说的是，实验作战部队在战术方面的工作，我们如何解决太平洋司令部的能力差距，这些是我们需要做的事情，无论实验作战部队是用我们自己的人员来做，还是我们依靠第433或第6、武器学校、422，这些都是真正要解决这个问题的人。我们的工作就是把它写下来，并确保它返回给真正需要它的政策制定者或雇主。

Heather Penney：所以我真的很好奇，我们讨论了信任、MVP。如果你得到了那个年轻的边锋，你就不会那么信任他们，你会控制得更紧。您可能不希望他们有复杂的行为。如果你更有指导性的话，你可能想要更严格的控制并降低自主权。但在战时还有其他一些情况会变得疯狂，你会遇到哈密瓜爆炸的情况，你可能需要更具指导性。所以我很好奇，奥蒂斯，从你的角度来看，战斗机是否需要动态向上或向下拨号的能力，或者你是否看到了如何增强肉类机器行为的复杂性以确保任务成功的途径？

Robert “Otis” Winkler：是的，我认为我绝对希望最后的星际战斗机模式在某个时候能够自主射击每个人拥有的所有武器并杀死-

Heather Penney：R2-D2，没错。

Robert “Otis” Winkler：面对蜂拥而至的敌群（威胁）。我认为这不应成为部署该系统的门槛。我们以后会处理这个问题。一旦我们证明了自己有能力妥善执行，相关政策自然会跟进。但我不想因为还没找到完美的解决方案就推迟部署。以现在的先进中程空对空导弹为例，当你发射它时，你知道它会飞出去并可能击中目标，但无法保证雷达锁定的那个目标就是最终被导弹击中的目标。所以它本质上是自主的，这是一种自主武器，它会飞向目标并试图击中那个最符合引导指令的目标。

同样地，未来我们将拥有能够完全自主运作的武器系统。对于驾驶有人战机并与这些武器协同作战的飞行员，或是地面上等待空中支援的士兵来说，这将是一项卓越的能力。其实，我们在武器领域早已实现了这种自主性，当初我们并没有等到先进中程空对空导弹完美无缺才将其投入使用。我认为，我们不应等到一切都完美了才部署这项能力并将其交到作战人员手中；无论是为了支持地面部队进行“敏捷战斗部署”，还是为了让422中队、武器学校或其他单位能够使用它，我们都应该尽早部署，以便在实践中不断积累经验。

Heather Penney：谢谢。我们在讨论任务自主性的迭代演进时，其实也间接谈到了软件开发的问题。那么，Helfrich将军和Otto先生，能否请二位介绍一下你们在构建协同作战飞机的飞行自主性、任务自主性以及“二级”能力集方面的思路和构想？

Tim Helfrich准将：好的，我先谈谈采购的具体机制，然后请Otto补充。我在许多场合都谈过这个问题，听起来可能像是在老调重弹，但我们在采购“任务自主能力”时，采取了与传统软件采购截然不同的方式。我们采用的是所谓的“软件单独销售”模式。在技术层面上，这之所以可行，得益于政府制定的自主系统参考架构。该架构将“飞行自主能力”（与所使用的平台高度耦合）与“任务自主能力”（侧重于高层战术和控制行为）区分了开来。这使我们能够推进当前的工作：我们授予了一份所谓的“任务自主能力生产合同”，共有六家公司参与其中。

这种模式让我们能够坚持一贯的做法，即通过持续竞争，为作战人员筛选并提供最优质的产品。目前，有三家供应商正在经历几个为期六个月的竞争阶段；最终，我们将选定一家供应商来部署最初的任务自主系统。该供应商必须配备随时待命的工程师和软件开发人员，以便接收来自前线的反馈并对任务自主系统进行更新。虽然任务繁重，但我们已通过合同建立了相应的机制；最终胜出的供应商将成为我们最初的任务自主能力提供商，并负责进行迭代和修改，以满足奥托及其团队的需求。

Lyndon “OTTO” Bartlett中校：作为作战人员，我们从这种竞争中获益匪浅。在我们这一层级，经常能看到供应商之间相互较劲：他们都在努力超越对手，比拼谁做得更好、谁的行动更快。这种局面真是太棒了。根据实验作战部队（以及具体隶属于实验作战部队的中队）及测试界其他协作伙伴的反馈，理想情况下，任务自主系统会直接交付给我们。我们会对其进行迭代测试，并将反馈结果提交给供应商及Helfrich将军的团队；而他们（正如我们所预期的那样）会立即采纳这些反馈意见。

我们经常收到的反馈显示，这其中存在一些磨合上的摩擦，这很正常，因为有时无论是负责装备采办的群体还是作战人员，对于我们具体的需求并不完全理解。但这种学习过程至关重要；对我们而言，关键在于通过实践积累经验，并将这些信息反馈给项目办公室，以便他们能据此重新调整预算优先级，并明确我们所需的作战效能。关于我们需要自主系统实现什么功能，这些要求早已明确记录在案。虽然我不便在此公开讨论具体细节，但我们清楚该系统需要执行什么任务，或者说我们认为它应当具备什么能力。我们制定了相应的试验计划，旨在分析系统能否实现这些功能；如果不能，则需要做出何种改进。随后，随着系统不断迭代升级，这种情况我们已经历过数次，我们在实验作战部队阶段接收新版本，进行试飞，评估问题是否已解决，并据此推进后续工作。

Heather Penney：各位先生，对此你们有什么补充吗？

David Alexander：是的，我想说的是，过去五六年间，我们通过MQ-20项目开展了大量替代平台测试，并尝试接收来自F-35和F-22战机的指令。正如我之前提到的，我们致力于构建“自主核心任务验证器”这一基础架构；它既涉及适航性层面，也涵盖了控制飞行器的适航软件逻辑。这样一来，当我们植入一项新技能，而该技能指令要求系统执行“愚蠢”或危险操作时，验证器就会介入并拦截该指令，拒绝执行。我认为这是该项目至关重要的一环，因为如果每增加一项新技能都要重新进行全套适航认证，那将极其繁琐；我们必须确保在加载新功能时，不会导致飞行器发生故障或损毁。尤其是当你通过无线方式加载程序并进行各种尝试时，比如“试试这个，试试那个”，构建一个坚实的基础设施就显得至关重要；有了这个基础，你才能在后续过程中逐步提升自主能力。

Jason Levin博士：我认为Otto所提到的所有内容，都与我们在实验性自主单元进行的任务自主性工作息息相关。这确实至关重要。我们谈论了很多关于“信任”的话题，而这种信任往往建立在一些简单的事情上。比如，无论是执行常规飞行航线（如“跑道”式航线），还是在飞行中的常规环节使用任务自主功能，系统都必须表现出色，这样我们才能在此基础上进一步发展。这为我们提供了一个基准。当然，任务自主系统并不总是完全按预期行事，但我们会收集反馈，有时它确实执行了预设的指令，有时则不然，这时我们就可以进行相应的更新。关键在于让用户不断使用并重复这些操作，这非常有价值。正如Helfrich将军所言，空军在AGRA方面投入了巨大的努力。

只要让你的飞行器和软件都符合AGRA标准，就能将两者直接集成在一起。举个例子，去年二月，我们让Fury无人机起飞，先启用了Shield AI的Hive Mind任务自主系统，随后将其关闭；接着切换到Anduril的任务自主系统，运行后再关闭，最后着陆。这次测试堪称巨大的成功。我们在同一次飞行中两次切换了“AI大脑”。当我把这事告诉Anduril的软件开发人员时，他们总是感到惊讶：“在现代容器化软件领域，这有什么大惊小怪的？就像你的手机一样，一天要启动好多个应用，也没见谁为此击掌庆祝啊。”不过，能在战斗机上实现这一点，确实是一件好事。我的意思是，空军已经采纳了现代软件开发模式，这一点在AGRA项目上体现得淋漓尽致。所以，他们承担了这项艰巨任务，确实值得高度赞扬。

Robert “Otis” Winkler：是的。我正想说，这确实非同寻常。我不确定在座的各位是否注意到了这一点，但通用原子公司正自费开展工作以支持该项目；Anduril公司也在自费利用其自身的试验场开展工作以支持该项目；Kratos公司在为海军陆战队开展项目时也在做同样的事情。我认为从根本上讲，该项目本身以及过去一年半里整个国防部的采办流程都发生了根本性变化，首先，这使得项目推进速度得以加快；其次，组合采办执行机构现在也要求必须加快推进步伐。这不仅仅针对协同作战飞机项目，而是整个采办流程都在以极快的速度推动各项进展，无论是软件定义技术、自主技术，还是武器与硬件的集成，情况确实令人瞩目。

David Alexander：我想特别提一下先进开发办公室的出色表现，他们在引入GRA方面做得非常棒。这彻底打破了供应商锁定的局面，而这也是首个采取这种做法的项目。

Heather Penney：是的，这种机制确实行之有效。

David Alexander：所以，我们要向先进开发办公室致敬，感谢他们促成了这一切，并且实现了快速推进。

Heather Penney：完全同意。最后一个问题，Helfrich将军。昨天上午我们听到了关于“高性价比作战”的讨论，国防部非常关注各类平台的成本问题。这就引出了自主系统的成本问题，因为人们普遍认为自主系统能带来成本节约。所以我很好奇，你们做了哪些商业案例分析？除了研发阶段之外，针对协同作战飞机的商业模式、任务自主性、后勤保障、现代化升级以及技能提升等方面，你们进行了怎样的成本分析？你们是否针对自主系统的全寿命周期成本进行了此类分析？

Tim Helfrich准将：是的。 Lucky，我们已经进行了大量的分析工作。正如您所料，当我们转向一种截然不同的模式，并开始实施“Sec Wars”采购转型战略中的一些关键要素时，我们必须思考如何改变以往的运作方式。我们深知，将软件单独出售很可能会催生一种新的模式，试想一下如今我们通过许可证购买Microsoft Office并持续获取更新的情形，再对比我当年担任少尉时的情况：那时我们只是拿到一张光盘进行安装，软件功能也就固定不变，顶多有个客服电话可以拨打。因此，在开展了广泛的市场调研与分析后，重点不仅在于成本效益，更在于能否实现任务目标（毕竟任务成效才是核心），我们认定许可模式是正确的切入点。这就是我们选择从许可模式入手的原因，因为我们看到这种模式能持续促进竞争，同时也能促使任务自主系统供应商迅速响应并采纳来自实验作战部队及其他操作人员的反馈。

Heather Penney：好的。接下来进行一轮快速问答。Otis，我们先从你开始，把最后发言的机会留给Helfrich将军。

Robert “Otis” Winkler：好的。我想说的是，我们面临着降低任务系统成本的挑战，而这正是先进开发办公室正在着手解决的问题。关键在于将装备交付给作战人员，以MVP的形式投入实战部署，并开始最大限度地发挥这些系统的效能。

Jason Levin博士：我认为，空军的协同作战飞机第一阶段项目是全球进展最快、也最成熟的协同作战飞机项目。它将成为世界上首个投入实战部署的协同作战飞机项目。

David Alexander：我想提醒实验作战部队一点：不要等到战争爆发时才去考虑自卫能力的问题，建议在测试阶段就将其纳入考量。其次，通用原子公司愿意积极进取、承担风险，但我们的能力也是有限度的。我们必须记住，按时获得预算至关重要，否则经营企业会变得非常艰难。

Heather Penney：我明白，尤其是考虑到持续决议案的影响。

David Alexander：鉴于眼下的各种情况，处境确实很艰难。我认为这正在损害我们的国家安全。所以，我忍不住要对此发点牢骚。

Lyndon “OTTO” Bartlett中校：说得好。我也来简短地发表一下看法：我认为先进开发办公室和供应商最终会造出性能可靠的飞机。但我认为，我们面临着一种“五五开”的局面：一方面有了能用的飞机，另一方面相关的监管政策却还没准备好。这种监管层面的工作虽然不那么引人注目，但其重要性绝不亚于确保无线电通信互联互通；在快节奏的开发冲刺中，我们很容易忽略这一点，但必须确保对此保持关注。

Tim Helfrich准将：好的。我的时间也不多了。我得回去工作了，因为我们必须在2032年前交付500套“复仇与狂怒”系统，并确保它们具备实战效能且能实现系统集成。谢谢。

Heather Penney：各位先生，非常感谢你们的出色工作，也感谢你们出席这场关于“有人-无人协同”的小组讨论。祝大家度过充满“空域力量”活力的一天。