扫地机器人鼻祖iRobot为何惨败？（技术大败局03）

一座专门陈列“技术赢家、商业输家”的博物馆——这一次被请进展柜的，是扫地机器人的鼻祖iRobot

曾航/文

2025年12月，全球扫地机器人的鼻祖iRobot宣布破产，被来自中国的代工厂深圳杉川以100%债权转股权收购，一代全球扫地机器人鼻祖，就此唏嘘落幕。

这家从麻省理工走出来的机器人公司，技术非常雄厚。巅峰时期，它占据全球扫地机器人超过80%的市场份额，亲手定义了整个扫地机器人行业。

同时，iRobot手上握有大量扫地机器人的专利。它围绕机器人导航、控制、清扫、避障和自动回充，建立起庞大的专利体系。但这些专利，最终并没有帮助iRobot形成有效的护城河，把其他竞争对手挡在外面。

从商业竞争的角度看，这几乎是一手很好的牌：品类是你开创的，品牌是你的，用户是你的，技术积累比竞争对手早十几年，而且还有专利保护。

怎么看，这样一手好牌，都不应该最后打输。

01

iRobot成立于1990年，三个创始人科林·安格尔（Colin Angle）、海伦·格雷纳（Helen Greiner）和罗德尼·布鲁克斯（Rodney Brooks）都来自麻省理工学院的机器人实验室，这里可以说是世界机器人技术的摇篮。

所以从基因上说，iRobot并不是一家传统家电公司，而是一家非常纯粹的机器人技术公司。

最早，这家公司靠美国国防高级研究计划局（DARPA）的项目经费起家，一开始帮NASA做航天机器人，帮美国军方做扫雷机器人。2001年“9·11”事件发生后，它的PackBot机器人还曾进入纽约世贸中心废墟，参与搜索救援。

iRobot最早做的是军用与航天机器人，技术基因来自麻省理工，靠DARPA的项目经费起家。

但军方订单总数比较少，像扫雷机器人一共的订单大概只有几百台。所以后来，iRobot就开始尝试把这些军用技术民用化。

2002年9月18日，iRobot发布第一代Roomba扫地机器人，售价199.95美元。

第一代Roomba今天看起来非常原始。它没有今天扫地机器人普遍使用的激光雷达和复杂视觉系统，基本逻辑是利用传感器感知墙壁、家具和台阶，然后不断改变运动方向。但它解决了当时一个很重要的问题：如何用相对低廉的成本，让一个机器人在普通家庭复杂的环境里自主移动，并且真正完成清扫任务。

2002年9月，第一代Roomba以199.95美元的售价，开创了家用扫地机器人这个全新品类。

市场很快接受了这个新产品。2006年，Roomba累计销量突破200万台；2010年，iRobot家用机器人累计销量超过500万台。

巅峰时期，iRobot曾经占据全世界扫地机器人80%以上的市场。可以这样说，iRobot就是扫地机器人的代名词。

这家公司最早靠军用机器人起家，技术研发实力非常雄厚，也非常重视专利积累和专利保护。

从机器人如何在房间里移动，到如何控制清扫系统、建立虚拟边界、寻找充电座，再到后来的地图和联网功能，公司逐渐在Roomba周围，建起了一堵很厚的专利墙。

但这些专利，最终并没有有效构筑起iRobot的商业护城河。

02

在iRobot把扫地机器人这个市场培育起来之后，大量原本生产家电的企业开始进入，纷纷推出自己的扫地机器人产品。

于是，拥有雄厚专利储备的iRobot，想到了利用专利壁垒和专利诉讼，打击其他竞争对手。

2017年，iRobot向美国国际贸易委员会（ITC）发起专利诉讼，把多家扫地机器人企业告了进去。

ITC是美国专利战争里一个非常厉害的战场。普通法院的专利诉讼很多时候围绕赔偿展开，而ITC最有威慑力的地方，是它可以通过进口禁令，把侵权产品直接挡在美国海关之外。对于大量在亚洲制造、再运往美国销售的消费电子产品来说，这是一件杀伤力极强的武器。

2018年，iRobot赢下了这场诉讼。

ITC最终认定，iRobot编号为9,038,233的美国专利有效并遭到侵犯，包括bObsweep、Hoover以及深圳银星智能等公司的部分相关产品，受到进口限制。

这不是一次象征性的胜利。iRobot证明了自己的专利真的有牙齿，必要的时候，它可以利用知识产权，把竞争产品挡在美国市场之外。

2018年iRobot在ITC胜诉，一纸进口禁令，把侵权产品直接挡在了美国海关之外。

03

iRobot最终走向溃败，最根源的致命伤，是压错了技术路线。这也是许多科技企业最终败亡的共同特点。

作为扫地机器人的发明者，iRobot长期依赖自研的vSLAM视觉导航体系，凭借深厚的算法积累和大量专利壁垒，统治了早期扫地机市场。但这套方案有天然短板：它依赖光线环境，在暗光、阴影、复杂家居场景下容易迷路、漏扫、避障不稳，用户体验存在天花板。

iRobot创始人科林·安格尔在2019年公开解释，iRobot是有意避免使用激光导航，把多年研发资源投入机器视觉。因为他认为，“摄像头+机器学习”最终可以让机器人不仅知道“我在哪里”，还能理解“我看到了什么”。

一直到2025年公司破产时，他仍然坚持自己的判断没有错。因为他的长期目标并不仅仅是制造一台扫地机，而是让Roomba成为能够理解家庭环境的通用家庭机器人。

然而这个判断过于超前，远水解不了近渴。

中国企业走的是一条更现实的路线。科沃斯较早把激光雷达技术引入扫地机器人，随后小米、石头等，把激光雷达导航迅速做到了大众价格段。

激光雷达有一个非常直接的消费者价值：机器第一次进入一个陌生家庭，就能很快扫描房间、建立地图，而且在黑暗环境中仍然能够工作。激光雷达方案的扫地机器人，可以在20分钟内完成家庭建图；而iRobot的纯视觉扫描机器人，常常需要2个小时。

左为iRobot长期坚持的视觉方案，右为中国厂商主推的激光方案——同样建一张全屋地图，一个要约2小时，一个约20分钟。

面对中国技术的全面超车，iRobot始终犹豫观望，不愿推翻自己的技术积累，迟迟不肯全面切换激光方案。当国内品牌迭代出自动集尘、自洗拖布、热风烘干、全自动上下水基站等全套成熟功能时，iRobot的产品却功能单一、迭代缓慢、体验滞后，产品代差被彻底拉开。

等它后期被迫跟进激光方案时，早已落后行业整整四年，技术优势、市场口碑、用户心智全部失守。它赢在了开创行业，却输在了不敢颠覆自己。

与此同时，专利本身也存在天然局限。早期奠定行业基础的发明专利，保护期只有20年，初代Roomba的核心专利近年集中到期，行业基础技术彻底公开。更关键的是，专利只能防范技术抄袭，保护不了体验、迭代速度、供应链成本和产品创新。

当中国厂商快速迭代出自清洁基站、自动烘干、上下水集成等全套刚需功能，凭借珠三角极致供应链打出性价比优势时，固守旧技术路线、迭代迟缓、成本高昂的iRobot，仅凭过期、偏科的专利矩阵，根本无力抗衡。

再加上专利维权成本极高、跨国诉讼周期漫长，面对手握海量自研专利、可以交叉制衡的国产头部品牌，iRobot根本无法通过诉讼封锁对手。

04

扫地机器人本质上属于清洁类小家电市场，而这个市场的成功，依赖快速的迭代速度。

随着科沃斯、石头、追觅、小米、LG、三星、美的等公司纷纷下场，依托亚洲成熟的产业链，它们迅速对iRobot形成了冲击。

中国的智能手机、PC、家电、新能源汽车、无人机等产业都很发达，这些产业形成了错综复杂的交叉供应链。因此近些年来，全世界智能硬件的中心都在急剧向中国转移，尤其是中国的深圳地区。

以石头科技为例，它早期与小米生态链关系密切，借助中国成熟的消费电子供应链迅速进入市场。后来，包括科沃斯、石头、追觅在内的一批企业，把激光雷达导航、扫拖一体、自动集尘、自动洗拖布、热水洗拖布、烘干，以及越来越复杂的视觉避障功能，不断塞进产品里。

科沃斯、石头、追觅等公司背后，是珠三角和长三角逐渐成熟起来的机器人、消费电子和家电供应链。它们不仅意味着更低的制造成本，更重要的是，工程师、零部件厂商、模具厂、传感器公司、激光雷达公司和整机制造商之间，形成了一套快速迭代的产业网络。

iRobot其实很早就开始使用亚洲供应链，但“使用中国供应链”和“生长在中国供应链里”，并不是一回事。前者可以获得制造能力，后者却能把研发、零部件、制造和产品迭代，压缩进同一个产业集群。

这个差别在产业早期并不明显，但当扫地机器人从单一产品进入高频迭代阶段以后，就逐渐变成了决定胜负的关键。

中国厂商“生长在供应链里”，把研发、零部件、制造和产品迭代，压缩进同一个产业集群。

与此同时，美国本土的研发、营销、合规成本很高，零部件无法像国内厂商那样就近采购。同等配置下，iRobot的售价通常是中国厂商的1.5到2倍。

它的商业模式，早年依靠高价硬件加耗材（滤网、边刷）持续赚钱。但中国品牌的扫地机器人功能更强、价格更低，消费者不再愿意为iRobot的品牌溢价买单。最终，iRobot市场份额持续萎缩、营收下滑，固定成本却居高不下，毛利率持续恶化，从2022年开始持续大额亏损。

到2024年，iRobot的收入下降23%，经营亏损达到1.03亿美元。公司在年报里也承认，美国、欧洲、中东、非洲和日本市场竞争加剧，是收入下降的重要原因。

05

加州大学伯克利分校教授大卫·特西，发表过一篇后来非常著名的论文《Profiting from Technological Innovation》，中文通常翻译成《从技术创新中获利》。

特西研究的就是这样一个问题：为什么有些企业发明了重要技术，最后却没有赚到最多的钱；而另外一些没有发明核心技术的企业，反而成了产业最大的赢家？

在特西的模型里，一个非常重要的概念叫“互补性资产”。

一项技术从实验室走向市场，需要的不只是技术本身，还需要制造、供应链、销售渠道、品牌、服务体系、资本，以及各种基础设施。技术刚刚出现的时候，核心知识可能是最稀缺的东西；但随着产业成熟、技术不断扩散，真正稀缺的资产，可能会发生迁移。

特西模型指出，技术商业化需要制造、供应链、渠道、品牌、服务等一整套“互补性资产”。

iRobot就是一个很典型的案例。

生产电动车的特斯拉，和iRobot一样面临来自中国供应链的竞争，但马斯克却选择开放大量专利，而不是像iRobot那样频繁发起专利诉讼。

马斯克的想法是，相比燃油车，新能源汽车和智能汽车还属于少数，产业链远没有成熟，需要有更多企业，尤其是中国企业进来，一起把市场做大、把产业链做成熟、摊薄成本。短期看似乎竞争更激烈了，但长期来看，对特斯拉更有利。

并不是特斯拉开放了专利，你就能快速生产出便宜、质量相当的特斯拉电动车。它仍然需要电池供应链、电机和电控系统、整车工程、工厂、制造工艺、软件系统、销售体系、充电网络、品牌，以及后来越来越重要的数据和AI能力做配套——也就是特西教授模型里提到的“互补资产”。

表面上看，iRobot和特斯拉选择了两条完全相反的道路：iRobot建立专利墙，不断通过法院和ITC阻止竞争对手侵犯自己的技术；特斯拉却主动降低部分专利壁垒，希望更多企业进入电动车产业。

但从特西的模型来看，两种策略背后的问题其实是一样的：一家科技公司真正需要保护的，到底是什么？

如果一项专利控制了整个产业很难绕开的基础技术路径，那么专利当然非常重要。1870年代的贝尔（Bell），能够依靠电话基础专利挡住强大的西联（Western Union），就是这种情况。

但如果一个产业已经发展到制造、供应链、软件、品牌、成本、渠道和基础设施共同决定胜负的阶段，企业真正的护城河，就不可能只存在于专利文件里。

所以研究一家科技公司时，我现在越来越喜欢问一个简单的问题：如果明天这家公司的专利全部向竞争对手开放，它还能不能继续赚钱？

如果答案是不能，那么专利可能就是它最重要的资产；如果答案仍然是可以，那么真正值得研究的，是那些专利之外、竞争对手很难复制的东西。

回头看，iRobot发明了扫地机器人，却没能跟上扫地机器人的进化。

专利可以守住过去的技术，却守不住快速迭代的市场、强大的供应链，以及一场轰轰烈烈的破坏性创新。

研究iRobot这个案例可以看一下2025年出版的这本书，作者 Joe Jones 是 iRobot 的第一位全职员工，也是 Roomba 最初的核心设计者/首席架构师之一。这本书基本就是从内部讲 Roomba 到底是怎么被做出来的：早期扫地机器人为什么一直失败，iRobot 怎样确定产品定义，导航、清扫、成本之间怎样取舍，以及一个小公司如何把实验室机器人变成真正的大众消费品。

这是《技术大败局》系列的又一个案例，希望对大家有所启发。创作不易，请多多转发、分享，后续我还会分享更多类似案例。