连环爆雷，肿瘤疫苗的坑不小

肿瘤疫苗最近冰火两重天。

Moderna/默沙东的个性化疫苗mRNA-4157（个性化新抗原mRNA疫苗，为每位患者编码≤34个肿瘤私有突变抗原）联合K药，在已切除IIB-IV期黑色素瘤的三期试验INTerpath-001（n=1137，2:1双盲随机）中拿下RFS（无复发生存期）和DMFS（无远处转移生存期）双终点。这是全球首个肿瘤疫苗三期阳性，也是首个个性化新抗原疗法的三期阳性，结果公布当天Moderna暴涨177%。

BioNTech交出的结果则是截然相反。个性化疫苗BNT122（与mRNA-4157同属新抗原路线，编码≤20个新抗原）在结直肠癌辅助单药试验中被提前终止，DSMB发现OS偏向对照组；通用型疫苗BNT113（现货HPV16 E6/E7固定抗原疫苗）联合K药治一线头颈鳞癌（AHEAD-MERIT，约332例），PFS未达统计学显著，OS仍在评估、试验未终止。

BioNTech接连失利，多少浇灭了市场对mRNA-4157成功外推至"平台级胜利"的热情。

那么问题来了，肿瘤疫苗领域到底是BioNTech的平台不行，还是路线选择的问题，又或者有更深层的因子在影响成败？

两条路线之争和一个命门

在分析之前，需要搞清楚三个品种的信息，关乎个性化和现货肿瘤疫苗的路线之争。

mRNA-4157和BNT122都同属个性化新抗原疫苗：给患者做肿瘤全外显子组测序，用算法预测筛选突变新抗原，再定制生产mRNA。两者差别在于工程细节，mRNA-4157用LNP（脂质纳米颗粒）肌注，BNT122用RNA-LPX（脂质复合物）静脉给药、靶向脾脏DC致敏。

BNT113则完全是另一条路，属通用型现货疫苗，只编码HPV16的E6和E7两个固定抗原，不需要测序定制，可以批量预制。

两条路线的优劣在机制层面的优劣或者特点可以一探究竟。

个性化路线用的抗原全是患者肿瘤的私有突变肽段，胸腺从未见过、是免疫系统眼中的"外来者"，高亲和力T细胞克隆没有被删除，因此免疫原性天花板最高。

通用型路线抗原固定、可批量生产、成本低，但受限于"抗原是不是非我"这把尺子：BNT113的HPV病毒癌蛋白蛋白同样是"外来者"，免疫原性还行；如果用共享自身肿瘤抗原（比如BNT111的NY-ESO-1），那就是免疫系统认识的"自己人"，则受中枢耐受约束，应答天然偏弱。

个性化路线的优势有代价，就是要牺牲商业可及性。

个性化疫苗每人一批、制造周期6-8周、单例成本超10万美元。INTerpath-001要求手术到首剂不超过13周，时间窗口本身就是最大的约束之一。第三方分析假设mRNA-4157商业化后WAC（批发采购成本）约47.5万美元/疗程，成本结构上只能"scale-out"（并行扩产能），不能"scale-up"（规模降本）。以自体细胞治疗Provenge（前列腺癌疫苗）的前车之鉴值得警惕作为侧面参照：其上市定价9.3万美元，制造成本一度接近售价的77%，获批后不到五年公司破产。目前，或许只有美欧等极度发达的国家地区能规模化推广个性化肿瘤疫苗。

不过，BNT122在CRC的翻车已经说明，个性化路线本身不能保证成功。路线只是因素之一，不能通过某一项临床的失败给单一路线上纲上线。

我们认为，更全面的解读一条肿瘤疫苗管线成败可以搭建一个四维分析框架，包括：1）技术路线/抗原策略（个性化 vs 通用）；2）适应症与肿瘤免疫原性（热肿瘤 vs 冷肿瘤）；3）疾病阶段（术后辅助/MRD vs 晚期大瘤负荷）；4）联合设计与对照组（+检查点抑制剂 vs 单药，弱基准 vs 强标准治疗）。

四个维度进行结合，能得出更贴近现实的前瞻预测/后视镜复盘。

三个Case，四维框架下成败点在哪里？

先看取得阳性结果的mRNA-4157的INTerpath-001，四个维度因子全部站在有利的位置。

术后辅助场景是肿瘤疫苗的主场，肿瘤已经手术切除，残留的是微小残留病灶（MRD），肿瘤负荷极低、免疫系统尚未耗竭。BioNTech首席医学官Türeci在解释自家疫苗失利时给了一个关键数字：疫苗诱导有效免疫应答需要给药后6-8周，这个时间窗"可能不足以控制快速生长的晚期疾病"。也就是说，辅助场景给了疫苗从容起效的时间，晚期场景没有。

黑色素瘤是紫外线驱动的高肿瘤突变负荷（TMB）热肿瘤，TMB-high比例约52%，新抗原密度在实体瘤中几乎最高，免疫治疗本就高度敏感（辅助PD-1已是标准治疗）。全程联合K药做骨架，疫苗负责从头启动新抗原特异性T细胞，PD-1负责解除耗竭，双盲2:1随机设计，设计和统计都很严谨。

数据也非常亮眼，此前二期KEYNOTE-942（n=157）5年随访，RFS HR 0.510、DMFS HR 0.411，获益真实且随时间稳定，与TMB和PD-L1状态无关均获益。最新三期顶线只披露了"达RFS+DMFS主终点，统计学显著且有临床意义"，具体HR将于2026年10月24日ESMO LBA1首次公开。

再看BNT122在CRC为什么提前被终止，MSS结直肠癌是冷肿瘤（TMB-high比例<5%），新抗原稀少、免疫浸润差，这是第一个雷点。然而偏偏试验设计是辅助单药 vs 观察等待，没有检查点抑制剂协同，这是第二个雷点。同赛道的Gritstone GRANITE（个性化异源载体疫苗）在晚期MSS CRC也失败了，公司破产。我想问题大概率出在"把疫苗单药用在冷瘤"这个定位上，个性化平台本身可能没有失灵。

更能说明问题的是BNT122在晚期黑色素瘤的数据。IMcode001联合K药，免疫原性极强：83.9%（47/56例）诱导出新抗原特异性T细胞应答，应答广度与PFS改善趋势相关。但ORR 41.7%反而低于对照组的48.8%，PFS HR 0.78（p=0.31）未达标。也就是说，T细胞打出来了，但在晚期大瘤负荷场景下没能转化为临床获益。这是整个赛道需要跨越的鸿沟："免疫应答阳性"和"临床终点阳性"之间，隔着疾病阶段和瘤种免疫原性两把筛子。

BNT113在头颈鳞癌的挫折，则是踩中了另一个雷点。HPV16驱动的瘤种免疫原性不差，BNT113的E6/E7固定抗原也属"外来者"。问题出在疾病阶段和对照臂：一线晚期（转移性）是大瘤负荷场景，疫苗6-8周的起效窗口被挤压；AHEAD-MERIT的对照臂是PD-L1 CPS≥1人群中本就高度有效的K药单药，在对照臂自身表现很好的场景里，叠加疗法的边际空间被严重压缩，加上开放标签1:1设计，结构性地抬高了失败概率。

BioNTech自己的经验也佐证了这个规律。此前BNT111（编码4个共享自身抗原的现货疫苗）在PD-1经治后线黑色素瘤中ORR 18.1%达到了主终点，但帕博利珠单抗单药的PFS（3.2个月）和OS（22.3个月）数值上反而更好，最终项目被放弃。

不过，BNT113的头颈癌适应症还没有完全失败。

按预设统计设计，PFS和OS是双独立主终点，OS显著仍可判定阳性。IDMC建议继续评估，试验未终止。T细胞介导的获益往往后发（OS可在无PFS获益下显现），现在盖棺定论可能为时过早。

三个案例在四维框架下各有定位：热肿瘤+辅助治疗场景+联合免疫检查点抑制剂赢面最大，冷瘤+单药或晚期+强对照最容易翻车，完美验证了上面的四维框架。

再往深处看，BioNTech手里还有一张翻转牌，BNT122在胰腺癌一期小样本（n=16）中打出惊人信号：8例产生新抗原特异性T细胞应答，应答者6年随访7/8存活（87.5%），非应答者仅25%。随机二期IMcode003（联合阿替利珠单抗+mFOLFIRINOX，约260例）正在推进，读出大概率不早于2031年。

如果阳性，意味着个性化疫苗在联合检查点骨架的条件下有可能撬动冷肿瘤，这对整个赛道的叙事都是翻盘级事件。

遍地巨坑，怎么排雷？

纵览过去几年肿瘤疫苗管线的开发成败，失败仍是压倒性的常态。GRANITE在晚期MSS CRC二期失败、Gritstone破产；BNT122在CRC终止、黑色素瘤晚期主终点miss（PFS HR 0.78，p=0.31）；BNT113 PFS落空；BNT111有应答但无生存获益，被放弃。

目前全球真正完成去风险的只有mRNA-4157一个，而且是在黑色素瘤这样TMB极高的热瘤加上术后辅助的最有利场景。

而Moderna要抬升自身肿瘤疫苗平台价值，需要适应症外推验证。Moderna开了多个临床进行验证（INTerpath系列），覆盖NSCLC（INTerpath-002/009）、肾癌（INTerpath-004）、膀胱癌（INTerpath-005/011）乃至一线转移性黑色素瘤（INTerpath-012）。其中NSCLC是最关键的外推节点，能在"第二热的瘤种"（TMB-high比例约40%）上重复黑色素瘤的成功，个性化疫苗的平台价值才算真正被确认。

通用型路线虽然在关键终点上还没有证明自己，但BNT116（编码6个TAA的现货mRNA疫苗）在肺癌新辅助I期LuCa-MERIT-1（n=20，联合cemiplimab+卡铂/紫杉醇）拿到了ORR 65%、pCR 40%（WCLC 2026），没有患者因治疗延误手术。"新辅助+热肿瘤"的定位吻合四维框架的有利组合，如果找准这个位置，或许能走出一条出路。

回望国内，近年不少Biotech涌入肿瘤疫苗领域，国内已获批IND的个性化肿瘤疫苗企业约7家，北京立康的LK101被称为国内首款获批临床的个性化mRNA肿瘤疫苗，中美同步推进。现货通用型疗法玩法也不少，其中云顶新耀的EVM14（通用型现货mRNA疫苗，编码5个TAA，主攻NSCLC和头颈鳞癌）已实现中美双报、美国I期首患入组；悦康药业的YKYY031（通用型mRNA疫苗，自主阳离子脂质YK-009递送）2025年底获批临床，拟用于晚期实体瘤。

前述的成败案例给了我们一把排雷尺，我们不妨用四维框架做初步筛查，以云顶EVM14为例：通用型路线（抗原策略侧偏弱），主攻NSCLC和头颈鳞癌（免疫原性轴中等偏上，NSCLC TMB-high约40%），目前进入的是I期（疾病阶段和联合设计尚未明确）。关键变量在于：未来临床设计是走辅助/新辅助还是晚期？有没有联合检查点抑制剂？如果沿着BNT116"新辅助+热肿瘤+联合IO"的方向走，至少有三个维度站在有利的一侧。

反之，四维度越多站在踩雷侧，踩坑概率越大。

结语：肿瘤疫苗是存在巨大市场机遇的赛道，但遍地巨坑。mRNA-4157证明了路径可行，但可及性可能是未来个性化路线的巨大障碍，谁先把个性化成本打下来、或者把通用型疗效做上去，谁将定义下一个十年。

来源：瞪羚社

加入读者交流群：

联 系 我 们 ：wbfsh@staff.weibo.com