江苏
前不久在关于法律问题的讨论上，人民日报曾不点名批评项大嘴，说项大嘴是表面上爱国，实则是一种封闭心态。对此我指出，项大嘴那可不是封闭心态，而是生意心态，项大嘴是在做爱国生意的。
项大嘴知道把儿子送去美国留学，还说在美国读博士质量就是高，还说有机会一定要让孩子去外国留学。看看，这哪里是封闭心态？项大嘴吹捧中国古代的法律，反对法律界人士说中国民法来自于西方，这不过是在做爱国生意而已。
项大嘴作为一个法律专业的门外汉，他怎么可能比中国的法律界人士更了解中国民法的来源？中国民法就是中国法律界人士搞出来的，他们会不知道其从何而来？
最近，项大嘴又在攻击中国法律界，说他们数典忘祖，无耻至极，居然说中国民法来自于西方。
然后，项大嘴又一次历数中国古代的法律，说中国秦代法律体系就很完善，而当时西方还没有成体系的法律，怎么能说中国民法来自于西方呢？
项大嘴还指责中国法律界人士，说中国古代现成的法律，不好好继承，给搞没有了，还要到国外去抄。
项大嘴的狡猾之处在于偷换概念，或者说是混淆视听，把“法律”和“民法”混在一起，把古代与今天的时间差异抹去，一些脑子不好使的人就搞不清楚了，尤其是还裹挟着爱国叙事与意识形态叙事，很多人更不知道什么叫理性。
中国古代固然早就有了法律，但法律和民法却不是一个概念。民法是法律的一部分。在中国古代的法律里，根本没有独立的民法，民法是和刑法混在一起的，而且是以刑法为主，民法只是附带成分。
尤其是，即便中国古代法律里有民法成分，但那是古代封建社会制度下的，是调整古代人际关系的，不适用于今天。比如关于婚姻方面，难道能把古代的法律搬过来用吗？还要恢复休妻制度不成？
有人可能会说，只要中国法律里含有民法成分，就不能说中国民法来自于西方。这种说法似乎有道理，但是这只能说，“中国民法来自于西方”这种说法不准确，否认不了中国民法大部分来自于西方。
根据豆包提供信息，甚至可以说，中国民法绝大部分来自于西方。中国古代没有独立的民法，民事关系大都是靠乡规民约、宗族内部管理调整的。现代民法里面的大多数术语、原则，古代都没有。
实际上，这个问题，不是主观问题，而是客观问题，需要客观资料做支撑，嘴硬没有用。所以，不了解就可以查查豆包，豆包绝对比项大嘴更靠谱，豆包是不做爱国生意的，搜集资料的能力特别强。在这个问题上，宁可相信豆包，也不能相信项大嘴。动不动就拿意识形态叙事，裹挟爱国立场，这种人最不可信。
根据豆包提供的信息，《民法典》总则编+各分编的这种模式，直接来自德国民法典，属于潘德克顿体系。
民法典的核心概念与基本制度几乎全部外来，比如民事主体、自然人、法人、民事权利、法律行为、意思表示、时效、物权、债权、合同、不当得利、无因管理、抵押权、质权、留置权、要约承诺、违约责任、人格权、继承（法定继承规则），等等，这些整套术语、逻辑、规则，都是晚清、民国从德、日、法移植过来的。
而像平等原则、意思自治、私有财产保护、人格独立等，这些近代民法的底层思想，属于近代西方启蒙之后形成的私法理念，并不是传统中国的主流价值观。
当然，这里必须说明一点，中国民法不是照抄西方法条，而是借鉴了西方法律的底层框架、私法概念、整套技术规则，结合本土实际情况，尤其是结合我们国家的社会主义制度与价值观，制定具体法条。
总之，中国古代固然早就出现了完备的法律体系，这是一件值得自豪的事情，但是，古代的法律不适用于现代社会。而西方古代的法律发展虽然比不过中国，但是西方先进入现代社会，先发展出适用于现代社会的法律体系。作为现代社会的后来者，中国当然只能学习西方的法律，而不是沿用中国古代的法律。这个，和技术应用是一回事，中国古代早就有马车，但是中国不会沿用马车技术，而是要学习西方制造汽车的技术。
项大嘴吹捧中国古代法律，无非是在绑架爱国与意识形态做爱国生意而已。如果把古代法律搬过来用，他去打官司还得下跪呢。他心里跟明镜似的，只不过故意混淆概念，混淆时间差异，把是是非非、真真假假搅和在一起，蛊惑自己那群铁粉忠粉而已，谁要是反对，就把谁拉黑。
因此，项大嘴的有些言论，就是智商检测器，评论区几乎看不到智商在线的。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
