北京
分享至
Gary Marcus 对 Anthropic 的立法提议开火了。他的判断很直接：这家公司一边高调强调 AI 安全，一边在法案里给自己留好了退路。
争议的焦点是责任。Marcus 指出，即便 AI 造成巨额损失，甚至出现人员死亡，Anthropic 拟议的这项法案也可能为其提供重大的责任豁免。安全承诺与法律责任的落差，正是他愤慨的来源。
正方会说，前沿 AI 公司参与立法设计是行业成熟的标志，把规则写清楚总比空白强。反方则看到另一层：由被监管者自己起草规则，条款往哪个方向倾斜，几乎不用猜。Marcus 站在反方这一侧，他的措辞是"背道而驰"——公开的安全性承诺，和法案里的免责安排，走的是两条路。
我的判断是，这件事的价值不在谁对谁错，而在它暴露了一个结构性问题：当 AI 公司同时扮演安全倡导者和立法提案者，外界很难分辨哪部分是公共责任，哪部分是自我保全。Marcus 的批评之所以有分量，是因为他把问题落到了具体条款上——损失、死亡、豁免，都是可以核对的词。
对关注 AI 治理的人来说，接下来值得盯的不是表态，而是这份提议最终怎么写责任条款。安全叙事说得再漂亮，免责范围才是真正的分界线。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
