贵州织金：正科级班某组织六百多元宴请有问题吗？

2026 年 6 月，班某与服务对象没有任何联系，主动请服务对象吃饭，花费六百多元，喝了一瓶酒。网上炸开了锅，有人说：五个人只花了六百多元，自己掏钱吃饭，算什么事？还有人说：五个人只花了六百多元，自己掏钱吃饭，算什么事？到底能不能宴请服务对象吃饭喝酒？是否自己掏钱？消费多少？有没有直接关系，让纪律和法律告诉你！

很多普通群众看待这件事，习惯用日常人际交往的标准来衡量：朋友之间请客吃饭，自掏腰包，花费不高，喝点小酒，本是寻常小事。但党员领导干部、公职人员身份特殊，手握公权力，廉洁纪律的评判逻辑，和普通人社交规则完全不一样。能不能宴请管理服务对象吃饭喝酒，和谁买单、消费金额高低，不存在免责关系。自费、花费少，不能成为突破纪律底线的理由。

先看党纪规定。《中国共产党纪律处分条例》第一百零一条：接受、提供可能影响公正执行公务的宴请或者旅游、健身、娱乐等活动安排，情节较重的，给予警告或者严重警告处分；情节严重的，给予撤销党内职务或者留党察看处分。这条纪律的核心规制对象，是存在职权管理关系的双方之间的宴请行为，条文从头到尾没有限定宴请必须是公款支付。也就是说，不管是公家出钱，还是干部个人自掏腰包，只要是党员干部主动宴请管理服务对象，客观上存在可能影响公正执行公务的风险，就落入本条纪律的调整范围。

执纪认定中的 “可能影响公正执行公务”，属于客观标准，不需要证明当场存在利益交换、许诺办事。只要班某作为领导，对该人员存在管理、协调、处置相关事项的职权，双方属于管理服务关系，即便事前双方没有往来、本次饭局没有谈项目、没有承诺任何好处，主动邀约聚餐饮酒，客观上就会搭建人情纽带，埋下后续权力寻租、人情干预公务的隐患。六百多元的消费金额，仅属于纪检机关在量纪时考量情节轻重的参考因素，不能用来否定违纪行为本身是否成立。

从政务法律层面，《中华人民共和国公职人员政务处分法》第三十四条第二款作出配套规定：向公职人员及其特定关系人赠送可能影响公正行使公权力的礼品、礼金、有价证券等财物，或者接受、提供可能影响公正执行公务的宴请、旅游、健身、娱乐等活动安排，情节较重的，予以警告、记过或者记大过；情节严重的，予以降级或者撤职。同样，该条款不区分公款、私款。

在此基础上，还要核查聚餐发生的时间。如果饭局发生在工作日工作时间，问题就不再只有廉洁纪律这一项。各地纪委普遍执行工作日午间禁酒规定，工作时间本应在岗履职，处置群众诉求、辖区各类突发事件，离岗聚餐、饮酒，还会同时违反工作纪律，属于多项违规问题叠加。公职人员在岗履职是法定责任，上班时间离岗赴宴饮酒，会降低应急处置能力，损害公职队伍公信力，违背中央八项规定精神。

当然，纪律并非一刀切禁止公职人员所有聚餐。正常的私人交往有明确边界：聚餐人员仅限亲属、多年无公务交集的私人好友，不存在管理服务关系，宴请事项和分管工作完全无关，自费聚餐喝酒，属于正常民间交往，不受纪律约束。一旦宴请对象属于职权覆盖范围内的管理服务对象，饭局性质就发生质变，不再是简单朋友聚餐。

中央纪委国家监委多次发文警示，很多腐败问题都是从一顿饭、一瓶酒开始的，由风及腐，从小节失守逐步滑向腐败深渊。大众很容易陷入误区：只要不花公家钱、花费不多，就不算作风问题。实际上，纠治违规吃喝，重点整治的不只是公款挥霍，更要防范隐形变异的 “自费围猎” 或者干部主动向管理服务对象释放人情信号。公权力最忌讳公私不分，一旦公权力和酒桌人情交织，公平公正处理事务的天平就容易倾斜。

需要明确的是，最终是否认定构成违纪、作出何种处分，决定权在纪检监察机关。必须完整核实全部案件事实：聚餐具体时间、参与人员身份、双方的职权关系、宴请的背景、是否造成不良社会影响等，结合全部证据作出权威调查结论，网络上各类主观评判不能替代官方调查结果。

作风建设贵在抓早抓小，小节失守往往是大问题的开端。这场 600 多元的饭局，给所有党员干部敲响警钟：廉洁防线，无关酒菜贵贱，不分公款私款。面对管理服务对象，公私界限必须守牢，千万不能把管理服务对象当成普通朋友，更不能主动邀约饭局酒局，模糊公与私的边界。

笔者锐评：很多人把 “自费、低价” 当成饭局的免责金牌，本质是混淆了普通人社交和公职人员廉洁底线。纪律禁止的从来不是吃饭本身，而是公权力与人情饭局的绑定。哪怕只是一顿几百元的便饭、一瓶普通白酒，只要宴请对象是管理服务对象，风险就客观存在。作风建设盯紧 “小事小节”，就是要斩断风腐滋生的初始链条，守住公权力的干净底色。（原创）