北京
这笔债务需要受害人来偿还吗？
在刑事判决认定系他人冒用身份骗取贷款，且王先生本人无过错的情况下，王先生无需偿还该笔13.6万元的网贷。
一方面，从法律上，该贷款合同无效或对王先生不发生效力。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，民事法律行为有效需具备“（二）意思表示真实”等条件。王先生对贷款事宜完全不知情，且身在狱中，不可能作出贷款的意思表示。冒用者以王先生名义与网贷平台签订的借款合同，属于无权代理。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十一条第一款，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。王先生作为被代理人，从未追认该合同，故该合同对王先生不发生法律效力。
另一方面，根据合同相对性原则，王先生也并非合同当事人。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款规定：“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”本案中，实际借款人是冒用王先生身份的犯罪嫌疑人，王先生并非借款合同的当事人。网贷平台应向实际借款人（即冒用者）主张债权，而非向名义上的王先生主张。
再一方面，如果刑事判决最终认定贷款系他人冒用其身份实施犯罪，且王先生本人对个人信息泄露、账户管理不存在过错。则王先生完全无需承担还款责任，并有权要求平台消除不良征信记录。所以综合来看，王先生因在押，人身自由受限，客观上无法实施贷款行为，且其“不知情”具有高度可信性，故该笔13.6万元网贷债务极大概率不应由王先生承担。
平台核验为何会失守？
平台核验“失守”的根本原因在于审核义务履行不到位。部分平台为追求效率而牺牲安全，未能有效运用人脸识别等技术手段进行人证合一的实质核验，导致冒用者有机可乘。
一方面，许多平台在早期或特定产品中，仅进行形式审查，即核对身份证照片、银行卡号、手机验证码等静态信息是否一致，而未能进行实质审查，即确认操作者是否为身份证持有人本人。而根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，平台对借款人信息的真实性负有“必要审核”义务。司法实践认为，这种审核义务不仅仅是形式审查，更应对证件真实、人证一致等进行实质核验。
另一方面，平台可能也存在技术漏洞与业务漏洞。早期很多网贷平台多依赖“四要素”（姓名、身份证号、银行卡号、手机验证码）进行认证。如果冒用者同时掌握了这些信息，即可通过验证。甚至部分平台为追求业务量，可能简化审核流程。而冒用者通过伪造资料、甚至内部人员配合，即可绕过人脸识别等高级别验证。
再一方面，冒用者信息获取渠道多样。王先生入狱后，其手机、身份证等物品可能被他人非法获取或复制。冒用者利用这些信息，结合非法获取的短信验证码，即可在部分审核不严的平台成功申请贷款。如果平台仅凭一个身份证信息就能放款，那么平台就创造了自我风险，应承担审查不严的过错。
最后给大家找一些类似案例：
他人冒用李某身份办5388元消费贷买手机。法院判李某无须偿还本金、利息及费用，金融公司须向央行征信中心申请删除信贷记录，另赔偿李某1000元：
胡某服刑期间被冒名贷款1万元，法院调解查明贷款时间与服刑时间冲突+签名非本人，银行承认办理手续不规范，删除16年不良记录
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
