CBA第1轮得分排名：孙铭徽第1，周琦第4，徐杰第8，贺希宁第11

孙铭徽29分排在首位，周琦第4，徐杰第8，贺希宁第11，这份CBA首轮本土得分榜最容易让人误读的地方，就是把名次差直接当成表现差。

四人的得分放回具体时段，差距会变样，评价也得跟着收紧。

本轮统计只看本土球员。孙铭徽与姜伟泽同得29分，徐杰和贺希宁都拿16分。榜单列出的先后位置可以保留，单凭这些位置排出能力高低，就有点着急了。

尤其第8与第11之间，得分栏其实没有差距。

我更愿意把这份榜单看成一张“得分来源单”：同样记进总分，有人靠加时继续积累，有人集中在上半场完成，数字相近，解决的比赛困难却差得很远。

孙铭徽这个第一，最值得拆开的就是双加时。

他的全场29分包含加时赛10分，常规时间得到19分。拿19分替代29分重新排榜也不公平，加时里的球同样要打进去；可忽略额外比赛时间，比较又会失真。

他多打了两段比赛，也在这两段里承担了赢球任务。

20投9中、三分10投5中，意味着孙铭徽另外10次两分出手命中4次。广厦这场能被他拉回来，外线投篮的贡献尤其突出，不能笼统理解为整晚进攻都很顺。

首节4投0中，前三节合计8分，开局的坑确实存在。

第四节还剩6分30秒，广厦打出10比2，把差距缩到3分。孙铭徽这一节三分3投2中得到8分后，又投进三分追至只差1分，得分开始直接改变追赶难度。

比分咬紧时，一记三分省下的，往往是后面几个回合的追分压力。

首个加时，他没能投进绝杀三分；第二个加时又用两记三分展开攻势，最后两罚全中。这些回合放在一起，既能看到终结失手，也能看到继续接管的作用。

只挑绝杀没进来评价他，和只拿29分夸他一样，都漏了半截。

一种很合理的理解是，孙铭徽后程得分最硬，第一名当之无愧。我认可这些球的分量，但“关键时段贡献大”与“全场持续高效”，仍然需要分开评价。

这场他的可贵之处，是前面不顺，后面仍把高难度任务完成了。

周琦21分列第4，和孙铭徽相差8分。一个经过双加时，一个在常规时间结束比赛，两人的总分放在同一列里，并不能直接回答谁的进攻发挥更稳定。

把孙铭徽的加时得分拆开，周琦的21分就更值得细看。

周琦首节4投0中只得1分，北京当时落后9分；后三节分别拿到5分、8分、7分。21分由低开后逐步补回来，末节4投3中，收尾的命中表现相当扎实。

第4名背后，藏着一次从开局失准到末节稳定终结的修正。

18投8中、罚球8投5中，也让这份数据保留了改进空间。罚丢的3分，在最终只赢2分的比赛里当然值得在意；不能倒推某次罚球必然决定胜负，浪费的机会也不能抹掉。

他的得分够用，过程里的容错余地却不算宽。

17个篮板、2次盖帽不能塞进得分榜替他加分，却能解释评价周琦时为何需要多看一眼：他承担内线终结，也承担护框，得分顺位只截取了其中一部分工作。

认可他的第4，不能把评价范围也锁死在第4。

徐杰16分排第8，全场12投5中，三分6投4中。拆开看，另外6次两分出手只进1次，三分贡献12分，占总得分四分之三，这份产出对外线命中的依赖很清楚。

同样是16分，先问怎么拿到，比先看排第几更有用。

前两节徐杰拿到13分，第三节没有得分，末节4投1中得到3分。最后那记三分把差距缩到3分，确实保留了追赶机会；整个下半场的得分供应依然明显变少。

三分能迅速补分，两分球6中1留下的缺口也得有人填。

广东最终1分惜败，容易让人把视线全压在最后阶段。我更在意徐杰上半场13分、下半场3分的落差，因为第8名看起来是一份完整产出，实际供应有明显断点。

仅凭这组记录，追责到某个防守安排或个人心态，都走得太远。

贺希宁同得16分却列第11，这个顺位差尤其容易放大观感。全场18投6中、三分8投2中，上半场已有11分，下半场只添5分，进攻受限确有数据支撑。

与徐杰比较，值得讨论的是多用了6次投篮，同样得到16分。

徐杰12次出手拿16分，贺希宁用了18次，这里比较的是投篮次数对应的得分产出，不能冒充完整效率评价。罚球、失误和每次出手的处境，还会影响具体判断。

贺希宁另有3次失误，得分之外的回合损耗也需要算进去。

他的转换得分仍有作用，三分8中2却让外线追分更费劲。快攻中拿到分数，能缓解眼前压力；比赛回到阵地进攻，外线投篮能否接续，仍会影响这16分的形成难度。

徐杰与贺希宁的差别，落在得分成本和延续性上更清楚。

看下一轮榜单，可以沿用一个简单方法：把全场得分拆回比赛阶段，再看用了多少次出手。孙铭徽的加时10分、徐杰下半场3分，就会从总数里重新显出来。

下一轮这四人的得分顺位若再次拉开，差距主要会来自额外机会，还是常规时段更稳定的得分？