延迟退休推高失业率

　　以前搞出了社保政策，增加了企业的一些用工成本，地方政府为了GDP，招商引资任务沉重，只能默认一些企业不交社保，对于那些规模以上的企业，全都按照最低工资交，我刚工作的时候就是按照深圳最低工资标准交的。

　　这种缴纳标准根本就无法保障员工退休之后的生活，社保缺口很大，于是逐步延迟退休，这个政策我个人觉得也没什么问题，毕竟全世界没有几个发达国家是60岁退休的。

　　可是延迟退休带来了一个新的问题，按照60后每年2000多万人口和每4个月延迟1个月退休来算，相当于每年减少了接近500万工作岗位转交给年轻人，大家可以自己算算是不是如此，可能每个人算的数字有些差异。

　　当然，不是每个60后都会工作到60多岁退休，有很多家庭妇女一辈子不工作，还有一些50多岁就退休，我们打个5折，相当于每年减少了250万年轻人的工作岗位。

　　这个逻辑大家能理解吧，本来一个人60岁退休，企业会招聘一个22岁的大学生接替他，结果这个60岁的人延迟退休，那22岁大学生的工作自然就没了。

　　实际人数估计比这个250万还要少很多，我们再减半就是125万，也就是每年会减少125万年轻人的工作岗位。

　　我们以广东省为例，随着60后婴儿潮进入退休高峰期，公务员招录人数也在大幅走高，所以2019年只招录了10417人，到2023年大幅增长到18258人，按道理这个人数会长期维持在高位，一直到60后全部退完位置。

　　结果2024年延迟退休政策实行，后面招录人数逐渐减少，2026年只有11779人了，所以全国范围内减少125万年轻人就业岗位其实不算夸张。

　　这125万年轻人没有工作，就没办法结婚，更何况现在很多人对钱没有概念，不把月薪过万放在眼里，眼高手低，抬高了结婚门槛。

　　不结婚导致生育率崩盘，新生儿暴跌又导致幼儿园，奶粉生产，医院等各种岗位都会减少。有研究表明每减少2个新生儿，就会减少1个社会就业，假设这125万年轻人都不结婚不生育，又相当于减少了62.5万的工作岗位。

　　125万加上52.5万，占每年年轻人数量的10%，这个规模足以影响整个社保基数的调整。同时，年轻人消费能力旺盛，中老年消费欲望很低，年轻人失业率大增，也导致了消费的低迷。

　　年轻人失业率高，社保缴纳的总数就更少，于是开始严查社保，提高社保缴纳的基数，还要追缴，这些措施都在弥补社保缺口。社保组合拳打出来，导致更多企业用机器和AI来取代部分人工岗位，缴纳社保的人更少了。

　　恶性循环。

　　我有时候会写一些内需经济的提振办法，有些人认为我脑洞大开有创意，有些人认为我幼稚天真，各种意见都有，有良有莠，但是 有些人的想法就是明显缺乏掌握全局的经验，用静态思维理解动态变化。

　　很多人把经济的治理理解成去超市买东西，从货架上拿下来1瓶水就只是少1瓶水，不影响其他货物数量。而实际的经济治理是火车票，一趟从深圳开往武汉的列车，有人买了一张从深圳到广州的短途票，就意味着减少1张从深圳到武汉的长途票，同时增加1张从广州到武汉的票。

　　经济治理是动态的，看到了问题，针对性的改革问题，以为问题解决了，可是旧问题的解决改变了体系，又带来新的问题。我总是批判西方经济学有问题，就是用复杂的方法解决复杂的问题，越搞越复杂。西方经济学和英语一样，理论超级多，不断增加，经济学的学生其实也蛮痛苦的。

　　很多人说要提高社会保障支出，我个人反对这个做法，因为横向对比，我们的社会保障其实不输给西方国家，这一点我在前几天的文章《》中对比了中国和挪威的社保，大家可以回看下。

　　更严重的是，一旦提高了，财政赤字就会加大，为了弥补财政赤字，就必须找到新的收入，这个收入最终都会压到企业头上，因为中国的财政收入超过7成都是来自增值税和企业所得税。企业为了保住利润，只得裁员，减少员工数量，这会再次推高失业率。

　　这不就是恶性循环，解决了旧问题，不晓得会带来新问题，面对新产生的问题，茫然无措。

　　怎么保证提高社保支出的同时不增加财政赤字，不增加企业负担和失业率呢？如果提高了社保支出，增加了失业率，加大了内卷，大家会不会再次减少消费呢？

　　什么叫牵一发动全身？只要涉及到人的问题就是牵一发动全身。因为人是有思想的。50万头猪，抓三天是抓不完的，但是50万人，三天就可以抓完，猪不会投降，人会，猪不会趋利避害，人会，所以对战神来说，打败50万头猪比打败50万人要难得多，大家可以想想，如果项羽破釜沉舟面对的不是20万秦军，而是20万头野猪，结果会怎么样？

　　结束