山东
很多人觉得，只要遇到危险，公共救援就必须无条件免费上门，民间救援收费就是趁危抬价。这个看法，其实并不绝对。
网传一名21岁驴友在稻城亚丁未开发区域遭遇严重高反，本人及家属两次拒绝有偿下撤方案，等待免费救援，最终不幸离世。
大家好，我是安剑律师事务所周兆成律师。
不少人有个认知误区，不管是合法景区还是无人野区，只要人遇险，所有救援都应当免费。但法律层面有清晰的边界：国家提供的公共救援，针对的是合法活动内的险情；对于擅自进入未开发、未开放区域非法穿越的遇险者，法律规定遇险人需要自行承担相关救援产生的费用。
司法实践中已有同类判例：驴友违规进入未开发区域探险遇险，产生高额搜救费用，当地主管部门依法向遇险人员追偿搜救开支。高原救援不同于普通救援，高海拔地带人力、马匹、物资都伴随巨大风险，救援人员自身也面临高原病威胁，民间商业救援的报价，包含极高的人力与安全成本，不能简单等同于漫天要价。
这里要特别澄清大家容易混淆的逻辑：不少人认为，人命面前不谈价钱，救援就不该收费。这里要分清两件事。公益性公共救援，核心职责是挽救生命，但并不等于所有场景都免费。如果是当事人主动非法闯入禁入区域，主动将自己置于险境，由此产生的救援成本，理应由冒险者承担。商业有偿救援，是市场化的转运服务，双方属于民事服务合同关系，遇险者可以选择接受或者拒绝，但不能一边选择非法野区探险，一边理所当然等待无偿救援。
也有人担忧，如果救援收费，会不会导致有人因为担心费用不敢求救，延误救治。这确实是现实存在的矛盾。法律的本意不是见死不救，而是划定责任边界：遇险后生命危急，优先报警求助，生命永远排在第一位；但不能默认所有救援都无需承担成本，不能把个人探险冒险的代价转嫁到公共财政、救援人员身上。
在完整官方调查结论出来之前，我们不宜对当事人选择直接定性。这件事值得深思的是，户外探险的自由，从来不是无代价的。向往山野的同时，要清楚未开发区域潜藏的致命风险，也要明白探险自由对应的责任。
你觉得，非法穿越遇险后产生的搜救成本，应当由遇险人自行承担，还是由公共财政兜底？评论区说说你的看法。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
