江苏
私家车揽客收7元车费被罚4万？
- 据南方都市报，10月23日，最高人民检察院举行“高质效办好行政生效裁判监督案件”新闻发布会，最高人民检察院副检察长张雪樵介绍，检察机关通过抗诉、再审检察建议推动公正司法、规范执法，平等保护各类经营主体合法权益。其中，介绍的一起案例引发关注。
王某用自驾车招揽乘客1人并收取车费7元，交通运管部门认定为“未取得经营许可从事出租汽车经营活动”，予以罚款及加处罚款共计4万元，法院判决确认行政处罚程序违法但未予撤销。检察机关审查认为王某所受处罚已超出首次、轻微违法行为应受处罚的限度，属于“小过重罚”，遂提出抗诉予以监督纠正。
最终是检察机关介入纠了偏，但问题来了：这样的“小过重罚”，为什么总要等到最后一道关口才被拦住？
“小过重罚”不是什么新鲜事。
据温州市新闻传媒中心《温州晚间报道》栏目报道，投诉人彭先生接受采访时表示，2025年11月2日上午10点左右，经济开发区环保所的工作人员在检查时，其汽修店的3只油桶放在门口，当时刚刚装修完毕，3只油桶是空桶，没有油，当场被定性为“随意摆放危废”，要求签字认罚，执法人员称“你今天不签，就数罪并罚，要罚10万，你签了字，我只罚你5万”；
个体户罗某和妻子贺某在某农贸市场从一农户手中购进7斤芹菜，其中2斤被榆阳区市场监管局提取检验，剩余5斤以每斤4元的价格售出，共收入20元。约1个月后，罗某夫妇接到市场监管部门反馈，称该批芹菜有一项指标超标。因售出的芹菜已无法追回，且夫妇俩无法提供供货方许可证明及票据，不能如实说明进货来源，未履行查验义务，榆阳区市场监管局决定对其处以罚款6.6万元。
这些案例有一个共同点：执法者手里攥着法律条文，眼睛却没看现实情境；只盯住了违法行为的“形”，却不管行为性质的“实”。
收7块钱和罚4万元，中间隔着的不是算术题，是常识。行政处罚法写得很清楚，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。这就是“过罚相当”原则。一个首次招揽乘客、只收了7块钱的私家车主，跟那些长期非法营运、扰乱市场秩序的职业黑车司机，能是一回事吗？显然不是。执法者不分青红皂白，直接顶格处罚，这不是严格执法，这是机械执法。
更值得追问的是程序问题。为什么不给当事人整改机会？为什么不区分主观恶意与无心之失？为什么不考虑初犯偶犯与屡教不改的区别？执法不是流水线作业，不能简单套用公式。机械执法看似严格，实则是对法治精神的背离。法律的刚性不容置疑，但执法不能只有力度没有温度。
当然，也得理解基层执法的难处。面对海量监管对象，执法人员人手有限，往往选择“一刀切”求效率。但这种懒政思维带来的后果很严重：伤害的是市场主体的安全感，损耗的是政府的公信力。小微企业和个体户本就生存不易，动辄得咎的执法环境，只会让他们如履薄冰。
检察机关的监督值得肯定，这次纠正也确实帮当事人讨回了公道。但这不应该成为常态。如果每一例“小过重罚”都要靠抗诉才能纠正，司法资源何以承受？行政执法的第一道防线，本就该守住公平正义的底线。第一关失守了，后面再多的补救都是在给漏洞打补丁。
值得欣慰的是，改变正在发生。多地都在推出“柔性执法”，对初次违法、情节轻微且及时改正的，依法不予处罚；对确有困难的企业，主动帮扶指导。这才是执法应有的样子，既维护法律尊严，又彰显人文关怀。说白了，执法的目的不是罚款，而是规范。罚不是目的，让行为回到正轨才是。
希望这样的案例越来越少，更希望执法者在开出第一张罚单之前，先问问自己：这个处罚，经得起常识的拷问吗？经得起人心的衡量吗？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
