广东
上海的陈女士经营着一家花边行。2010年6月中旬的一天，外甥女钟韩越来店里找她，趁人不备，从办公桌抽屉里拿走了她的农业银行借记卡。
几天后的上午，钟韩越拿着这张卡走进南京东路的老凤祥银楼，猜配密码刷卡，在签购单上冒充姨母签名，买下3根千足金回购金条，消费128512.5元。金条随即被销赃，得款拿去还了她欠别人的货款。
6月27日，她被抓获归案。6月30日，在家属帮助下，全部赃款退赔到位。
盗窃12.8万余元，属于"数额特别巨大"，法定刑是十年以上有期徒刑或者无期徒刑。但最终落地的判决是：有期徒刑三年，缓刑三年。跨度之大，正是这个案例的价值所在。
判决的逻辑分两层。定罪层面没有争议：刑法第196条第3款规定，盗窃信用卡并使用的，依照盗窃罪定罪处罚，钟韩越窃取借记卡后刷卡消费，正落在这条指引里，且数额特别巨大。量刑层面才是关键：她没有法定减轻处罚情节，从轻情节再多，也只能在十年以上的幅度内裁量。要判三年，唯一的路径是刑法第63条第2款，犯罪分子虽然不具有法定减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。
裁判理由给出了"特殊情况"的答案：自愿认罪、在家属帮助下积极退赔全部赃款、得到被害人充分谅解、双方系姨母与外甥女的亲属关系。这四个事实是一个整体，缺了亲属关系这个底色，同样的退赔与谅解放在陌生人之间，通常撑不起突破刑格。最高人民法院复核后，对钟韩越判处并核准有期徒刑三年，缓刑三年。
这个案子后来作为最高人民法院公报刊发的贯彻宽严相济刑事政策典型案例案例3发布，副题就是"盗窃亲属财产后全额退赔并获谅解，依法从宽处理"。2013年施行的盗窃罪司法解释接着确认：偷拿家庭成员或者近亲属的财物，获得谅解的，一般可以不认为是犯罪；追究刑事责任的，应当酌情从宽。
边界也要说清楚：第63条第2款的"案件的特殊情况"不是退赔金额的函数，单独的退赔情节，无论数额多大，都不构成突破法定刑的充分理由。这也是为什么同类案件里，有人退赔后从轻，有人却降不了刑格。
亲戚之间，钱能退，谅解能补，程序一旦启动就不能当它没发生。本案权利人最终被追究刑事责任，正是因为数额与手段已经越过刑事门槛。
案例信息：被告人钟韩越盗窃案，上海市黄浦区人民法院审理，最高人民法院对法定刑以下判处刑罚复核；最高人民法院公报刊发的贯彻宽严相济刑事政策典型案例案例3（该批案例未公开案号，以发布出处为检索依据）。
声明：本文依据官方公开的已生效案例撰写，仅作法律知识分享，不构成法律意见，不承诺任何案件结果；个案请咨询执业律师。首发于微信公众号"刑辩老王"，网易号同步发布，转载请注明出处。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
