北京三家银行“三结义”后，上海的三家银行也“三结义”了

2026年5月18日， 华夏银行、北京银行、北京农商银行三家金融机构与北京市老龄产业协会战略合作。图为北京市老龄产业协会会长隋振江(左)，北京银行党委书记、董事长关文杰(右)在战略合作签约仪式上。

文 | 中国金融网CFN 大河

10月27日，浦发银行、上海银行、上海农商银行的三位董事长坐在同一张桌子前，签了一份战略协同合作协议。这不是他们第一次坐在一起——2016年就有过首轮签约，十年之后又续了一轮。放在一周前，这一幕大概不会让人多想。但如果你知道北京那边刚刚发生过什么，就会觉得这个时间点很有意思。

北京的三家市属银行华夏银行、北京银行、北京农商银行2025年3月10日签署战略合作协议。2026年5月18日， 华夏银行、北京银行、北京农商银行又在同一张桌子上出现过，围着北京市老龄产业协会，签了一份养老金融的综合服务协议，被协会授予“金牌合作伙伴”。严格说，北京那场是三家银行与行业协会的“三方+一方”，不是银行之间直接的两两结义；上海这场才是银行与银行之间、不带外人、指名道姓要“协同”的结义。北京结的是“任务之义”，上海结的是“生态之义”。两座城市、六家银行，用两种不太一样的方式，回答了同一个问题：当净息差跌到1.4%附近、大行把网点开到县域门口的时候，本土银行还要不要继续各扫门前雪。

2026年10月27日，浦发银行、上海银行、上海农商银行三家银行携手。

北京的“义”是任务，上海的“义”是生态

先看北京的底色。

北京不是一座普通的金融城市，它是国家金融管理中心。2025年北京金融业增加值8668.2亿元，占地区生产总值16.6%，金融业总资产约占全国一半，在京资管机构管理规模约48万亿元，占全国近30%。这里坐着一行一局一会，坐着国有大行的总部，坐着全国最大的资产管理集群。北京本土的三家银行——华夏、北京银行、北京农商——在这个生态里的角色，不是去和总部在北京的国有大行抢“总部业务”，而是承接首都功能定位里那些具体的、属地化的任务：养老、科创、城市运行、乡村振兴。

所以北京三家的“结义”，形态是一起去服务一个具体的产业赛道。养老金融是老龄化程度最高的首都绕不开的题，三家市属银行“同根同源、优势互补”，围着老龄产业协会把养老金金融、养老服务金融、养老产业金融三条线一起铺开。华夏的股份行体量、北京银行的城商行网络、北京农商行的县域渗透，三家叠在一起，刚好覆盖了养老金融从城区到郊区、从对公产业到零售账户的全部场景。这是一种任务导向的协同，不以“银行之间互相做业务”为核心，以“三家一起把一件事干成”为核心。

上海的底色不一样。

上海是国际金融中心，2025年金融业增加值8979.66亿元，同比增长9.7%；金融市场交易总额4059万亿元，持牌金融机构1813家，人民币跨境收付金额32.4万亿元、占全国46%。上海的金融生态不是“监管和总部驱动”，是“市场和交易驱动”。浦发、上海银行、上海农商这三家，也不是简单的“一家股份行+两家城商农商行”。浦发总资产10.08万亿、净利润500.17亿，是全国性股份行的体量；上海银行总资产3.31万亿、不良率1.18%，是头部城商行的质量；上海农商总资产1.59万亿、不良率0.96%，是农商行序列里资产质量最体面的那一档。三家的体量差了一个数量级，但各自在自己的细分赛道里都站得住。

所以上海三家的“结义”，关键词是生态。签约的落脚点写得很清楚：科技创新、供应链、乡村振兴、财富管理，外加一个联合发布的“财富生态体系”，联动浦银理财、上银理财等集团子公司，把本土财富管理的品牌合力做起来。这不是“一起去做某个具体项目”，是“在几个共同的战略性赛道上，把三家的客户、产品、渠道拼成一张网”。浦发的全国网络和投行能力、上海银行的本地政务和养老金融积累、上海农商行的郊区网点和社区渗透，拼在一起，刚好覆盖了上海从内环到郊野、从科创企业到居民账户的全部触点。

北京的三家是被任务聚在一起的，上海的三家是被市场聚在一起的。任务驱动的协同，好处是方向明确、政策资源集中；市场驱动的协同，好处是激励内嵌、可持续性更强。两种“义”没有高下之分，但它们考验的东西不一样：北京考验的是三家能不能在同一个任务下不抢功、不推责；上海考验的是三家能不能在同一个市场里不内卷、不互相拆台。

六家银行的“结义”冲动，是被同一个数字逼出来的

把京沪两场签约放在行业数据旁边，动机就变得非常朴素。

2025年四季度末，商业银行净息差1.42%，城商行净息差降至1.37%的历史最低；到2026年一季度，18家中小银行净息差跌破1%。与此同时，国有大行持续下沉，“大行竞争加速下沉，本土市场优势面临挑战”已经不是一句预警，是中小银行报表上的现实。负债成本居高不下、资产端定价能力偏弱、一线议价主动权不足，这三句话几乎是每一家城商行和农商行年报里都会出现的自我诊断。

在这种环境里，单家本土银行去和国有大行拼价格、拼网点、拼科技投入，是一场没有胜算的消耗战。“三结义”的本质，是三家把各自的比较优势拼成一张大行不容易复制的网。上海农商行在郊区社区的渗透，是国有大行的标准化网点覆盖不了的；上海银行在政务和养老金融上的关系沉淀，是股份行的全国化打法替代不了的；浦发在投行和跨境上的能力，是两家本地银行短期内长不出来的。三家把这些东西拼在一起，不是为了变成一家更大的银行，是为了在各自的核心地盘上，多一层别人拿不走的护城河。

北京的逻辑同理。养老金融是一个需要“产业理解+零售触达+县域渗透”三条腿同时站住的赛道。华夏的产业金融经验、北京银行的养老金账户体系、北京农商行的郊区网点密度，单独任何一家去做养老金融的全链条，都会有明显的短板。三家一起做，短板的互补本身就是协同的收益。

但“结义”的冲动和“结义”的效果之间，隔着一道银行间协同最经典的难题：竞争怎么处理。

焦点问题：三家银行坐在一起，客户归谁、数据给谁、考核怎么算

签约仪式上的话都好听。真正决定这场“三结义”能走多远的，是三个不会被写进新闻稿的问题。

第一，客户归谁。三家银行在科技创新、供应链、财富管理这些赛道上，客户池是高度重叠的。一家科创企业可能同时是浦发的投行客户、上海银行的信贷客户、上海农商行的结算客户。协同的意思是“一起服务”，但一起服务之后，收入怎么分、主办行谁来做、客户关系归谁维护，是需要一套利益分配机制来回答的。没有这套机制，“协同”就会退化成“互相介绍客户、然后各凭本事抢单”。

第二，数据给谁。银行间协同最深的一层是数据协同。如果三家的客户画像、风险标签、产品偏好能够有限度地互通，对客户的覆盖效率会显著提升。但数据共享在银行体系里是一个极其敏感的话题，涉及客户授权、数据安全、竞争关系。三家在签约中提到了“资源共享与优势互补”，但数据共享的边界和规则，大概率还在“加快对接机制落地”的过程里。

第三，考核怎么算。这是最硬的一条。三家银行各自的董事会和股东，考核的是自己银行的营收和利润。一个客户经理把客户推荐给了兄弟银行，这笔收入算谁的KPI？如果协同的收益不能体现在本机构的考核表上，一线人员就没有动力去做“有利于三家、但不利于自己当期业绩”的事。北京和上海的“三结义”都不缺高层共识，缺的是把高层共识翻译成支行层面激励相容的考核语言。

北京的任务驱动模式在这方面有一个天然优势：养老金融有政策抓手，三家的协同可以通过政府项目和协会平台来落地，利益分配的外部规则相对清晰。上海的市场驱动模式在这方面难度更大，因为科技创新和财富管理是纯市场竞争领域，三家在同一个市场里既是伙伴也是对手，协同的边界需要靠商业谈判来划，而不是靠政策文件来划。

说得直白一点：北京的三家可以先“一起把事做成”，再算账；上海的三家必须先“把账算清楚”，才能一起把事做成。两种模式的可持续性，取决于各自能不能在“算账”这个环节上给出让一线人员信服的答案。

中国金融网董事长何世红分析指出，京沪两地六家银行几乎在同一时间选择“结义”，表面上看是本土银行抱团应对大行下沉，深层看是城商行、农商行在净息差逼近1.3%的历史低位之后，单打独斗的商业模式已经难以同时支撑价格竞争、科技投入和客户深耕三条战线。何世红认为，北京三家围着养老产业协会做任务型协同，上海三家围着科创、供应链和财富管理做生态型协同，两种路径的优劣不取决于签约规格，取决于三家银行能不能在客户归属、数据共享和考核分账这三个最不性感的环节上达成可执行的规则。他特别提到，上海三家的体量差了一个数量级——浦发10万亿、上海银行3.3万亿、上海农商1.6万亿——体量差距越大，协同中“谁主导、谁配合”的博弈就越复杂；而北京三家同属市属国资体系，行政协调的成本更低，但市场化激励的浓度也更淡。何世红的判断是，银行间“三结义”的上半场比的是签约仪式上谁站得更齐，下半场比的是支行客户经理会不会真的把兄弟银行的产品放进自己的方案里，协同的诚意不看董事长握手的力度，看客户经理考核表上有没有多出那一行“协同业务收入”。

“结义”只是开始，最后能走多远，取决于分账的智慧

北京三家“结义”服务养老，上海三家“结义”共建生态，两件事放在一起看，指向的不是“银行开始抱团取暖”这种温情叙事。它指向的是一个更冷峻的判断：本土银行单打独斗的边际收益，已经低到不值得继续单打独斗了。

净息差1.37%的城商行和0.96%不良率的农商行，各自都有体面的单项指标，但都没有足够的资源去同时打赢价格战、科技战和客户争夺战。三家的比较优势拼在一起，是它们在当前环境里为数不多还能主动打出去的牌。北京的“任务之义”和上海的“生态之义”，是这张牌的两种打法，没有谁更高级，只有谁更适合自己的土壤。

但“结义”从来只是开始。真正值得盯的，不是签约仪式上三位董事长站在一起的照片，是下一个季度里，三家银行的客户经理会不会真的把兄弟银行的產品放进自己的方案里，是支行的考核表上会不会多出一行“协同业务收入”，是当一家客户同时符合三家授信条件的时候，三家是坐下来分方案，还是各自报一个更低的利率去抢单。照片可以摆拍，账本不会撒谎。京沪六家银行的“三结义”，最后能走多远，不取决于签字的诚意，取决于分账的智慧。