湖北
湘潭一名司机停车后下车关院门，不料车辆发生溜车，他试图上车制动时被车辆带倒碾压致十级伤残。其所投保司机意外险的保险公司，以事故发生在车外为由拒绝理赔，双方闹上法庭。近日，中国裁判文书网公布了该案的判决书，湘乡市人民法院认为驾驶属于持续完整行为过程，判决保险公司赔偿保险金及鉴定费2万余元。
司机阻止溜车被自家车碾压遭保险拒赔
2025年11月25日中午，刘强驾驶小型普通客车回到自家住处，将车辆停放在院内地坪后，便下车前去关闭院门。关好院门后，他突然发现停放的车辆正在向后溜车。情急之下，刘强快步冲向驾驶室位置，想要开门上车刹停车辆，可惜没能抓住车门把手，随即被溜行的车辆带倒在地，车辆左前轮从他身上碾过，造成身体多处受伤。
事后，湘乡市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，对该起意外事故予以确认。2026年1月，刘强经司法鉴定，右侧多根肋骨骨折，构成十级伤残，为此花费鉴定费900元。
事发前，刘强已在某保险公司投保人身意外伤害保险（特定场景B），意外伤残保额20万元，事故发生在保险有效期内。依据保险条款，十级伤残赔付比例为10%，对应保险金2万元。可当刘强向保险公司申请理赔时，却遭到拒绝。
保险公司称，保单特别约定中明确，在所驾驶车辆外遭受意外伤害不予赔付，事故发生时刘强身处车外，不属于理赔范围，请求法院驳回其诉求。
法院：“驾驶”不单指手握方向盘的瞬间
法院审理认为，案涉保险合同属于保险公司提供的格式合同，双方对“驾驶”概念产生争议。
保险合同中，对“驾驶”的定义为“操纵车船或飞机等使之行驶”。根据道路交通安全法及相关法规，“驾驶”实质上是一个持续性、整体性的行为过程，并非仅指驾驶人坐在驾驶座上操作车辆的那一特定时刻。启动车辆、行驶、停车、检查车辆状况、处理突发状况等与驾驶密切相关的行为，均属于驾驶行为的组成部分。
本案中，刘强发现溜车后，尝试返回驾驶室控制车辆，是驾驶员对车辆履行管控义务，属于驾驶行为的延续。不能简单以人处在车内还是车外的物理位置，来判断是否属于保险的驾驶场景。因此，刘强控制车辆溜车属于驾驶场景的延续，由此导致的意外伤残应当认定为符合保险合同约定的理赔情形。
同时，保单里“在所驾驶车辆外遭受意外伤害不予赔付”属于免责格式条款。根据保险法规定，保险公司对于免责条款，要作出加粗加黑等提示，还要向投保人作出明确说明，否则该条款不对投保人产生效力。而这份保单中，该免责约定没有进行加粗加黑提示，保险公司也拿不出充分证据证明已向刘强尽到明确说明义务，应当承担举证不能的后果。
法院据此认定，本次意外属于保险合同约定的机动车驾驶场景下的保险事故。按照保险约定，十级伤残应当赔付2万元保险金；鉴定费是为查清事故损失产生的必要合理开支，依法也应当由保险公司承担。
综上，法院判决由保险公司向刘强支付保险金2万元、鉴定费900元，合计20900元。
全媒体记者虢灿
（来源：三湘都市报）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
