蔡天凤案节外生枝！警方不戴手套破坏现场？辩方律师搜证当庭指控

蔡天凤遇害案庭审一路牵动目光，大量铁证摆在法庭上，

邝家父子预谋作案、处理遗体的事实，已经通过多份证人证言、监控记录一一呈现。

谁都没有想到，在物证几乎无从辩驳的局面下，辩方另辟蹊径，

把进攻的矛头对准了到场搜证的警员，抛出警方搜证程序不合规、

甚至不戴防护装备污染证物的重磅说法，瞬间让原本清晰的案情再起波澜。

我认为，辩方选择从取证流程切入，而不是直面核心物证，本身就是一场精心设计的庭审博弈，

这场盘问，也会把大家视线引向龙尾村这间村屋背后不为人知的租房细节。

时间回到2023年2月24日，重案组警员陈伟雄前往大埔龙尾村这间由邝球提前租下的村屋搜证。

屋主在庭上作证时透露，邝球当初找地产中介租房，对外谎称自己年纪大了，想找安静村屋养老，

还说儿子会从国外回来一家落脚，顺利打消房东疑虑，仅付一万港元现金就签下短租约，距离案发刚好过去十六天。

进屋后，所有警员心头一沉：窗帘密闭，空气里弥漫着厚重的空气清新剂味，明显是有人刻意掩盖异味；

地面铺着蓝色帆布，电锯、大锤、保鲜膜、黑色胶带整齐摆放，房间、浴桶、汤煲里都找到属于蔡天凤的人体组织；

屋内摆着两大煲青红萝卜汤，大汤煲检出头部组织，小汤煲留存肉块头发，凶手用萝卜混煮试图掩盖气味。

这间偏僻村屋就此确定为核心案发现场。屋外闭路视频同样留下痕迹，邝球、邝港杰多次进出出租屋，行踪全被镜头记录。

控方早前也拿出更完整的采购证据链：

两人分头奔走多家店铺，提前买好汤煲、砧板、电锯，甚至向厨具店店员打听有没有能碎骨的机器；

邝港杰更在案发前一周，亲自到五金店买下一把圆头锤与黑色胶纸，和现场起获工具完全吻合。

在我看来，邝球靠着一句养老说辞拿下村屋，早早布下行凶据点，

足以证明这不是临时起意的冲突，而是一场规划许久的阴谋，

谁也没料到，面对这么多实打实的证据，辩方没有想着去解释痕迹，反而揪着警员进现场的流程发难。

代表邝港杰出庭的律师Beel开启了针对性极强的盘问。

他很清楚，屋内找到的人体组织、作案工具这些物证很难推翻，想找突破口，只能从取证源头下手。

律师当庭提出多项质疑，最抓人眼球的一点，就是指控警员不戴防护装备进入现场，破坏现场原始状态。

按照辩方说法，陈伟雄一行人是破门进村屋，进屋后还主动打开冰箱等家具，属于人为改动现场环境；

冰箱里的残肢并不是陈伟雄最先发现，而且第一批进场警员没穿全套保护衣，

在这样的情况下触碰、查看屋内物品，很容易造成证物污染，后续提取的物证自然失去呈堂资格。

辩方还抓住陈伟雄笔录里一处表述差异持续追问，声称书面记录没写明“只有陈伟雄一人独立搜证”，

和当庭口供存在出入，试图向陪审团暗示多名警员都在屋内翻动物品，现场早已失去原始状态。

这番提问一出，现场气氛瞬间紧绷。

很多人都会疑惑，如果取证流程真有漏洞，这些板上钉钉的物证会不会因程序瑕疵被法庭排除。

我觉得，辩方目标很明确，不需要证明当事人清白，只需在陪审团心里埋下合理怀疑的种子，就有机会改变审判走向，

不过这些指控终究只是辩方单方面说辞，当时进入现场的搜证警员陈伟雄，很快就在法庭上一一回应了这些质疑。

面对辩方一连串尖锐提问，陈伟雄没有慌乱，针对每一项质疑都给出清晰解释。

关于没穿全套保护衣，他说明第一批进场的五名警员虽没穿戴防护服、鞋套，

但所有人全程规范佩戴手套口罩，从进场到离开，防护用品没有中途摘下。

同时他交代了现场分工：五人到场后，只有他一人负责搜寻、拍摄、记录证物，

其余四名警员没有搜证任务，全程留在客厅，不会随意走动触碰房间物品，最大限度减少多人接触带来的污染风险。

拍摄证物时他也严格遵守规范，不会随意挪动物品位置，全部拍摄记录完毕，才依次把锤子、保鲜纸、胶带等装进专用证物袋封存。

说到这里，辩方又把话题转到那把关键的圆头锤上。

这把锤子正是邝港杰提前在五金店买回的那把，也是控方认定的、邝港智在七人车上袭击蔡天凤的凶器。

法医报告显示蔡天凤头部有一处约6厘米的撞击创口，形态和锤子击打面高度吻合，

化验结果显示锤柄上面检出邝港智的DNA，可锤子表面并没有留下血迹、骨头碎屑或人体组织。

邝港智的律师抓住细节追问，既然锤子上没有对应生物痕迹，警员是不是就认为它和这起凶案无关。

陈伟雄当场否认，没有血迹不等于和案件没有关联。

在我看来，陈伟雄的证词把进场分工、防护措施都讲明白了，

但光靠他一个人的口供，很难彻底打消陪审团对“证物被污染”的顾虑，

想要把这一环补全，就要看后续鉴证科人员的取证证词能不能接上。

梁闻达在2023年2月24日晚上八点四十五分抵达龙尾村出租屋，和第一批进场警员不一样，

他在进入案发现场前全套防护装备穿戴齐全，防护眼镜、手套、口罩、鞋套一样不少。

进入现场后，他有条不紊地在屋内各个物件表面采集指纹、掌纹，每一枚都做好标签编号，

精准记录发现位置，同步拍照存档，整套流程完全按鉴证规范执行。

这一轮取证收获极具分量的结果：警员在客厅冰箱下方位置提取到邝港杰的右手食指指纹；

意味着邝家多名成员都先后进入过这间村屋，在不同物件上留下痕迹。

控辩双方甚至已经达成共识，对指纹检验出的这份结果本身不存在争议。

看到这里其实不难看懂辩方策略：他们承认实验室的指纹、DNA检测结果本身没问题，

但坚持认为前期警员进场环节存在瑕疵，证据链条从一开始就已经断裂。

在我看来，这也是香港刑事案件辩方很经典的打法，不去硬碰物证本身，

而是死磕取证程序，试图告诉陪审团，就算化验结果真实，也无法保证证物从现场提取阶段没有被干扰，

这套打法能不能起效，不能只看指纹证据，还要把全案所有时间线、物证串在一起综合判断。

指纹、DNA、监控录像、五金店店员证词，多条证据线彼此交叉印证，构建起非常完整的证据链条。

邝港杰亲手购买工具、多次出入案发现场、触碰存放残肢的冰箱；

邝港智的DNA留在凶器锤柄之上；邝球提前租下偏僻村屋，多方采购肢解、烹煮遗体的工具。

案发当日的监控时间线同样清晰：蔡天凤坐上邝港杰驾驶的白色七人车，

原本计划去接孩子，车辆行至狮子山隧道附近停下，邝港智上车实施袭击，

之后两辆七人车一前一后驶入龙尾村完成后续处理，整条路线都被沿途镜头捕捉下来。

这些信息，都不是单一一份证词能支撑起来的。

当然，庭审还在继续，辩方还会持续抓住搜证环节的细节盘问。

很多人容易陷入一个误区，觉得只要找到取证流程一点瑕疵，整起案件就会被推翻。

但香港法庭认定证据会综合全部材料权衡，并不会单凭某一处程序争议直接无视大量互相呼应的客观物证。

我认为，辩方这番操作更多是庭审里的常规博弈手段，想要单凭“警员进场没有穿保护衣”这一点推翻这么多铁证，难度可想而知。

残忍的作案细节早已通过多方证词展现在大众面前，邝家父子提前布局、事后毁尸灭迹的事实清晰。

即便辩方不断寻找程序层面的突破口，试图制造疑点，也很难掩盖他们涉案的核心事实。

最终这些证词、物证能不能全部被陪审团采信，一切都要等待法庭最后的裁决。