四川
广厦从落后23分追到95比92，逆转头号功臣该给威尔斯，胡金秋的21分仍不足以改变这个排序。
这场球的功劳，得看得分落在什么节点。威尔斯末节拿下17分，最后连续制造犯规、罚球反超，他完成了广厦最难的那段追赶。
胡金秋撑住了内线，威尔斯决定了末段比分往哪边走。
两人的作用有先后，也有分工。把最大功臣给威尔斯，依据就在第四节的得分集中度，以及最后阶段把机会兑现成分数的能力。
一是威尔斯的27分里，有17分集中在末节，占个人全场得分六成以上。前三节合计10分，最后一节明显提速，这个分布比单看总分更能解释逆转。
天津的优势还没消失时，广厦需要有人持续得分。
偶尔追回一球，只能缩小眼前分差。想把两位数差距追平，需要连续多个回合有收获，还得等对手进攻停下来。威尔斯的末节输出，正好接上了天津得分乏力的阶段。
最后连续造犯规，又给这段追赶增加了确定性。运动战每次出手都要面对防守干扰，走上罚球线后，广厦至少获得了不受封盖影响的得分机会。
罚球仍要投进，机会本身不会自动变成逆转。
威尔斯最后完成反超，价值就落在这里。广厦已经追到能够改变胜负的位置，他没有让这一轮追赶停在“差一点”，这是头号功臣最有分量的依据。
可以把23分的差距看成一笔欠账，前面的追分不断还款，末段罚球才把余额填平。威尔斯在第四节拿到17分，承担了最集中的还分任务。
不过，连续罚球并不能证明一种进攻方式整晚都有效。
广厦上半场进攻低迷，得分一度主要依靠罚球，半场仍落后23分。同样是罚球，放在不同比分环境里，能产生的效果差别很大。
前面得分跟不上天津，罚球只能暂时止住失分差距继续扩大的势头。到了末段，天津进攻没有起色，威尔斯再把罚球投进，每一分都更接近改变领先归属。
所以，称赞罚球的关键作用，也得把天津停滞的进攻算进去。
二是胡金秋的21分7篮板，给广厦保留了追赶条件。他在内线持续取分，第三节又参与追分，这些贡献不能因为末节聚光灯转向威尔斯就被略过。
一支球队落后23分，靠最后几分钟突然发力，很难把此前的缺口全部补齐。胡金秋此前稳住得分，让威尔斯的末节爆发有机会直接触及胜负。
这份作用很重，却不足以单独支持“本场最大功臣”。
争议容易出在评价口径上。如果评的是持续贡献，胡金秋的稳定值得肯定；如果评的是这次逆转由谁完成最后推进，威尔斯的末节17分和反超罚球更直接。
也不能仅凭胡金秋末节没有连续爆发，就推断他关键时刻能力不足。这里比较的是这一场已经发生的得分分布，范围只到这场比赛为止。
21分与27分之间的六分差距，也解释不了全部。
哪怕两人总分更加接近，关键阶段的任务仍需要单独看。胡金秋提供内线得分支撑，威尔斯在末段连续得分，两项贡献不能简单按总分高低结算。
威尔斯全场还有6篮板3助攻2抢断，但缺少这些数据对应的具体回合，不能把它们全部计入末节逆转。现有证据里，最扎实的仍是17分与最后的罚球反超。
三是天津末段的失误，让威尔斯的追分有了兑现窗口。
天津最后阶段出现边线球违例、传球失误，蒋祺禹也连续丢失球权。这类回合甚至没能走到出手，领先方既没有增加分数，也失去了用完整进攻延缓追赶的机会。
广厦只赢3分，少完成一次进攻，都可能明显改变收官处境。
这并不等于可以把天津的失误全部归功于威尔斯。缺少具体防守回合的支撑，无法认定每次丢球都来自他的逼迫，更不能顺势写成某种防守布置全面奏效。
能够分清的是：天津没有守好球权，威尔斯抓住了比分接近的时机。他的末段得分与对手的处理球失误叠在一起，才把一场追赶变成逆转。
对天津的批评，也应停在这些具体执行失误上。
一次边线球违例、一次传球失误，足以讨论收官质量，却不足以判定球员态度有问题。把责任说得过满，反倒会模糊这场比赛最清楚的胜负路径。
广厦同样不能把这种结局当成固定解法。半场落后23分，意味着前面的得分供给并不够；等到威尔斯末节爆发，还需要天津进攻低迷与失误同时出现，翻盘空间才会打开。
把功劳排清楚，也要把成功条件留下来。
威尔斯配得上这场逆转的第一功臣，依靠的是特定时段完成特定任务。胡金秋的稳定支撑、天津末段的失误，都是这个判断成立时不能删掉的条件。
当对手末段不再连续送出球权，威尔斯还能否用同样的得分方式，把广厦从追赶带到反超？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
