吃碗面打中评引争议，商家指其为职业刷评师，已报警

转自：扬子晚报

近日，无锡一家新开业的居酒屋因一条消费者中评引发争议。店家指该消费者此前美食评论中玩抽象频繁“换老公”，质疑其评论造假，是职业刷评师。而消费者则认为被商家开盒并阴阳，要求道歉。

吃碗面打中评，被指点评玩抽象

该消费者发帖讲述了用餐经历：10月27日19点10分左右进店点餐，口头下单“炸虾配素乌冬面”套餐，下单后25分钟出餐。用餐完毕后，去买单的同时询问店家可否借用洗手间，店家说洗手间在二楼，需要脱鞋，我尊重卖家的规矩脱鞋上楼，上二楼后发现二楼全黑，本着不给人添麻烦原则，自己用手机打灯上卫生间。

“第二天想起这个用餐经历，觉得实在是餐量少、味道一般、用洗手间也很窝囊，而且店里全程只有我一人用餐，感觉老板夫妻一直在偷打量我。这个体验太不舒服了，故写下这个评价，但是本着不影响商家赚钱的心态，我还是客观地对环境和服务给了4星。”

10月29日，该消费者收到店家在网络平台回复。“店家不仅挂我的差评详情，甚至截取我主页所有评价，指控我本人是差评师，阴阳我个人作风，还以我的用餐监控视频要挟说要报警。”

店家截取的此类探店评价包括：“太美味，我老公是巴基斯坦人，他说这是他来到中国吃到的最好吃的面条，比他们国家的任何面都好吃，店很干净，餐食很用心，国际友人们快来吧。”“老公祖上曾是盘踞在常熟一带的地主，因此想选择一家地道的本地贵族菜，最终选择这里。老公说，和他童年时阿长给他做的非常类似，这里的座椅像极了他家老宅的躺椅，让他很幸福。”“和重庆前夫复婚后的第一顿……自从离婚后第一次吃……甚是欣喜。”“找了一个辽宁老公以后……”

该消费者说，“如果有朋友真的点进我主页看了就会发现，我虽然之前写的点评都在抽象，但是无一例外全部是好评，我非常尊重认真做食物的店家，也真的很怕这些美味的小店因为评价不好而影响收入。这个店家圈出来的‘各地的老公’，全部都是我男朋友。我在不影响评价公允前提下玩抽象，我个人不觉得有任何问题。”该网友还在评论区再次回复称，“都是我男朋友，只有一个老公。对不起大家只是我寻思这样写好评显得餐厅正宗些，没想到有这一天。”还表示“以后真的不乱写了。”有人认为玩抽象没什么，也有网友表示，虽然不是站商家，但“这样写真的会有我这样的人信以为真，以为很正宗吧。”

采访中，该消费者对扬子晚报记者表示，“我已经回应过了，我的初衷就是把事情原委全部摊开给大家评说，是不是差评师，大家都能看出来，我没有想回复的部分。”

店家称被恶意抹黑，已收集证据报警

店家在评论回复中详细解释菜品制作细节，表示店内乌冬面为现点现做，工序繁琐因此需要一定等待时间；同时说明炸虾单独装盘，是为避免虾的面衣浸泡在汤汁中变软，影响酥脆口感，属于专门的出品细节，并非偷工减料。店家还表示，后续会制作乌冬面食用指南，向食客讲解菜品吃法与设计初衷。

针对二楼环境昏暗的问题，商家解释二楼主要为包厢区域，并非主力公共用餐区，洗手间灯光设置偏暗是店内装修风格所致。该店负责人告诉记者，“我们小店9月20日才开业，当时店里只有她一位客户在一楼用餐，二楼的楼梯和厕所的灯都是没开的状态，我告诉她上楼要脱鞋之后，她就上去了，所以在她没有询问灯光过暗的情况下，我们也没有意识到灯没开的这个状态，后来我老公提醒我灯好像没开，我们赶紧在她下楼之前把楼梯的灯打开了。她离开的时候，还笑着对我挥手道别。”

店家在回复中直接质疑该名食客为“职业刷评师”，认为对方刻意挑刺、恶意抹黑店铺，并非真实正常用餐反馈。采访中，店家负责人对扬子晚报记者称，怀疑对方是职业刷评，原因在于该消费者的主页里面都是搞抽象的虚假评论。“我们最大的争议点在于她觉得她在搞抽象，但这应该是一个描述真实用餐体验，给大众提供真实参考的地方，如果针对不同地域菜系，就用该地域的老公觉得很正宗来加强评论的信服力和权威性，在我们看来，这并不是所谓的搞抽象，而是虚假评论，并不是真实体验。”

店家负责人表示，双方没有进行沟通，但对方通过在各平台发帖和评论的方式来刷差评，店家的社交媒体下面有不少负面评价，已经对店里声誉造成影响。“我们没有回怼，而是选择报警。”10月31日，记者连线无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所了解到，确实收到了报案信息。

3

4

5

律师解读点评虚构“各地老公”玩梗

北京市高朋（南京）律师事务所合伙人陈凯律师告诉扬子晚报记者，仅凭点评里虚构“各地老公”这类玩梗文案，不能认定属于法律上的虚假评价，进而认定是职业差评师。法律上的虚假评价，核心是虚构消费事实、捏造用餐体验，或是以此牟利。《反不正当竞争法》第十一条，禁止编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。《电子商务法》也要求评价应当真实，平台有权管理不实评价。

本案中当事人是真实到店消费，只是在好评里用戏谑人设烘托氛围，不是编造不存在的消费；这种写法确实容易误导其他消费者，平台可以按社区规则处理，但不等于直接构成法律意义上的虚假评价。而大家常说的“职业刷评师”，认定门槛更高，通常需要证明是以牟利为目的，批量编造负面评价、要挟商家索取财物。目前只有风格抽象的好评、本次也只是给出中评，没有敲诈牟利证据，单凭这些内容，在法律上不足以认定为职业差评师，只能是商家单方怀疑。

商家此举不算典型“开盒”，但存在名誉侵权风险。根据《民法典》第 1024 条、《个人信息保护法》第 27 条，即便内容是用户自行公开，引用也必须限于合理范围。商家可以就本次用餐争议澄清事实，但翻出历史点评、嘲讽人设，在证据不足的情况下直接贴上“刷评师”标签，可能超出正当抗辩的边界，有可能涉嫌侵害名誉权。

陈凯表示，消费者有评价自由，必须以事实为依据，但不能刻意误导公众；商家有权申辩，但回应要就事论事，不能人身攻击，对个人讨伐。客观来讲，新店开业不容易，看到评价风格反常、担心遭遇恶意抹黑，产生警惕、想要自证清白，这个心态其实可以理解；商家有权针对本次用餐、菜品细节作出解释，充分利用平台规则进行申诉和辩解，当然也享有报案的权利。

扬子晚报/紫牛新闻记者 张楠

视频 周嘉楠