彻底摊牌！欧盟条约对成员资格有明确限定，联席成员没有法律依据

德国首先对这一提法提出异议，法国、意大利、希腊、比利时等至少8个国家陆续表示反对，最终草案里删除了全部和“联席成员”相关的表述。法国的官方人士表示，这一提议甚至没出现在提前发给法方的稿件中。

成员国产生不满的直接原因，是这项提案违背了欧盟的基本决策程序。欧盟涉及重大外交定位的调整内容，需要27个成员国共同商议之后才能确定。委员会主席单方面对外宣布全新的合作身份，实际上是架空了各个成员国的外交决策权。

这不是冯德莱恩第一次引发同类的争议。法国外长巴罗之前就公开批评过她在外交事务方面存在越权的情况。2023年她没有经过充分磋商就宣布和突尼斯达成移民相关协议，今年年初她擅自派出官员出席美国主导的和平委员会，中东局势处于紧张状态时她公开表态支持伊朗政权更迭，这些对外立场都没有经过成员国的共识确认。

“联席成员”这个概念本身，也缺乏对应的制度层面的支撑。欧盟目前正在施行的条约，对成员资格有明确的地理和法律方面的限定，“联席成员”没有任何法律条款可以作为依据。这个身份对应的相关权利和义务没有清晰的界定，市场准入、决策权限、投票权重等相关问题都没有明确的答案。

如果一旦给加拿大开了相关先例，后续英国、挪威、澳大利亚、新西兰等国家都会提出同类的诉求，欧盟的成员边界和权责体系会陷入混乱的状态。德国的态度在所有成员国里最有代表性，柏林方面并不反对深化和加拿大的合作，但是不能使用没有法律依据的新概念，让27个成员国被动承担相关的制度风险。

推动欧盟和加拿大深化合作，本身是有现实的外部需求作为支撑的。在美国加征关税的背景下，欧洲和加拿大都有联合应对相关问题的意愿。双方在关键矿产、能源贸易、防务采购等领域，存在大量可以落地推进的合作空间。

加拿大方面对“联席成员”这一头衔的热情并不高，加拿大总理卡尼表示，具体名称不重要，合作能带来实际改变才是重点。渥太华方面更关注免签安排、市场准入和供应链稳定相关的内容，也不想因为这类虚名过度刺激华盛顿方面。

梳理冯德莱恩的任职经历可以发现，她一直在推动欧盟委员会的外交权限扩张。通过创设全新的合作机制，她可以逐步把对外关系的主导权从各个成员国的首都收归到布鲁塞尔，强化委员会在相关事务上的话语权。

“联席成员”相关机制如果真的落地，委员会就掌握了对外创设合作身份的权力，后续开展相关工作就不再受到成员国的严格约束。这也是很多成员国批评她试图打造“欧盟总统”身份的相关原因。

这次事件也折射出欧盟运行过程中存在的长期矛盾。欧盟的体系当中，委员会作为执行机构，本身存在推进一体化进程、扩大自身权限的倾向。各个成员国作为主权实体，始终要守住核心领域的决策权。

德国、法国、意大利这类核心大国，不会允许布鲁塞尔的相关机构凌驾于本国政府之上。过去共同应对危机的阶段，成员国愿意暂时让渡部分权力，支持委员会牵头开展协调工作。目前欧洲内部的民意已经出现比较明显的变化，民众对布鲁塞尔官僚体系的不满情绪在持续上升。

法国极右翼领袖勒庞在明年总统大选的相关民调中持续处于领先位置，她明确表示自己上台之后会调整法国和欧盟之间的权力关系，削减法国对欧盟的预算摊款，收回外交和防务方面的权限。持有类似立场的政治力量，在意大利、西班牙、波兰等多个国家都出现了明显的上升趋势。

在这样的民意环境下，各个国家的政府只会更严格地约束委员会的权限，不会放任权力向布鲁塞尔方面集中。双方的拉扯持续加剧，欧盟的一体化进程很难在短时间内快速推进。

这次相关提案被驳回之后，冯德莱恩会面临多个方面的压力。成员国已经明确划出了权力边界，往后她提出任何重大的外交提案，都会面临更严格的事前审查，能够自主决策的空间会出现大幅压缩。欧洲议会内部也有不少议员不认可“先宣布后磋商”的行事方式，后续相关立法和预算审批环节的阻力都会有所增加。

目前欧盟面临的外部挑战并不少。美国带来的关税压力、俄乌冲突造成的持续消耗、能源转型需要付出的成本，都需要欧盟拿出统一的应对方案。内部的权力拉扯越剧烈，对外开展决策的效率就越低，最终所有的应对压力都会传导到委员会层面。

这次“联席成员”相关提案最终没有落地，是欧盟委员会和成员国之间长期存在的权力矛盾的集中爆发。冯德莱恩扩张自身权限的相关诉求，受到欧盟制度框架的明确限制，也触碰了成员国的主权底线，最终只能以失败的结果收尾。

欧盟喊了多年战略自主，想要真正落地，要先理顺内部的决策机制。如果连内部的权力边界都无法达成共识，每次推进新的相关动作都会触发成员国的集体反弹，所谓的战略自主就很难走出口号阶段。冯德莱恩后续会调整行事风格，还是会继续推动委员会权限扩张，目前还没有明确的答案。