河南
谁能想到给娃挑个学前班的日常小事，居然一路闹到了美国最高法院的议事大厅。11月3日开审的这桩案子，看着是两派扯皮，实则把公共资金分配、平等入园权利、宗教实践自由全都拧成了死结，连沿用了三十多年的经典旧判例都要被拉出来重新验身份。之前好多类似的冲突案子都把保守派大法官的态度推上风口，不少当地民众早就蹲在法院周边等着结果，生怕出来的新规直接影响自家娃的入园资格。
这次跳出来挑战科罗拉多州规则的，是丹佛天主教总教区还有两个地方堂区，外加一批有相关诉求的家长，背后有专门做宗教自由维权的基金会律师撑场。他们抱着美国宪法第一修正案的条文不放，觉得州政府给参与公立学前班项目的宗教学校加的招生要求，完全是强人所难，属于额外的不合理负担。说白了他们就是要让法院点头，给他们开个豁免权限，不用照着全州统一的招生规则来。
科罗拉多州的全民学前班项目本来是实打实的惠民福利，每个符合条件的孩子每周能领到15小时的上学资助。参加这个项目的所有学校，都得承诺给所有家庭平等入学机会，不能拿性取向、性别认同、种族、收入水平还有残疾这些条件卡人。州政府这边的态度也很硬，说这条规教会这边的诉求也很直接，说要是逼着天主教学校收同性伴侣的孩子，等于直接把他们架在火上烤，要么放弃自己坚持了几百年的宗教教义，要么干脆主动退出这笔公共福利项目，两头都得割肉。代理律师直接点出州政府的规则完全没考虑宗教群体的特殊诉求，州政府这边也马上回怼，这条招生规定半点儿没针对宗教机构，也从来没剥夺任何家庭拿公共福利的资格，完全是公平公开的通用规则。
则对所有提供公共服务的机构一视同仁，没针对谁半分，本来就是要让纳税人交的钱真真切切落到每一个有娃的家庭头上这桩官司绕不开的核心法律参考，是1990年出的“就业处诉史密斯案”。当年保守派大法官斯卡利亚写的判决意见里，定了个通用规矩，只要是中立且普适的法律，就算给部分人的宗教实践带来了不便，也属于合宪范畴。科罗拉多州这次直接拿这条旧判例当自己的核心论据，说自家定的学前班准入规则完全符合这个原则，肯定要接着执行下去。
。现在美国最高法院的保守派占了6比3的绝对多数，好几个保守派大法官之前就公开表示过对这条旧判例的不满。托马斯、阿利托还有出生科罗拉多州的戈萨奇都曾公开表态，觉得当年的史密斯案判决本身就有问题，早该拿出来重新审议。宗教团体这边摩拳擦掌好久，就等着借这次案子的东风，直接把这条旧判例的适用范围给缩小，拿到更多的自主空间。
最高法院这次本来没直接说要推翻史密斯案，但是天主教堂区这边的律师主张，这种公共福利资助项目，根本不该套用当年史密斯案里的分析逻辑。特朗普政府居然也站出来挺教会这边的说法，觉得史密斯案当年管的是刑事类法律，根本不适用于科罗拉多州这种学前班资助规则，这次开庭辩理的时候他们还会跟教会律师一起出庭站台。
前几年科罗拉多州好几次碰到宗教自由和性少数权益对着干的官司，最高法院最后几乎都站在了宗教一方那边。上一个审理周期里，法院8比1直接裁定该州禁止转化治疗的法律侵犯了咨询师的言论自由，2023年又支持了那个拒绝给同性伴侣做婚礼网页的福音派设计师。更早之前的蛋糕店案虽然没推出啥宽泛的新规，但最后也是以宗教自由为由，质疑了州里的反歧视法条。
科罗拉多州这边递上去的书面意见里直接放了狠话，要是法院真同意拿了公共资金的宗教学校能搞特殊豁免，最后出来的新规则影响范围会大到没边。人权运动组织的政策诉讼高管也出来表态，公共资金本来就是所有纳税人凑出来的，里面既有异性恋的钱也有同性恋群体的贡献，州政府本来就有义务保证每一个人都能公平享受到福利。
说来说去这事最挠头的地方，就是怎么把两个完全不冲突的原则同时圆上。政府不能因为机构有宗教属性，就把人家拦在公共福利项目的门外，也不能让拿了公共钱的机构，拿着自己的宗教标准把一部分家庭直接拒之门外。法院最后到底把科罗拉多州的准入规则，算成中立公平的通用条款，还是算成对宗教学校的额外实质负担，这个选择最后还会辐射到全美其他州的教育项目和反歧视相关规则里，影响面大得超出好多人的想象。
参考资料：新华社 美国最高法院将审理涉及宗教自由与性少数权利相关案件
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
