债基大跌后反弹，资金却还在跑

债基大跌后，53只债券ETF，有51只上涨，资金却还在跑

11月3日，53只债券ETF里有51只上涨，成交2011.35亿元，看起来是一轮完整的修复。但把镜头往前挪两个交易日：10月30日同样是51只——下跌；11月2日，这53只基金的份额合计减少3.34亿份，按当日净值折算约303.79亿元。价格上涨与资金撤离，就发生在这几天里，但不在同一天。

数据区间：2026年10月28日—11月3日　|　样本：全市场53只债券型ETF　|　数据来源：Wind金融终端

11月3日，53只债券ETF里有51只上涨。

这一天，10年期国债收益率从10月30日的1.6498%回落到1.6203%，下行了约3个基点；30年期国债期货主力合约从117.42元涨到118.34元，涨0.78%。最长的久期弹得最猛——博时上证30年期国债ETF单日涨0.689%，鹏扬中债-30年期国债ETF涨0.5987%，富国中债7-10年政策性金融债ETF涨0.4301%。53只的平均涨幅是0.1496%，中位数0.1582%。

同一天，这53只债券ETF合计成交2011.35亿元。

市场很自然地把它读成“修复”。但如果把镜头往前挪两个交易日，画面会变得复杂：10月30日，同样是51只——下跌。那一天30年期国债期货跌了1.03%，10年期国债收益率从1.6230%反弹到1.6498%，30年国债ETF两只产品一天跌了0.96%和0.99%。然后在11月2日，53只基金的份额合计减少了3.34亿份，按当日净值折算约303.79亿元。

10月30日的份额登记日，净流出约126.72亿元。

把这两个数加起来，10月29日到11月2日，债券ETF合计净流出约430亿元。

所以标题里的两个事实必须并排放：11月3日的51只上涨，是价格；11月2日的303亿元净流出，是份额。它们不是同一天的事。 把11月2日的份额变化说成11月3日的“净申赎”，是把两天的数据缝成一天的故事，这轮讨论里最容易被搞错的地方就在这里。

一、先把日期对齐：价格看11月3日，资金看11月2日

三个交易日，三种方向。把它们并排放，比任何单日解读都清楚。

日期

53只涨跌分布

当日估算净申赎

2026-10-30

51只下跌

−126.72亿元

份额登记日；对比10月29日

2026-11-02

44只上涨

−303.79亿元

份额登记日；10/30至11/2累计

2026-11-03

51只上涨

+12.34亿元

份额登记日；转为净申购

注：净申赎＝Σ[(当日份额−上一份额登记日份额)×当日单位净值]。数据来源Wind。

这张表说明一件事：11月3日资金其实已经转为小幅净申购，12.34亿元。 赎回最猛的那一天是11月2日，而那一天价格是涨的——44只上涨。价格反弹与资金撤离同时出现，就发生在这两天里。

换句话说，不是“价格涨了、资金还在跑”这么简单，而是“价格先反弹，资金跟着回来一点，但回来得很犹豫”。

二、反弹只修补了一半：价格回来了，净值没回来

图1　53只债券ETF 11月3日横截面涨跌幅：51只上涨，仅两只可转债ETF下跌

如果只看盘面，修复得不错：53只里有50只收盘价高于10月30日，平均修复0.217%；30年国债ETF两只分别涨0.5987%和0.689%。

但把净值拉出来对比，结论会变。

10月30日这一天，53只ETF的收盘价平均跌了0.441%，而单位净值平均只跌0.227%——盘面的跌幅大约是真金白银跌幅的两倍。 这里面有折溢价在放大情绪：博时中证可转债及可交换债券ETF当天的折价率是−0.4023%，属于全场最深。

到11月3日，全样本收盘价平均修复0.217%，而单位净值平均仍是−0.013%。价格修复得多，净值整体却没有转正。

更硬的一个数：以10月29日收盘为基准，11月3日仍有41只ETF的收盘价没有回到原位；同样有41只的净值没有回到原位。价格把10月30日的跌幅补回100%以上的，只有10只；净值补回100%以上的，只有12只。

图2　10月30日至11月3日价格与净值修复幅度：价格普遍收红，信用类净值仍在零轴下方

按类型拆开，差异比总量更值得看：

类型

只数

价格修复均值

净值修复均值

11/3上涨只数

国债

8

+0.388%

+0.345%

8

政策性金融债

4

+0.182%

+0.103%

4

地方政府债

4

+0.182%

+0.068%

4

城投债

1

+0.317%

−0.029%

1

信用债（做市）

9

+0.289%

−0.080%

9

科创债

24

+0.201%

−0.093%

24

短融

1

−0.012%

+0.018%

1

可转债

2

−0.394%

−0.575%

0

注：“信用债（做市）”指上证/深证基准做市公司债及中高等级公司债利差因子ETF，共9只；修复区间为2026年10月30日至11月3日，均值按类别等权计算。数据来源Wind。

国债是唯一“价格与净值同步修复”的品类：8只全部翻红，净值平均修复0.345%，中位修复率106.6%——跌多少补多少，还多补了一点。

信用债（基准做市）9只11月3日全部上涨，价格平均修复0.289%，但净值平均仍是−0.080%；科创债24只全部上涨，价格修复0.201%，净值−0.093%。33只信用类ETF里，没有一只的净值回到10月30日之上。 价格的红色，是交易层面的红色；净值的绿色，是持有人的绿色。

可转债ETF是唯一价格与净值双跌的：两只分别跌0.5195%和0.4187%；从10月28日算到11月3日，累计净值跌幅分别为−3.69%和−3.26%。

三、钱从哪儿走的：不是“撤离债市”，是从信用债换到国债

11月2日约303.79亿元的净流出，分布极不均匀。

图3　11月2日各类型债券ETF估算净赎回：信用债与科创债合计占全部流出的94.3%

类型

11/2估算净申赎

占11/3规模比例

信用债（做市）

−165.87亿元

−6.90%

科创债

−120.70亿元

−3.26%

短融

−8.70亿元

−0.96%

可转债

−5.60亿元

−0.84%

地方政府债

−2.57亿元

−0.66%

国债

−2.65亿元

−0.19%

城投债

+0.18亿元

+0.03%

政策性金融债

+2.13亿元

+0.34%

信用债与科创债合计流出286.6亿元，相当于全部净流出的94.3%。国债只流出2.65亿元，占其规模的0.19%；政策性金融债和城投债还是净流入。

单只产品更极端：易方达上证基准做市公司债ETF流出47.05亿元（相当于其规模的11.62%），华夏上证基准做市公司债ETF流出31.13亿元（8.94%），海富通上证基准做市公司债ETF流出25.82亿元（9.59%），易方达中证AAA科技创新公司债ETF流出20.55亿元（9.73%）。11月2日流出超过10亿元的11只产品，合计流出215.02亿元；流出最大的10只占了全部净流出的67.4%。

从成立时间看，赎回压力可能集中在2025年1月集中成立的那批基准做市信用债ETF，和2025年7月、9月两批集中成立的AAA科创债ETF。 这两批产品恰是过去一年债券ETF扩容的主力，份额在短时间内堆得很快；持有人结构是否同质、是否有统一的止损线，仅凭本组数据无法判断，但赎回在同一批产品上同时出现，至少说明它们的持仓群体重叠度较高。

对比10月30日：那一天净流出126.72亿元，前十大流出产品占69.2%，同样集中。两个报告日的样本一致（都是这53只）、算法一致（都用当日净值折算），所以两个数字可以直接比：11月2日这一段的流出强度，是10月30日的2.4倍。

四、为什么价格涨了，资金还要走

图4　价格修复幅度与资金流出强度的关系：相关系数−0.07，两者几乎无关

把53只产品的“价格修复幅度”和“11月2日净流出占规模比例”放在一张散点图上，相关系数是−0.07。两者几乎没有关系。 涨得多的不一定被赎得多，涨得少的不一定被赎得少。

这说明赎回不是因为“回本了所以卖”，更像另一套逻辑在起作用。可以从三条线去看，但都不是这组数据能单独证明的，所以只能写“可能”。

第一，信用利差还在走阔，持有体验没有真正改善。

3年期AAA中短期票据与同期国开债的利差，从10月29日的18.09BP，到10月30日的18.42BP，11月2日走到22.28BP，11月3日仍为22.09BP——三天多走了约4个BP。10月30日那天，3年AAA公司债与国开债的利差走阔到19.05BP，是10月中旬以来的高点。信用债ETF持有人的净值，正是被这条线压着：利率回来了，信用没回来。

也正因如此，“价格红了、净值绿着”这件事在信用类产品上格外刺眼。债基投资者这轮要盯的不是收盘价，是单位净值。

图5　上半部分：3年AAA中票—国开利差走阔后小幅回落；下半部分：同期债基净值曲线分化

第二，机构赎回可能有滞后。 10月30日是周五，11月2日是下一个交易日。10月30日的净值下跌要等到当天盘后甚至T+1才被完整确认，机构做出赎回决定、走完流程，再反映到份额登记，天然落后一到两个交易日。所以“10月30日跌、11月2日赎”在时间上完全说得通。这一点只能从时间先后推断，无法仅凭份额数据直接证明。

第三，前期涨得太顺，筹码不牢。 截至9月末，53只债券ETF合计规模首次站上万亿，达到1.04万亿元，当月份额净增约11.2亿份，规模增长几乎全靠净申购。10月继续扩张，到10月16日规模约1.05万亿元。到10月28日，53只合计1.108万亿元；11月3日回落到1.064万亿元。

图6　债券ETF规模从7166亿元增至1.06万亿元，10月末才首次跌破万亿

10月28日到11月3日，53只合计规模从1.108万亿元降到1.064万亿元，少了约444亿元；同期份额从201.94亿份（10月27日）降到196.22亿份，减少5.71亿份。份额少了2.8%，规模少了4.0%。 差值就是净值跌幅——这部分是估值的账，不是资金的账。

五、有没有持续性流动性压力？看三个信号

信号一：赎回在收敛，不是发散。

图7　近12个交易日债券ETF合计份额变动：10月30日与11月2日集中收缩后迅速收敛

从近12个交易日的份额变动看：10月19日到10月27日，份额连续7个交易日净增，累计增加约6.85亿份（10月19日195.08亿份到10月27日201.94亿份）；10月28日首次转负（−0.13亿份），10月30日扩大到−1.93亿份，11月2日达到−3.34亿份的峰值，11月3日收窄到−0.38亿份。

11月2日减少3.34亿份，是这12个交易日里的单日最大降幅；10月30日的1.93亿份排第二。这不是一个持续发散的过程，而是一个“两天集中、随后收敛”的形态。11月3日，53只里只有7只份额继续减少，30只份额持平。

信号二：成交没有失血，反而在放大。

11月2日成交额1433.23亿元，是这五个交易日里最低的一天，只有11月3日的71.3%。11月3日成交放大到2011.35亿元，比10月30日的2220.59亿元略低，但仍高于11月2日四成。10月28日和10月29日的成交分别是3024.61亿元和2832.75亿元——那才是这轮情绪最热的时点。

成交额在赎回日萎缩、在反弹日放大，通常意味着二级市场的流动性没有断裂：想卖的人卖得掉，想买的人也接得住。

信号三：折溢价没有崩。

可核验的几个样本都在向零值回归：博时可转债ETF的折价从11月2日的−0.3349%收敛到11月3日的−0.0375%；国泰上证5年期国债ETF折溢价从0.0307%到0.0372%，国泰上证10年期国债ETF从0.0058%到0.0236%；10月30日盘中最深的博时可转债ETF折价−0.4023%，到11月3日已基本抹平。如果出现真正的流动性挤压，最先失守的会是折溢价——大额折价抛售、买卖盘断层。从可取得的样本看，这轮没有出现。本报告未取得53只全量折溢价，故只作样本判断，不作全市场结论。

三个信号合起来看：这更像一次集中的、结构性的仓位调整，而不是系统性流动性事件。 “更像”两个字很重要——债券ETF的赎回存在自我强化的可能，如果净值再跌一轮、信用利差再走阔一段，现在收敛的趋势也可能重新发散。这一点无法仅凭五个交易日的数据判断。

六、这轮调整，债基投资者该记住什么

第一，债券ETF的“涨”和“赚”是两件事。 收盘价是二级市场的报价，单位净值才是基金资产的真实估值。11月3日51只上涨，听起来很好；但把基准换到10月29日，41只的价格和41只的净值都还没回来。信用债和科创债那33只ETF，净值一只都没回正。

第二，久期决定了这轮谁最疼、谁最快缓过来。 30年国债ETF两天的走势是：10月30日跌0.96%到0.99%，11月3日涨0.60%到0.69%。持有长债ETF的人，两天里体验了一次“过山车”；持有短融ETF的人则几乎没有感觉——短融ETF从10月28日到11月3日累计还涨了0.01%，0至3年国开债ETF那两天的单日涨跌幅都在0.03%以内。同叫“债券ETF”，风险敞口可以差出一个量级。

第三，赎回不代表看空债市。 信用债流出286.6亿元的那天，国债只流出2.65亿元，政金债还净流入2.13亿元。钱不是离开了债券，是在债券内部换了位置：从利差被压到极致的信用债，挪向利率更确定、流动性更好的国债和政金债。要判断这是“撤离”还是“调仓”，看结构比看总量有用。

第四，别用单日数据下结论。 11月2日的303.79亿元，是10月30日到11月2日两个交易日的累计份额变动；10月30日的126.72亿元，是10月29日到10月30日的单日变动。两者的观察窗口不同，不能直接相加成“三天跑了430亿”，也不能把303.79亿元当成11月3日的流出。份额数据有登记日，价格数据有交易日，净值数据有估值日——三个日期错开一天，结论就可能反过来。

数据说明

1. 样本：截至2026年11月3日全市场债券型ETF共53只，成立日2013年3月5日至2025年9月17日，按实际成立日纳入，无幸存者偏差。

2. 价格与成交：Wind二级市场收盘价、成交额。11月3日53只合计成交2011.35亿元，与Wind全市场债券型ETF合计值完全一致。

3. 份额与规模：Wind披露的基金份额与基金规模（日频）。份额变化对应份额登记日，为当日申赎确认后的结果。

4. 净申赎估算：Σ[(当日份额−上一份额登记日份额)×当日单位净值]。改用前一日净值折算，10月30日为−127.14亿元、11月2日为−304.21亿元，差异小于0.15%，结论不受折算基准影响。

5. 信用利差：3年期AAA中短期票据及公司债到期收益率减3年期国开债到期收益率，自行测算，单位BP。截至11月3日为22.09BP，在2023年5月至2026年9月的30个月末样本中处于约33%分位（月频样本，分位值仅供参考）。

6. 类型划分：按基金简称关键词分为科创债（24只）、信用债·基准做市（9只）、国债（8只）、地方政府债（4只）、政策性金融债（4只）、可转债（2只）、城投债（1只）、短融（1只）。

7. 缺失项：组合久期仅511220.SH（3.07年）、511090.SH（21.59年）、511260.SH（8.57年）可取得，其余记NA；持仓信用评级仅可转债ETF披露，其余记NA；53只全量折溢价未取得。

8. 数据来源：Wind金融终端。除特别注明外，所有涨跌幅、份额、规模数据均为2026年10月28日至11月3日区间数据。

本文仅为数据复盘，不构成投资建议。