菲律宾前大使，篡改历史挑衅中国，中方当场回击，揭开事实真相！

2026年11月2日，中国驻菲律宾使馆针对菲律宾退休外交官杰米·扬宝，充满对抗意味的涉华言论，作出公开严正回应。发生在1951年抗美援朝战场上的玉通战斗，被菲方政客刻意翻出，强行拉入当下中菲南海博弈的舆论交锋之中。

这番言论的本质，不是一名退休外交官的个人感慨，而是菲律宾国内一部分势力，刻意篡改历史叙事、借旧战场为当下在南海对华挑衅寻找借口。历史值得铭记，战场上将士的牺牲应当尊重，但史实的真相，绝不能为了当下对抗中国的政治目的随意篡改、刻意美化。

时间回到1951年4月22日，抗美援朝第五次战役打响，志愿军与联合国军展开大规模攻防作战，菲律宾第10营级战斗队编入美军作战序列，投入玉通方向的战斗，这支队伍约900人，全程依附美军体系协同作战，并非独立作战。

这段战斗之所以被反复炒作，根源在于菲律宾方面长期选择性截取史料、放大局部战斗情节。美国陆军军事史著作的记载，只记录了志愿军向美军第3步兵师及配属其作战的菲律宾第10营防区发起进攻。

菲军阵地承受压力，重武器连指挥官康拉多·亚普上尉拒绝直接后撤，组织兵力实施反击夺回一处阵地，本人重伤牺牲。

事后美方追授其杰出服役十字勋章，菲律宾也授予他英勇勋章。这份史料认可的，只是这名军官的战斗牺牲，根本不存在菲方宣传的以少胜多、击溃大军的结论。

我们不否认菲军官兵在战场上的战斗意志与牺牲，军人保家卫国的荣誉感值得尊重，但这不能成为编造战场神话、用来针对中国的素材。一个国家军人的英勇，依托真实战例就足以写入本国记忆，不需要依靠篡改敌我兵力对比、虚构大胜的叙事来拔高。

而菲律宾国内，几十年间持续流传着一套脱离档案的虚假叙事：900名菲律宾士兵迎战4万名志愿军，守住阵地、以极小代价取得决定性胜利。

2017年6月菲律宾退伍军人事务办公室发行纪念刊物，就固化了这套说法，宣称菲军阵亡15人、数十人负伤、14人失踪，击毙500多名志愿军，还混淆概念，把整条战区集结兵力描述为围攻该营的兵力，刻意制造“4万大军围攻900菲军”的假象。

到2018年，《马尼拉公报》继续沿用900对4万的夸张叙事，又改动伤亡数据，宣称菲军阵亡12人、负伤38人、失踪6人。不同版本的数据前后矛盾，本身就足以证明这套叙事经过层层加工，并非严谨的战史记录。

必须厘清关键事实：菲军官兵的作战行动，和“击败四万志愿军”完全是两码事。美军官方战史同样明确，志愿军在该方向的进攻由多支部队在宽大正面同步推进，整条战线的兵力规模，不能直接套用到仅仅一个营级单位的当面。

如果玉通战斗仅仅是老兵缅怀战友、纪念牺牲将士的历史记忆，正常纪念活动无可厚非。值得警惕的是，这段尘封七十多年的战斗，被菲律宾政坛持续赋予新的军事含义，一步步和南海对华博弈绑定。

2017年菲退伍军人事务办公室的纪念刊物，是这套虚假叙事规模化传播的关键节点；2018年本土媒体持续加码，反复复述900对4万的故事。

这条清晰的传播链条说明，玉通战斗早已跳出退伍老兵纪念的范畴，进入菲律宾军方高层的公开话语体系，成为塑造国内舆论的工具。

菲方持续渲染这段被篡改的历史，有着明确的现实算计。菲律宾海岸线漫长、岛礁众多，在南海持续和中国存在主权与海洋权益分歧，菲律宾自身国防力量短板突出，单独依靠本国军力，难以在海上持续和中方博弈。

在这种背景下，被篡改后的历史叙事就有了特殊作用：对内塑造民族情绪，营造“菲律宾曾经顶住强大对手进攻”的虚幻自信；对外释放信号，暗示菲律宾拥有美国这个强力盟友，有底气和中国在海上对峙。

这就是菲政客反复翻炒玉通战斗的核心用意：当年菲军士兵的牺牲是真实的，但当下的执政力量，是刻意从这段史实里提取对抗性素材，用来支撑它在南海强硬对华的政策。

铭记历史和消费历史有着本质区别，尊重历史以事实为底线，而刻意放大数字、简化战场全貌，是为政治目标歪曲史实。

2026年10月31日，扬宝在专栏中将玉通虚假战史、中国军力、美菲共同防御条约捆绑在一起，借古喻今对中国进行警示施压。

这件事标志着，一段经过篡改的历史，正式走上外交交锋前台。菲律宾前外交官妄图依靠七十多年前被加工过的战斗故事，约束现在中国在南海维护主权的行动，足以看出菲方已经把这段历史，当成对华博弈的舆论武器。

这种说法刻意夸大条约效力，是典型的误导性宣传。1951年8月30日美菲签署该条约，1952年8月27日生效。条约第四条写明，缔约一方在太平洋区域遭受武装攻击时，双方依照各自国内宪法程序采取行动应对共同危险。

第五条划定适用范围，包含双方本土、太平洋岛屿，以及太平洋上的武装力量、公务舰船与军机。这里有两个不可绕开的硬性前提：一是武装攻击，二是各自国内宪法程序。条约具备双边安全承诺属性，但绝不等于菲律宾只要在南海和中方发生摩擦，美国就自动出兵参战。

美国国务院1952年的官方解读也明确，这份条约不存在无条件自动参战的承诺，后续行动方案，要结合事件性质、美国国内法律流程综合判定。菲律宾寄希望于同盟兜底，美国心中永远优先盘算自身在亚太的战略收益、兵力成本和大国对抗风险。

美国愿意扶持菲律宾、把菲律宾打造成在南海牵制中国的前沿支点，却绝不会为了菲律宾单方面的海上诉求，主动卷入和中国的大规模冲突。军售、联合军演、情报共享这类低风险合作，和直接投身大国战争，代价完全不在一个层级。

更关键的风险在菲律宾一侧：一旦将全部安全筹码押在美国身上，很容易误判行动红线，误以为有美方背书，就可以不断升级海上挑衅。但冲突一旦失控，最先承受代价的，必然是菲律宾自身。

串联全部事件，就能看清这场舆论炒作的本质。菲律宾前外交官刻意挑选玉通战斗，正是因为这场战斗有菲军真实参战记录、存在官兵牺牲，又和美军深度绑定，很适合包装成煽动民族情绪、彰显美菲同盟绑定的符号。但战场环境、敌我态势，根本不能跨七十多年简单类比。

1951年的玉通战斗，菲第10营是联合国军体系下的配属部队，依托美军炮火、侧翼友军掩护作战，属于朝鲜战争的一条次要战线。而现在的南海争端，围绕岛礁主权、海洋管辖权展开，是和平时期的海上博弈，地缘环境、作战形态、各方诉求完全不同。

强行把两场相隔数十年、性质完全不一样的事件挂钩，只能说明菲律宾一部分势力急于寻找精神支撑，想用旧故事威慑当下的中国，却改变不了现实力量格局。

还有一处需要区分：美方档案认可亚普上尉的荣誉，是基于他当时的反击行动和牺牲事实，这份荣誉建立在真实的局部作战记录之上，而不是建立在编造出来的悬殊兵力神话之上。

一个国家真正可靠的国防自信，来自常态化战备、装备体系、后勤保障、指挥体系长期建设，依靠实打实的国防积累，而不是反复复述一段经过篡改的历史故事。

摆在菲律宾面前的现实课题，是在自身军力有限的前提下，理性处理对华关系，把握和美防务合作的边界，不能被美国绑上对抗中国的战车。

中菲之间既有海上权益分歧，也存在经贸、渔业、区域发展的广阔合作空间。南海局势持续紧张，受损的不只是双边关系，区域航运、渔业生产、跨境投资、普通民众生计都会受到冲击。

菲律宾越是把篡改后的战史当成对抗中国的舆论工具，国内舆论就越容易低估海上冲突的巨大代价。美国可以提供武器、开展联合演习、在南海保持军事存在，但是美方不会替菲律宾承担冲突爆发后的全部后果。

中方捍卫国家主权和海洋权益的立场一以贯之，同时始终敞开协商谈判的大门。对菲律宾来说，理性务实的出路，是恪守共识、管控分歧，而不是依靠编造历史、拉拢外部势力，持续抬高对抗温度。

历史可以成为荣誉，但不能成为威慑中国的筹码回到这场舆论交锋：玉通战斗真实发生过，菲律宾参战官兵的牺牲值得尊重，但“900人击败四万志愿军”的说法，无论怎么反复宣传，都得不到权威档案的支撑，终究是站不住脚的历史谎言。

七十多年过去，菲律宾需要正视自身国防实力、同盟关系的局限性，看清南海博弈的现实。后续值得持续观察的是，菲律宾官方会不会继续采信这套虚假叙事用于对华舆论造势，美菲军事勾连会不会进一步加码，持续搅动南海局势。