联大投票结果已出，中国弃权！多国退群，中方列出ICC“两宗罪”

联大投票结果已出，中国投下弃权票。多国退群，中方列出ICC犯下的“两宗罪”。

据央视新闻报道，日前联大以93比13的结果，表决通过了关于国际刑事法院年度报告决议。其中，美俄反对，中国弃权。

中国代表孙磊提出，国际刑事法院已偏离初心，存在着不当扩大管辖权的问题，必须好好反思。

第一，法院在相关国家退群后继续对其行使管辖权，引发巨大的国际争议，中方不认同其管辖非缔约国国民。第二，法院应该尊重第三国元首管辖豁免，不应要求缔约国违反对第三国的豁免义务。同时，中方督促法院杜绝政治化和双重标准。

除了中国之外，美俄也批评了国际刑事法院，美方反对ICC对美国及其盟友采取措施，俄罗斯谴责ICC已沦为干涉他国内政工具，要求立即解散。

尽管此次决议案获得通过，但是美俄的反对以及中国的弃权，无一不在说明，国际刑事法院存在很大问题，无法获得安理会五常国家的认可，依旧构成政治打击。

联合国成立不久，联大就提出了建立审判灭绝种族罪的国际司法机构的设想，但因为种种原因被搁置。直到1998年一百多国齐聚罗马开会，以120票赞成通过《罗马规约》，4年后国际刑事法院正式成立。

该组织建立的初衷是，捍卫公平正义，追究灭绝种族罪、危害人类罪、战争罪和侵略罪的相关罪犯的责任，以此弥补部分国家司法瘫痪后无法追责的空白，争做国际社会的最后一道司法安全阀。

然而，该法院在发展的过程中，却走上了歪道，沦为个别国家的政治工具。

ICC早期主要盯着非洲，又被戏称为“非洲法院”，处理了乌干达上帝抵抗军、苏丹达尔富尔、肯尼亚大选暴力、科特迪瓦内乱、利比亚卡扎菲等问题。

表面上看，这似乎是因为非洲暴力冲突多，但实际上没这么简单，真相是ICC成为美西方国家插手非洲内部事务的的抓手。

比如，苏丹巴希尔案就存在严重双标。2009年，ICC以苏丹总统巴希尔在达尔富尔地区犯下战争罪、反人类罪为由，发布对他的通缉令。苏丹政府第一时间表达反对，拒绝予以执行，巴希尔受到苏丹人民欢迎和支持。

巴希尔被通缉，背后的脉络很清晰。一方面，ICC急需一起知名案件打响名声，想要通过敢碰一国领导人来证明其“权威”，同时证明自身价值，争取出资国的支持；另一方面，西方国家试图倒逼巴希尔改变政策，存在着如果不服从就把他拉下台的地缘政治目的。于是，二者一拍即合。

然而，令他们没想到的是，后来巴希尔赴南非参会，ICC要求逮捕遭到拒绝。非盟国家也彻底不忍了，质疑法院为何不敢调查美西方在阿富汗犯下的战争罪，却对非洲国家苦苦紧逼，这是选择性司法。

不信任的种子一旦埋下，就彻底挡不住了，至今已有6个非洲国家宣布退群。

国际刑事法院调查阿富汗案是一个重大转折，此举触碰到美国红线。

‌2017年，检察官本苏达自主启动对阿富汗案的调查授权，然而2019年遭到驳回，美国加强了威胁。次年，上诉庭推翻了预审庭结论，批准相关调查。

然而，因为阿富汗政府要求推迟，以及阿富汗政权变化的原因，又被搁置了。2021年卡里姆接手后，干脆避重就轻，将调查重点转向阿富汗内部，实质上放弃追究美国责任，这是典型的欺软怕硬，显示出局限性。

如果说调查美军踢到铁板的话，ICC通缉俄总统普京，以及以色列高层和哈马斯指挥官，这就卷入了地缘冲突。

俄罗斯不是缔约国，普京作为国家元首拥有豁免权，安理会更加没有授权，ICC这次冒险栽了个大跟头，司法武器化的结果就是加深国际社会的质疑。

而ICC对以色列动手，更是触碰到西方的红线，招致美国制裁，生存空间更小了。

从中不难看出，国际刑事法院的司法裁决拥有极大的灵活性，变成了各方都想利用的舞台，面对硬茬就缩头，面对软柿子就狠狠的捏，缺乏司法的公正和中立。

更不要说，ICC抓捕并关押菲律宾前总统杜特尔特，已严重越过菲律宾的司法主权，这更多的是政治构陷，而不是所谓的支持“正义”。特别是考虑到这所法院的院长是一个日本人，一个战败国哪来的资格去审判他国？

说到底，国际刑事法院面临的缺陷从建立之初就埋下了。一个没有获得主要大国背书，只有审判权、没有强制权，资金和人事等高度依赖西方和日本支持的组织，难以担起正义审判的责任，天生就是跛脚的。

弱小国家容易被介入，强权则我行我素，ICC在审判过程中出现的一系列问题，都是有现实制约因素的。发达国家因为掌控着更多资源，深度影响和控制法院的运行，这也进一步制约了法院的运作。

日本长期都是ICC的第一大出资国，将法院变成了地缘逐利的工具，在如今美俄都希望该法院倒闭，中国也表达不满的情况下，即使还能再撑一段时间，也挽回不了终将解散的结局了。

该法院远不止这两宗罪，还有很多旧案，根本经不起检验。