美方刚判完，武汉就开庭！新冠案中方反制，起诉密苏里州索3564亿

美国密苏里州那纸244.9亿美元的缺席判决墨迹还没干透，武汉中院的开庭公告就挂出来了。

2026年10月30日，武汉市政府、中科院和武汉病毒研究所坐到了原告席上，被告栏里写的是密苏里州和三任总检察长，索赔金额3564亿元人民币。

这事有意思的地方不在钱多钱少，美方那244.9亿，中方一分没给，人也根本没去美国出庭。

武汉这3564亿，密苏里州同样不会派人来，两边各审各的，各判各的，判决书大概率都出不了国门。

可偏偏两边都认认真真走了全套程序，该立案立案，该开庭开庭，该发公告发公告，这到底是在打官司，还是在打别的东西？

事情得从2020年4月说起。

据公开报道，密苏里州时任总检察长施密特在美国联邦法院起诉中国政府及相关机构，理由是“隐瞒疫情信息”和“囤积个人防护装备”，这是全美第一个拿疫情告中国的州。

案子一开始并不顺，2022年，联邦地区法官以主权豁免为由驳回了大部分指控，认为美国法院管不着另一个主权国家的防疫行为。

但第八巡回上诉法院后来把其中一项捞了回来，就是“囤积个人防护装备”这一条，理由是它可以被塞进反垄断法的框架里，不算完全被豁免法排除。

中方从头到尾没有应诉，外交部当时的定性很干脆：恶意滥诉，毫无事实和法律依据。

2025年3月7日，密苏里东区联邦法院作出缺席判决，采信了密苏里州单方面提交的损失估算，按反垄断法的三倍赔偿规则计算，得出244.9亿美元，外加利息。

判决之后，密苏里州现任总检察长哈纳威还做了一件事：请求美国国务院正式通知中方，该州打算扣押部分由中国政府持有的在美资产来抵偿。

一个细节值得注意，据法律分析人士指出，2022年联邦法官第一次驳回时，用的理由正是“疫情防控属于主权行为，美国法院没有管辖权”。

上诉法院后来改口，走的是司法解释的路径，把个人防护装备采购定性成“商业活动”，而不是推翻了主权豁免原则本身。

换句话说，这个判决的法律地基是松的。

加州大学戴维斯分校国际法中心主任Keitner的判断是，政府持有的财产受到主权豁免保护，中国在美资产与美国政府在海外资产受到的是同一层级的法律屏障。

乔治·华盛顿大学的Dodge说得更直接：两个诉讼“都没有被执行的任何可能”。

中方没有在美国的法庭上跟密苏里州纠缠管辖权问题。

据武汉市中级人民法院2026年11月2日发布的通报，2025年5月7日，武汉市政府、中科院和武汉病毒研究所在武汉中院立案，案由是名誉权侵权，被告是密苏里州和施密特、贝利两任前总检察长。

2025年12月12日，经原告申请，现任总检察长哈纳威被追加为共同被告。

这个被告名单有讲究，三个人对应的是三个阶段：施密特发起诉讼，贝利推进判决后的执行准备，哈纳威着手梳理资产清单试图扣押。

换届、卸任、调职，在这条链条上不构成免责理由，告的不是“密苏里州”这个抽象的政治实体，是具体做了具体事的人。

索赔金额3564亿元人民币，按当时汇率约合500亿美元以上，正好是美方244.9亿美元的两倍左右。

据联合早报引述律师分析，侵权结果发生地在中国，武汉中院依据《民事诉讼法》取得管辖权，通过《海牙送达公约》完成涉外送达后，被告拒不到庭不影响缺席审理。

程序路径和美方那场缺席审判在形式上是对称的：你不来，我照样走完。

真正让这个案子在法理上站得住脚的，是2024年1月1日施行的《外国国家豁免法》第二十一条，这一条的对等条款规定，外国给予中国的豁免待遇低于本法规定的，中国实行对等原则。

密苏里州在美国法院主动起诉中国实体、主张商业活动例外来排除管辖豁免，这个行为本身就成了中方在武汉排除密苏里州豁免的逻辑起点。

你率先以主权实体身份进入诉讼攻击另一个主权实体，那对等原则允许我用同样的方式对待你。

说句实在话，中方这3564亿，大概率在美国得不到承认和执行，美方那244.9亿，在中国境内同样没有执行力。

据明报引述的法律专家判断，赔偿和道歉的判项“大概率在美国得不到承认和执行”。

那为什么还要打？

美方那边，密苏里州要的是叙事，一份美国联邦法院的判决书，哪怕执行不了，也可以在国会听证会上被举起来，在智库报告里被反复引用，在新闻标题里写成“美国法院认定中国担责”。

密苏里州向联邦政府求助执行这个动作本身，恰恰说明它靠自己走不通。

中方这边，要的是把对方的叙事摁回去，你可以在你的法庭上判我赔钱，我也可以在我的法庭上判你诽谤。

你制造一个“已经被法院认定”的事实，我就制造一个对等的事实。

据律师分析，此类名誉权判决在中国境内具有法律宣示效力，诉求包括停止侵害、公开道歉、赔偿损失，这些认定本身会留下记录。

还有一层更实际的考量，密苏里州拿到244.9亿判决后，着手编制中国在美资产清单，指向包括中企早年在该州购置的农田以及房地产和金融权益。

中方的反制逻辑就挂在这个动作上：如果密苏里州推进扣押，中方手中就有一份中国法院认定的、金额两倍于对方的侵权债权。

你动我的资产，我也有一个经过中国司法程序确认的、可以用于对等追索的法律依据，这不是“你判你的、我判我的”的口水仗，而是把单方面执行变成有对价、有后果的双向结构。

疫情过去好几年了，这桩官司还在来回拉扯。

美方那边，密苏里州还在向联邦法院提交意见，要求驳回中方被告提出的撤销缺席判决的请求，法院尚未作出最终裁定。

武汉这边，10月30日刚开完庭，判决还没下，两条线并行着，谁也不让谁。

对于普通人来说，这事看个明白就行，一个国家用国内法去审另一个主权国家的防疫行为，本身在国际法上就站不稳。

中方没有去美国法庭上争，而是用同样的规则在自己的法庭上走了对等的程序。

你说这叫反制也好，叫对等也好，核心逻辑就一条：你用你的规矩来量我，我就用你的规矩量回去，两边都清楚钱拿不到，但两边都需要那张纸。

我就问你们：要是有人在外头到处说你坏话，还找了个地方给你定了罪，你是跑到他那个地方去跟他吵，还是在自己家里也立个案子，把事儿说清楚？

哪种做法更管用，各人有各人的判断。