"白芷蝮蛇丸"案法律解读：食品外衣下的添加陷阱与责任竞合分析

一、案情全景回溯

涉案产品“白芷蝮蛇丸”对外宣称专治腰痛、腿疼，依托线下康复理疗加盟门店销售，产品标注品类为方便食品，单罐售价2388元，原料成本仅约41元，溢价近60倍。

案件由原加盟商实名举报引发，安徽省市场监管部门核查查明：安徽本航健康产业发展集团有限公司、安庆市五维一体康复保健有限公司在生产蜜丸时加入中药材元胡(延胡索);元胡天然含有镇痛活性物质罗通定，但元胡并未列入药食同源目录，禁止作为普通食品原料。检测结果显示，涉案蜜丸罗通定含量为每千克13–16毫克。

该案五年累计销售额超1100万元，受害消费者众多。执法现场查获成品、半成品、伪造产品合格证以及空白虚假“中医康复理疗师”资格证书。目前案件已移送公安机关刑事立案，实际控制人胡某某被采取刑事强制措施。

本案区别于一般非法添加案件的核心争议在于：罗通定并非单独采购原料药人工掺入，而是原料元胡天然自带。“天然成分”能否成为免责事由、如何定性，是行政认定与刑事评价的关键难点。

二、行政违法层面的系统分析：违反《食品安全法》的多重行政责任

(一)核心违法：违规使用非药食同源中药材原料

《食品安全法》第38条规定，食品不得添加药品，仅可添加药食同源目录列明物质。元胡是药典收载的中药材，核心药效成分即为罗通定，不在药食同源目录内，不能用于普通食品生产。行为人主动将元胡投入方便食品生产，该行为本身即违反法律禁令。其“没有单独添加罗通定原料药”的抗辩不能成立：选用元胡作为原料，主观上就是利用其镇痛功效，支撑治病宣传与高价销售，原料自带药效成分属于可预见后果，因果关系不能割裂。

(二)配套多项行政违法

虚假宣传：产品仅为普通方便食品，无保健食品、药品批准文号，却宣称治疗腰腿疼痛，违反《广告法》《反不正当竞争法》。销售对象多为中老年慢性病患者，辨别能力弱，主观恶意突出。

伪造证书：伪造产品合格证违反《产品质量法》;伪造、冒用中医康复理疗师证书，一方面扰乱职业资格管理秩序，另一方面用来塑造“专业形象”，骗取消费者信任，服务高价销售链条。

超高溢价的法律定位：单纯高价不属于价格违法，市场经济下经营者拥有自主定价权。但本案暴利建立在虚假功效宣传、隐瞒产品真实属性的基础上，是消费欺诈的重要佐证，加重其违法情节。

(三)行政处置路径

市场监管机关可依据《食品安全法》第123条，没收违法所得、涉案产品、生产原料与工具，并处高额罚款，符合条件的可吊销许可证。由于涉案金额巨大、持续时间长、危害广泛，已经超出行政违法范畴，依法移送刑事程序，程序合法。

三、刑事法律定性深度剖析：是否构成生产、销售有毒、有害食品罪

(一)规范基础

《刑法》第144条生产、销售有毒、有害食品罪，规制在食品中掺入有毒、有害非食品原料或者明知而销售的行为。两高危害食品安全司法解释明确：在食品中添加国家禁止添加的药品，属于“有毒、有害的非食品原料”情形。

(二)定性分歧

观点一：构成生产、销售有毒、有害食品罪(实务主流意见)元胡不属于食品原料，属于法律意义上的非食品原料;行为人明知禁用仍然添加，目的就是利用其药理作用吸引病患消费者牟利。司法解释评价重点是法律禁止添加，并不以成分具有剧毒、会造成急性中毒为前提。该行为绕开药品监管，让消费者在无医嘱、无剂量管控的条件下长期摄入镇痛活性成分，存在慢性健康风险，破坏食品安全监管秩序。本案销售额超千万元，属于情节严重，可适用加重法定刑。

观点二：有认定生产、销售不符合安全标准的食品罪的空间《刑法》第143条要求食品不符合安全标准、足以造成严重食物中毒或严重食源性疾病。罗通定本身是临床合法镇痛药，本案检出含量较低，无急性中毒风险。该观点认为，不能简单将“法律禁止添加”等同于“有毒有害”，应当结合毒理学鉴定、食用历史、实际危害综合判断;如果证据无法证实存在现实毒害风险，审慎认定为本罪更为妥当。该意见并非主张无罪，而是强调罪名精准适用。

(三)关联罪名辨析

虚假广告罪：门店宣讲、会销、短视频大规模虚假宣传，情节严重的可构成本罪。属于牵连或想象竞合，司法实践择一重罪处罚。

诈骗罪：形式上符合虚构事实、骗取财物的构造，但本案存在真实食品生产销售行为。食安类犯罪优先适用专门罪名，欺诈要素被吸收;只有完全无实物、纯粹虚构产品骗钱，才考虑诈骗罪。

四、民事法律责任：消费者享有惩罚性赔偿请求权

依据《食品安全法》第148条、《消费者权益保护法》第55条，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，同时构成消费欺诈。消费者除退款外，可以主张价款十倍(食安法)或者价款三倍(消保法)的惩罚性赔偿，不足法定下限的按保底金额计算。

明知产品违法仍销售的加盟商、门店经营者，与上游生产企业承担连带责任。受害人数众多，适合代表人诉讼、消保委支持起诉或公益诉讼;消费者应当留存付款记录、产品包装、宣传材料等证据维权。

五、监管漏洞与法律启示

第一，普通食品类目已经成为非法添加高发地带。不少商家以方便食品、蜜丸、压片糖果备案，规避保健食品、药品的严格审批，再添加中药材、宣称治病。普通食品严禁宣传疾病治疗功能，是监管重点红线

第二，破除“天然即合法”误区。判断标准不是成分是否天然，而是原料是否允许用于食品、行为人是否刻意利用药效牟利。“天然中药材”不能成为非法添加的避风港。

第三，“理疗加盟+卖货”模式风险突出。养生馆、理疗店不属于医疗机构，没有诊疗权，不能向顾客兜售宣称治病的食品。免费体验、健康讲座、虚假资质包装，是针对老年群体的典型套路，需要重点整治。第四，反常高价应当纳入监管线索。几十元成本卖到数千元，往往背后伴随虚假宣传、功效欺诈。监管不能只做成分检测，还要延伸整治会销洗脑、虚假宣讲，切断黑色产业链。

六、结语

白芷蝮蛇丸案是典型“食品外壳、药材内核、治病宣传、天价收割”的食品安全犯罪案件。行政层面多重违法，刑事层面的核心争议在于天然含药原料的定性，主流裁判思路倾向生产、销售有毒、有害食品罪，最终结果以法院判决为准;民事层面消费者可依法主张惩罚性赔偿。

该案给行业与消费者双重警示：经营者不能抱有“不加西药就安全”的侥幸，非药食同源中药材不得作为普通食品原料，更不能借食品之名宣传治病;消费者面对理疗店推销的“止痛、调理慢病”丸剂，应当核对批准文号，仅有食品编号、无国药准字或蓝帽子标识的，均不具备治疗功效。食品安全治理，需要监管持续发力、司法严厉打击，也需要消费者不断提升辨别能力。（王珂）

原标题：普通食品外衣下的添加陷阱与多重违法责任深度解读

来源：潮新闻