峰翔原创视点丨近40名核心技术人员集体跳槽，新东家两年造出同款底盘！法院：推定侵权，判赔6.4亿！

01

背景

一场“人才迁徙”背后的技术秘密争夺战

浙江吉某控股集团有限公司（以下简称吉某集团）下属的成都高某公司，长期投入巨资研发新能源汽车底盘技术，相关图纸、数模承载着12套底盘零部件的核心技术信息，构成吉某方的技术秘密。

2016年前后，吉某集团发现一个异常信号：近40名高级管理人员及技术人员先后离职，集体奔赴威某集团及其关联公司任职。更令吉某方警觉的是，威某方在没有任何技术积累或合法技术来源的情况下，在明显短于独立研发所需合理时间内，迅速推出了EX5、EX6、E5等EX系列型号电动汽车，其底盘技术与吉某方的案涉技术秘密高度相关。

吉某方进一步查明：威某方以上述部分离职人员作为发明人或共同发明人，利用其在成都高某公司工作期间接触、掌握的技术信息，申请了12件实用新型专利。

吉某方遂向上海某法院提起诉讼，请求判令威某方停止侵害并赔偿经济损失及维权合理开支共计21亿元。

一个尖锐的问题摆在了法官面前：没有直接“抓现行”的窃取证据，仅凭“人才跳槽+短期出产品”的异常现象，能否推定侵权成立？

02

难点

技术秘密侵权的“举证困境”

本案集中体现了技术秘密维权案件的典型难题：

难点一：技术秘密的“秘密性”难以直接证明被窃取

技术秘密不同于专利，它没有公开的登记信息。侵权人不会公开承认“我偷了图纸”，权利人很难直接获取侵权人获取、使用技术秘密的“现场证据”。吉某方虽然掌握了离职人员名单和专利申请信息，但如何证明威某方“实际使用了”案涉技术秘密，是本案最核心的举证障碍。

难点二：“人才流动”与“技术侵权”的边界模糊

员工离职后入职竞争对手，本身是合法的市场行为。法律保护劳动者的择业自由，不能仅因“跳槽到对手公司”就推定侵权。如何将“正常人才流动”与“有组织地获取技术秘密”区分开来，需要一套可操作的认定标准。

难点三：停止侵害判决的“执行难”问题

即便法院认定侵权成立，判令“停止侵害”后，侵权人可能通过变更专利、转移技术、继续隐性使用等方式规避执行。如何让停止侵害判决“长出牙齿”，是技术秘密案件中长期存在的执行难题。

03

策略

法院的裁判逻辑

“三推定+三明确”，破解技术秘密维权困局

本案作为最高人民法院指导性案例，其裁判规则对技术秘密案件具有里程碑意义：

第一层：推定侵权——用“异常时间+异常渠道”构建证据链

法院确立了技术秘密侵权认定的推定规则：被诉侵权人招揽其他企业人才，形成获取该企业技术秘密的渠道或者机会，并在明显短于独立研发所需合理时间内即生产出与该企业技术秘密相关的产品的，可以推定被诉侵权人实施了侵害技术秘密的行为，但被诉侵权人提供相反证据足以反驳的除外。

本案中，威某方招揽了近40名吉某方技术人员，形成了获取技术秘密的“渠道”；又在远短于正常研发周期的时间内推出同款底盘产品，形成了“异常时间”的客观事实。两者结合，推定侵权成立。威某方未能提供相反证据推翻这一推定。

法律要点：技术秘密侵权不再要求权利人“抓到偷窃现场”。只要存在“人才招揽渠道+异常研发速度”的组合事实，法院即可推定侵权，举证责任转移至侵权人——侵权人必须证明自己的技术来源合法，否则承担不利后果。

第二层：明确停止侵害的“具体动作”——让判决可执行

法院没有笼统地判令“停止侵害”，而是逐项明确了停止侵害的具体要求，包括：停止使用技术秘密自行制造或者委托他人制造相关产品；停止销售使用技术秘密制造的产品；未经许可不得实施或者以其他方式处分利用非法获取的技术秘密申请的相关专利，包括恶意放弃专利权；在法院监督、权利人见证下销毁或移交载有技术秘密的载体；将判决要求以公告或内部通知形式告知公司股东、高管、离职入职员工、关联公司及上下游厂商，并与有关人员签署保守技术秘密及不侵权承诺书。

实操启示：这一裁判规则为技术秘密案件的执行提供了“操作手册”。停止侵害不再是“一句话”，而是一套可监督、可验证的具体动作清单。

第三层：明确迟延履行金的“计算方式”——让规避执行付出代价

法院进一步明确：迟延履行停止侵害义务的迟延履行金，可以按日、按月计算，按产品件数计算，或者一次性定额计算。这一规则为侵权人“拖延整改”设置了明确的经济后果，有效遏制了“判了也不执行”的规避行为。

04

结果：推定侵权成立，判赔6.4亿！

法院经审理，采纳了上述推定规则和裁判思路，认定威某方侵害吉某方技术秘密成立，判令威某方停止侵害并赔偿经济损失及维权合理开支。据公开报道，本案判赔金额达6.4亿元，创下国内技术秘密侵权案件判赔金额的新高。

（注：以上案例基于公开裁判文书网改编创作，旨在提供法律知识普及，不构成任何形式的法律建议，个案情况不同，请咨询专业律师。）

05

律师手记：本案的核心价值与启示

本案之所以能够破解技术秘密“举证难、执行难”的困局，关键在于三精准：

1. 精准运用“推定规则”，将举证责任转移给侵权人

技术秘密侵权案件中，权利人往往处于“明知被偷却抓不到手”的困境。本案确立的推定规则，以“人才招揽渠道+异常研发速度”为触发条件，将“证明自己没有侵权”的责任转移给侵权人。这一规则大幅降低了权利人的举证门槛，是技术秘密司法保护的重大突破。

启示：企业发现核心技术人员集体跳槽至竞争对手，且对手在短期内推出高度相似的产品时，不必等待“抓现行”。可以依据本案规则，以“渠道+时间”的异常组合主张推定侵权，迫使对方自证清白。

2. 精准设计“停止侵害”的具体动作，让判决真正落地

传统的“停止侵害”判决往往流于形式，侵权人可以通过变更专利、转移技术等方式继续使用。本案逐项列明停止侵害的具体要求——销毁载体、限制专利处分、告知关联方、签署承诺书——将“停止侵害”从抽象宣告转化为可监督的执行清单。这一做法值得所有技术秘密案件的权利人借鉴。

启示：在起诉时，权利人可以在诉讼请求中主动提出“停止侵害的具体方式”，而非仅仅写“判令被告停止侵害”。越具体的请求，越容易获得法院支持，也越便于后续执行。

3. 精准设置迟延履行金，遏制“拖延战术”

侵权人常见的规避策略是“判了也不改，拖到执行阶段再说”。本案明确迟延履行金可按日、按月、按件数或定额计算，让拖延的每一分钟都产生经济代价。这一规则有效压缩了侵权人的规避空间。

启示：在技术秘密案件中，权利人可以在诉讼请求中一并主张“迟延履行停止侵害义务的迟延履行金”，并建议法院采用按日计算的方式。这将对侵权人形成持续的经济压力，促使其尽快履行判决。

律师名片

傅晓枫 律师

浙江峰翔律师事务所资深律师。

业务领域：专注于刑事、民商事诉讼、企业法律顾问等领域，负责涉及多种案件类型，包括买卖合同纠纷、民间借贷、婚姻家事、劳动纠纷等。