北京
北京市中恒信律师事务所马丹阳、王启胜律师凭借扎实的物业与新能源政策法律功底，代理一起新能源汽车充电桩安装物业服务合同纠纷。面对管理主体相互推诿、常规路径受阻的复杂局面，两位律师及时调整办案思路，最终推动法院判令两家管理单位限期出具同意证明并履行配合协助义务，业主胜诉。
案件概述
一张证明牵出多重抗辩
业主购买新能源汽车后，申请在长期租赁车位安装个人充电桩。按审批流程，需管理单位出具同意安装并在公共区域施工的证明。然而，物业管理单位称自身并非适格被告、服务范围不含车位管理；停车管理单位则称仅有停车管理权限，只能证明车位使用情况，不能出具同意安装证明。多方沟通无果，业主维权陷入僵局。
律师介入
从“谁盖章”转向“谁有义务”
马丹阳、王启胜律师介入后，没有局限于追问“应由谁盖章”，而是全面梳理停车服务合同、物业服务合同、委托经营文件、电网审批流程及政策依据。初步评估显示，若仅起诉单一主体，容易陷入主体资格与服务边界争议，胜诉难度较大。两位律师遂重新搭建诉讼框架，将物业管理单位与停车管理单位共同纳入责任链条。
精准破局
重构义务主体与证明边界
律师提出，物业管理单位对小区公共区域及设施具有管理职责，停车管理单位对车位及车辆具有实际管理职责，二者管理区域互为补充。业主连续签订两年停车服务合同，符合长期承租条件。出具同意证明并非风险背书，而是配合义务的具体化；安全风险应由电力部门评估，物业单位不能以“可能隐患”替代专业判断。由此，律师将案件焦点从“权限有无”转向“配合义务如何落地”。
庭审交锋
逐项回应抗辩
庭审中，二被告围绕非适格被告、仅协助不证明、附近有公共充电桩、车位靠近墙体存在隐患、资料未移交等提出抗辩。两位律师逐项回应：合同与政策均要求管理单位配合；证明内容以审批模板和现场核准为限；公共充电桩不能剥夺业主选择更便捷方式的权利；安全隐患主张缺乏证据，且风险认定不属于物业最终职权；资料未移交不能对抗业主合法需求。通过合同文本、审批截图和逻辑追问，律师将抗辩逐一化解。
胜诉落地
双重配合义务获司法确认
法院最终认定，两家管理单位均为适格被告，业主连续两年承租符合政策条件，二者均负有配合安装充电桩的义务，判令其于判决生效后十日内出具同意安装证明，并履行相应配合协助义务。诉讼成本由两被告依法分担。该判决不仅解决了个案证明难题，也明确了物业管理与停车管理单位在充电设施建设中的协作边界。
从主体争议到义务重构，从政策梳理到庭审应对，马丹阳、王启胜律师以精细化办案将看似受阻的诉求转化为可执行的判决结果。北京市中恒信律师事务所始终以专业素养和策略能力，为业主合法权益提供坚实支撑。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
