仰望 U9X 跑出了 503.17km/h 的极速，但输给了 32 个字

更深刻了解汽车产业变革

出品：电动星球
作者：思为

这几天的比亚迪，赚足了欢呼与掌声。

11 月 6 日，比亚迪宣布获得 FIA 认证，仰望 U9X 在阿布扎比 E11 高速封闭路段跑出 503.17km/h，打破两项吉尼斯世界纪录，成为「全球首款在公共道路突破 500km/h 的量产车」；

11 月 7 日，仰望鼎曜在阿布扎比酋长皇宫酒店全球首发，其山河鼎韵限量版预选价为 208 万元，预计将在 2027 年二季度开启交付；次日，光储充一体闪充站落地阿布扎比。

但就在这一连串值得庆祝的消息之外，一场发布会后的插曲，却让比亚迪粉丝「破了防」。

这究竟是怎么回事？我们一起来看看。

32 个字引爆舆论

问题就出在两条加起来只有 32 个字的微博上。

两位受比亚迪邀请参加活动的博主，在迪拜时间 11 月 6 日晚，发布了其在哈利法塔前与极氪 9X 的合影，并且附带上了极氪 9X 在哈利法塔前的「个人照」，其中一位博主配文称「这次来迪拜很自豪的感受，真的有不少中国车在这」。

这两篇微博一经发出，就引起了轩然大波，「博主是否用着比亚迪的机酒，在活动期间帮极氪做宣传」的辩论赛迅速在互联网上铺开，甚至隐有盖过官方一系列活动风头的趋势。

真正让事情发酵的，是后续两个传闻的广泛传播。

首先是有博主爆料称，比亚迪给两位博主每人花费 4 万元人民币，让他们乘坐商务舱往返阿联酋参加活动，同样是去参加活动的其他媒体，却只能乘坐票价 9000 元的超级经济舱。

另一个则是有网友顺着照片中的车牌号去查，在迪拜租车平台 POF Rental 上找到了同款同牌的极氪 9X 在出租，标价 1500 迪拉姆一天，约 2900 元人民币。

这也让人们质疑两位博主口中「朋友的车」的说法，认为只是两人事后约定好的补救措施。在他们看来，特地租车、在参加比亚迪活动期间发布竞品车型内容，这些行为结合在一起，就是这两位博主接了极氪的商单。

两位博主在后续对这件事以及删博动作的回应中，都集中在解释车是朋友开过去接他们去吃饭的，不存在接极氪商单的行为。

在比亚迪与吉利近年来在销量、产品阵容、补能技术等多方面存在重叠、较量，且粉丝群体观点碰撞频繁的当下，这两条在粉丝眼中有「花比亚迪的钱替极氪宣传」嫌疑的微博无疑踩中了情绪的敏感点。

对于这件事，比亚迪和极氪都保持着沉默，但在水面之下，比亚迪似乎有不一样的态度。

一张网传的小红书笔记审核详情截图显示，投诉主体疑为比亚迪的权利人在侵权描述中，其否定了「比亚迪为博主统一提供商务舱机票」的传闻，仅承认邀请了博主参加仰望 U9X 相关发布活动；

更关键的是，该权利人不认同笔记「将博主承接其他品牌商业合作与本次仰望活动邀约强行关联」的说法，声明个人商业合作是博主自主的商业选择，其「无法限制博主在本次活动之外承接其他品牌宣传片拍摄，两件事情相互独立」。

该权利人将原文疑似在为比亚迪「抱不平」的这篇笔记，定性为「刻意拼接独立事件，并使用带有主观评判的负面措辞，刻意挑起品牌、博主及不同品牌受众之间对立」的非正常讨论内容，损害品牌商誉。

这份投诉说明是否真的出于比亚迪之手、博主到底有没有接极氪商单，真相只有比亚迪、极氪和博主本人清楚，但不管是哪方发声，新的质疑都会随之诞生。

但在这些难找到答案的问题之外，这件事真正绕不开的地方，是「A 品牌行程期间该不该发 B 品牌的内容」。

能发吗？

「我觉得比亚迪主观上肯定不想花时间在车企的互相攻讦上」一位长期关注比亚迪的用户在看到那张权利人疑为比亚迪的侵权审核详情截图，第一反应是比亚迪对车企间互相攻讦的不感冒。

他并不否认「目前国内车企之间的互相攻击互相拆台确实很严重」，但在他看来，社交平台上对这件事的争论，是「看热闹不嫌事大」，这件事带来的争吵与流量「对企业本身一点意义没有」。

批评两位博主的声音，这几天已经够多了。

但这些讨论始终没有说清楚，那两条内容到底能不能在那个时间点发，如果活动邀约和个人自主内容之间真的有条线，那条线应该划在哪，以及比亚迪为什么始终不回应此事。

这三个问题，涉及的是媒体行业的运转默契。为此，我们找了四位始终在这件事上全程没有公开发声的从业者，听听他们眼里的规矩。

对于「怎么看待媒体受邀参加 A 品牌活动，活动之外的时间，发 B 品牌的内容」这个话题，一位来自机构媒体的从业者认为，这种做法「我觉得不合适」。

理由在于，如果 B 品牌的内容发在朋友圈这类私人渠道，属于私下分享，无可厚非；但发在平时用来做宣传的公开渠道，受接待期间发竞品，则「不符合行业默契，对于企业和媒体都会造成不好的影响」。

而且「企业接待媒体，虽然没有合同契约，但默认对外公开渠道发布的是企业正面的内容」，否则媒体可以拒绝这个活动邀约，这背后是「吃人嘴短」的行业情理。活动期间，个人输出应该保持克制，让位于活动内容输出。

这份克制，他认为应该保持到活动结束。

另一位从数码媒体转到汽车媒体的从业者则持相反观点。他表示「私人时间就没问题」，参加活动只要尽到「报道的义务就行了，又不是买断所有的个人时间」。

他认为如果是其他品牌蹭活动、要求媒体宣传，确实不太道德，但如果是博主自发的行为，不应该对博主进行道德绑架。即便是海外单品牌的专属活动，只要该做的报道做完了，也「没到买断个人时间的地步」。

他举了个例子，以前联想请媒体去 CES 的活动也是专属活动，但不会规定媒体不能去别的展台，数码科技媒体大家都对「蹭活动」这件事心照不宣。

实际上，在今天的汽车行业，类似的事时有发生。

最典型的是车展，除较为头部的媒体之外，不少参会媒体都是依靠单个或两三个品牌提供的机酒覆盖成本，参加该品牌活动外，还会去参加别的品牌的活动。

单说「参加 A 品牌活动做 B 品牌内容」这件事，这并不罕见。

潜规则一直存在，是否道德还要看性质、看是否完成邀约品牌的内容发布任务。

「看热闹不嫌事大」

这件事另外一个讨论关键点，在于两位博主接受比亚迪邀约和活动期间发布极氪内容这两件事，到底是不是商单。

一位离开汽车媒体、仍在关注行业的从业者，给了个带条件的判断。

她也认为，如果两边的都不是商务内容，就算同时存在两份邀约，那么这件事更像车展上的媒体内容输出，问题不大。双方没有签订协议、锁定日期，那么或许能理解为「只是两个活动邀约，安排同一天的档期发布」。

但她算了一笔账，出国活动的投入远高于国内普通邀约，在品牌眼里，这「已经有一点点类似商单的倾向」，而若是 A 品牌的这场活动本身有内部筛选、核心媒体前瞻的倾向，「这肯定要有一点避嫌」。

这其中蕴含的，或许是即便没有双方签订协议，但钱花到了一定量级，粉丝与品牌的心理预期就有可能跟着变。

她的判断很谨慎，即明面上媒体没有什么问题，「只是品牌那边可能会有一点微妙的想法」。

「微妙」二字，在比亚迪那份投诉说明里或许也有体现——「我司无法限制博主在本次活动之外承接其他品牌宣传片拍摄」，「宣传片」这个词似隐有定性的含义。

但若是双方没有签订协议，那么双方就「没有完全公开来讲的义务」，这件事更像是「看客的讨论和情绪发泄」，有可能是对汽车媒体偏见的发泄。

顺着这个观点，另一位自媒体博主把矛盾从博主身上挪开了。

他给出的判断是， 核心问题在于仰望这次邀请的媒体，在核心 KOC 和股东眼里「有点不够」；加上股东本来对仰望的营销就有意见、觉得销量没达到预期。

一场规格这么高的海外发布会，请来的人却不能体现分量，于是「主要冲击的也大部分都是这一类的股东，还有核心 KOC」。

在行业眼下没多少项目，也没多少邀约背景下，两位博主是「撞到枪口上了」。仰望这场高端发布会，是很多人眼中的蛋糕，不少人都希望自己能够出现在邀约媒体的名单中。

这背后是残酷的媒体生态竞争：「现在大家不敢说车企了，不敢说车企的前提下，可能就是喷车评人。头部的犯一点错，就会被无限放大。新人又急着出位，那高位者做事情也得注意一点。谨言慎行。」

据他观察，在这件事上表现得异常活跃的媒体，「要么是对比亚迪有意见的」博主，想向品牌展示自己为其「冲锋陷阵」的态度，无论是从分蛋糕角度，还是单纯博流量、博骂名，他都觉得「真的很 low，说实话，我们很看不上」。

这位自媒体博主并不认为两位博主发极氪 9X 的内容是商单，如果是的话就「有点太傻」，更可能是在海外看到中国车的新鲜感。

但他也没替两人开脱。他也觉得两位博主发的「时间节点是真的不太好」，没考虑品牌之间的竞争关系，也不太尊重邀约品牌和品牌粉丝。

当我们追问他怎么看疑为比亚迪的权利人那句「我司无法限制博主在本次活动之外承接其他品牌宣传片拍摄，两件事情相互独立」时，他的回答很直接：「车企本来就没有权利去要求博主只发自己的内容。」

「看热闹不嫌事大」是这次采访中出现频率最高的一句话，沉寂一段时间的汽车领域，需要一点热闹。

那位离开汽车媒体、仍在关注行业的从业者，给出了一个更不留情面的总结：媒体同意、比亚迪同意、极氪同意、当事车同意，但是网友不同意。

（完）