网评：海灯案被告人完全基于党纪国法质疑司法解释

用绳子吊起双脚的海灯所谓二指禅照片

网评：海灯案被告人完全基于党纪国法质疑司法解释

海灯案被告——四川日报记者敬永先生根据公正公开的法律原则，针对这个将党内秘密文件非法受理审理过程中的三级法院相关执法人员的荒唐行为，先后公开发表了《人间神鬼最难缠》、《对终审判决的答辩和申诉》和《质疑答辩一条司法解释》等文章，披露此案全过程事实真相。海灯案由此了结，敬永祥也在多年后获得了全国反伪科学突出贡献奖，人民日报、中央电视台、中国律师杂志、四川日报及全国许多主流媒体和都市类报纸都对其作了洗刷败诉之名的正面宣传。

最高人民法院出台的这条司法解释全文如下：

四川省高级人民法院：

你院川法民示（１９９０）９号函请示的范应莲诉敬永祥等侵害海灯法师名誉权一案有关诉讼程序问题，经研究答复如下：

一、根据民事诉讼法（试行）第十七条第二款、第二十条规定和最高人民法院有关批复精神，同意你院审判委员会的意见，即：此案可由成都市中级人民法院管辖。

二、海灯死亡后，其名誉权应依法保护，作为海灯的养子，范应莲有权向人民法院提起诉讼。

三、被告敬永祥撰写的《对海灯法师武功提出不同看法》一文，其内容不是指向海灯法师武馆。因此，不应追加该馆作为本案原告参加诉讼。

四、被告敬永祥撰写《对海灯法师武功提出不同看法》投稿于新华通讯社《内参选编》，不是履行职务，范应莲未起诉新华通讯社。根据民事诉讼法（试行）第十一条规定和本案的具体情况，不宜追加新华通讯社作为被告参加诉讼。

以上意见供参考。

１９９０年１０月２７日

敬永祥对这条司法解释的逐条质疑，全部基于党纪国法和案件原始证据：

‌泄露党的秘密与背叛组织‌：新华社的《内参选编》是明确标明保密级别的党内秘密文件，受到党章和中华人民共和国保密法的保护。这条司法解释授意将党内秘密文件公开审理，是无可非议的泄密行为！如果制作这条司法解释的人是共产党员，如果这些人在党旗下宣过誓，这种行为是对本党组织、本党同志的叛变和出卖。

‌公然抗拒“内参不能打官司”的规定‌：中共中央办公厅1980年专门发文件重申内参不能作为起诉、立案、侦查和定性处理作者依据的规定，制作司法解释的人公然抗拒这条新闻界人尽皆知的基本常识。

管辖权的双重标准‌：当初敬永祥和代理人以此案影响重大、易受本地干扰为由，对成都市中级法院的管辖权提出异议，被这条司法解释直接驳回；但后续中央电视台因同样理由提出管辖权异议时，相关法院却给出了完全相反的处理结果。

‌篡改标题制造伪证‌：司法解释两次在引用证据时，把《内参选编》原始标题《敬永祥对海灯法师武功提出不同看法》里我的名字直接删除，虚构出《对海灯法师武功提出不同看法》这个伪造标题，刻意抹去该内容的官方内参采编属性。

‌将“来信”篡改为“投稿”‌：司法解释把《内参选编》正文导语里明确标注的“来信反映”，偷换表述为“投稿于新华通讯社《内参选编》”，以此否定敬永祥作为公民向上级秘密反映情况的法定权利，强行制造出“公开发表”的侵权前提。

‌自创“不是履行职务”非法规则‌：司法解释凭空创造出“不是履行职务”的歧视性表述，没有任何法律依据，直接破坏了党中央建立的党内重要信息反馈渠道，让普通公民向新华社反映真实情况的行为随时可能被追责。

‌“不宜追加新华社为被告”的欺软怕硬‌：这条司法解释刻意回避追加新华社作为共同被告，既不得罪权威媒体，又能坐实“内参内容失实”的结论，全程只把敬永祥一个普通记者推到被告席上，是典型的选择性执法。

‌添加“真正动机难予查明”的恶意表述‌：后续判决里又强行加入这句毫无证据的猜测性表述，用“可以认定不构成侵权”的模糊表述，把明确的法律规则揉成面团，既不敢公开承认内参不能作为定案依据，又要继续对敬永祥进行人格侮辱。

上个世纪九十年代的海灯名誉案拖了近十年时间才作出未经开庭审理的终审判决。终审判决撤销了一审判决要敬永祥向原告人赔钱4000元和在指定媒体上赔礼道歉的条款，保留了败诉之名，撤销了败诉之实。敬永祥在这两次领取判决书时，都在签名处写下“绝不接受这个荒唐无耻的判决！”，并持续举报和在各类报刊上公开揭露他们的违法行为。他们给敬永祥民事案败诉之名，敬永祥对他们的指控则是执法犯法之实。对此，那些人假装没看到没听到，默认了敬永祥的指控，从未对其做点什么说点什么，没有把他怎么样。

只有时间和天道才是审判法官！当年自称“中国人民解放军武术总教练”的原告人早已离世，他的“童子功”“金钟罩”“铁布衫”等所谓嫡传绝技没能保住他的血肉之躯；当年挤满原告席的“著名律师”、在法庭上丑态百出的审判长也早已销声匿迹，那些用法律之名保护的神功神话早已彻底破灭。只有敬永祥这个当年的被告和反诉原告人还活着，活得比他们好，活着见证了天理难容！

“海灯神话”首揭伪者、中国首例新闻官司当事人敬永祥