家中装监控拍下丈夫与她人亲昵，法院对视频不予采信，律师：目的正当不能洗白手段不当

夫妻俩分居后，妻子吴女士在丈夫邹凯（化名）居住的房屋内安装监控，拍下丈夫与不同陌生女性80多次亲密视频，但在离婚纠纷案中，法院因“不法取证”对这些视频不予以采用。“我该如何证明丈夫在婚姻中的不忠呢？”近日，厦门的吴女士向潇湘晨报·晨视频记者提出此疑问。

福建省厦门市湖里区人民法院分别于2025年10月15日、2026年3月17日对吴女士的案件进行了公开开庭审理。法院认为，二人虽系夫妻关系，但邹凯亦享有隐私权。吴女士私自在卧室电视线路插线口隐匿安装摄像头，对在卧室的全天候起居行为进行无差别录制，属于主动、刻意、秘密性的拍摄、窥视行为。取证行为本身具有严重的不法、背俗性，故不予采用。

吴女士不服提起上诉，据悉，该案二审将于11月下旬开庭。

“模范夫妻”感情破裂

2003年5月，吴女士与丈夫邹凯（化名）结婚，婚后育有一儿一女，共同经营一家体育用品公司。吴女士称，夫妻二人感情“一直很好”，在朋友眼里一直是“模范夫妻”。

判决书显示，二人于2008年开始申请全家移民澳洲，基于家庭经营考虑，邹凯仅申请了澳洲永居权。吴女士告诉记者，移民之后，她成为“陪读妈妈”，重心完全放在家庭和孩子身上，淡出了公司管理，到了年底假期才回国。邹凯常居厦门打理公司。

吴女士认为，夫妻二人的感情是在2023年点出现裂缝的。在一次应酬饭局上，吴女士发现双方共同认识的一女子在场，并和公司客户非常熟络。吴女士从朋友处得知，邹凯参与的商务宴请八成以上都带着该女生出席。她当时虽有疑虑，但并未多想。

吴女士购买监控的记录

2024年6月，吴女士再次发现邹凯带该女子出席澳洲的宴请。当晚，她向丈夫提出没必要什么朋友都介绍给这名女子，邹凯情绪激动，并提出离婚。

判决书载明：二人自2024年10月29日起正式分居，至今已近二年，期间双方夫妻关系无任何和好迹象，吴女士提起本案诉讼主张离婚，邹凯明确表示同意。

房间里的秘密监控

吴女士提交给法院一份视频及其纸质素材整理及截图，试图证明丈夫在夫妻关系存续期间，存在嫖娼行为且与多人存在不正当男女关系。

吴女士称，二人分居后，邹凯独自住在另一套过渡的房子。吴女士提供的购买记录显示，她在2024年11月购买了单价300多元的智能家用监控。之后她分别安装在邹凯居住的房屋客厅、卧室和杂物间有电源插座的地方。

对于安装监控的原因，吴女士称，因邹凯此前有过醉酒摔倒后不省人事的经历，“出于安全考虑。”在她看来，在家中安装监控是很寻常的事，此前二人共同生活的家中也安装过监控。“因为当时都在气头上，大家沟通没那么顺畅，我就没有专门告诉他。”

此后，监控拍下了邹凯与多名女子举止亲密的画面。据吴女士统计，2024年12月20日至2025年3月23日期间，邹凯先后邀请多名陌生女性上门80余次。

吴女士总结的部分监控视频记录

“非法证据”

潇湘晨报·晨视频记者多次致电邹凯了解情况未果。判决书显示，邹凯对该证据真实性、合法性不予认可，主张该视频系窃听窃录形成，没有原始载体，称其是因为背部疼痛叫了上门按摩人员进行按摩，并未与她人存在不正当男女关系。

记者获得的一段吴女士父亲与办案民警的通话录音显示，邹凯及视频中部分女性已被传唤到案接受调查。该民警称，邹凯对监控视频提出强烈异议，主张该视频属于非法证据。目前案件仍在调查中，已和法制部门展开探讨，包括追诉时效等问题。

法院认为，案件争议点包括双方是否存在离婚过错，夫妻共同财产的范围及分割等问题。二人虽系夫妻关系，但邹凯亦享有隐私权，该隐私权不因夫妻身份而被概括性剥夺或者限制。吴女士私自在卧室电视线路插线口隐匿安装摄像头，对在卧室的全天候起居行为进行无差别录制，属于主动、刻意、秘密性的拍摄、窥视行为。

上述证据应当认定为以严重侵害他人合法权益、严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据。鉴于吴女士的上述取证行为本身具有严重的不法、背俗性，不能以取证结果内容的好坏来倒推行为的合法性或者违法性，故本院对上述证据不予采用。

律师解读：婚姻忠实义务不等于赋予一方“私家侦探”权限

关于本案中的非法证据排除问题，长期关注婚姻家事方向的北京市千千律师事务所执行主任吕孝权表示，证据的合法性是民事、刑事及行政案件中对证据进行质证的首要条件，即证据必须具备“三性”：来源合法性、客观真实性和关联性。

吕孝权指出，在夫妻共同居住的住所内，一方未告知另一方并征得其同意，擅自安装监控摄像头，即便该房屋双方均拥有处置权或平等使用权，这种行为在主观上缺乏告知意图，客观上严重侵犯了另一方的隐私权等合法权益。男方事后的反对行为也证明其并未对该侵权行为进行追认。

法院判决书（部分）

“如果法律认可以严重侵犯他人合法权益，甚至违背公序良俗为前提获取的证据，将导致社会秩序混乱，激化家庭矛盾，甚至可能引发更严重的违法犯罪行为。”吕孝权说。

中国法学会会员、知名律师葛树春认为，民事非法证据排除规则并不惩罚取证者，只否定证据的法庭准入资格，其评判重点是取证手段，而非证据内容真假。即便视频客观真实，手段越线仍应排除，这也是本案最易被公众误解之处。

具体到本案，葛树春指出，卧室是高度私密空间，私装监控理应排除，但容易忽略一个关键矛盾：房屋为夫妻共有，分居后丈夫单独使用卧室，不等于该空间完全剥离共有属性。法院排除视频，并非否定妻子对房屋的所有权，而是否定全天候隐蔽录制这一取证手段，认定其属窃听窃录，因此不能作为证据使用。

葛树春称，值得注意的是，排除不等于视频内容是假，只是这份材料不能在离婚诉讼里拿来证明丈夫婚内过错，实体事实和证据资格是两套独立评价体系。

面对配偶不忠行为，吕孝权建议当事人采取合法、理性的方式取证。在不违反法律规定的前提下，留意配偶的行踪轨迹。若发现配偶涉嫌嫖娼或在酒店开房等行为，可直接报警。他提醒，即使掌握了出轨视频或照片，绝对不能发布到网络上进行传播。葛春树也提醒，不要寄希望于偷拍偷录一锤定音，应当优先调取聊天记录、转账流水，或者申请调查收集证据。

最后葛春树指出，本案的普法价值在于戳破大众的思维误区，即婚姻忠实义务不等于赋予一方“私家侦探”权限，目的正当不能洗白手段不当。遗憾在于，民事程序排除了监控，但若公安查实嫖娼，行政处罚文书仍可作为合法证据。隐私保护不是包庇过错，而是要求维权走合法路径，不能以侵犯隐私换取诉讼优势。

潇湘晨报·晨视频记者吴昀 曹伟