康信视点 | 从驳回到授权：显而易见结合与公知常识的创造性争辩

作者 | 郑梦萱 北京康信知识产权代理有限责任公司

编辑 | 布鲁斯

【引言】

在专利审查实务中，以“多份对比文件显而易见结合+公知常识”为由认定技术方案不具备创造性，是最常见的审查意见类型，也是答复中的高频难点。尤其是材料、配方类发明，很容易被归入“常规调整”“有限次试验可得”的范畴，最终走向驳回。

本文以压缩机领域“两段式滑片”专利为例，完整复盘其历经两次审查意见、驳回、复审直至最终授权的全过程，拆解应对此类审查意见的核心争辩逻辑，为实务工作提供可复用的参考思路。

01

案件复盘：从两通驳回至复审授权的完整历程

技术背景

本案针对超高速运转工况下滑片易磨损的行业痛点，提出“两段式”差异化设计方案：根据滑片头部与尾部不同的受力特点与功能需求，采用各自独立的材料体系，通过精确控制各组分含量，同时实现头部高强度、高耐磨，以及尾部轻量化与热膨胀特性的精准匹配。

审查全流程

第一次审查意见

审查员认为：对比文件1公开的两段式结构，结合对比文件2的粉末冶金工艺，再叠加公知常识，即可显而易见地得到本申请方案。申请人答复时未修改权利要求。

第二次审查意见

审查员新增对比文件3，主张将其公开的表面润滑薄膜材料应用于滑片属于常规调整；同时引用多本教科书，主张各组分的选择与应用均属于公知常识。申请人答复时，将从属权利要求中“尾部材料膨胀特性”的特征并入独立权利要求1。

驳回决定

审查员仍以“对比文件显而易见结合+常规调整”为由，认定全部权利要求不符合《专利法》第22条第3款规定的创造性，作出驳回决定。

复审与授权

申请人提出复审请求，将从属权利要求中“头部材料配比”的特征并入独立权利要求1，同时修正从属权利要求的形式缺陷。最终合议组认可了方案的创造性，专利获得授权。

02

两大核心难点的争辩思路拆解

难点一：

多文件拆分特征拼接，如何否定 “显而易见结合”？

这类审查意见的典型思路，是从不同对比文件中分别抽离出单个技术特征，再拼接成本案的技术方案，进而认定结合是显而易见的。这也是材料类发明答复中最常见的困境。

应对这类问题，核心是回归《专利审查指南》确立的整体性审查原则：一项权利要求是技术特征的结合体，是完整的技术方案；存在多个区别特征时，应当综合考量特征之间的相互关联与协同作用，从整体上判断发明解决的技术问题与实现的效果，而不能将不同文件中的零散特征抽离后简单拼接，就认定方案显而易见。

实务中通常有两个争辩方向：

• 若各对比文件所要解决的技术问题差异较大，可以从 “不存在结合启示”“存在技术结合障碍” 切入；

• 若本申请的技术效果具有特殊性，则可以从 “特征协同产生预料不到的技术效果” 切入。

本案更偏向第二种思路。根据《专利审查指南》第二部分第四章 4.2（2）的规定：

如果组合的各技术特征在功能上彼此支持，并取得了新的技术效果；或者说组合后的技术效果比每个技术特征效果的总和更优越，则这种组合具有突出的实质性特点和显著的进步，发明具备创造性。其中组合发明的每个单独的技术特征本身是否完全或者部分已知并不影响对该发明创造性的评价。

具体到本案的争辩逻辑：

本申请并非对比文件与公知常识的简单叠加，而是针对滑片头尾不同的受力特点，对本体材料作出差异化限定；各组分在特定配比下产生协同作用，实现了润滑性能与膨胀性能的精确匹配。无论是对比文件还是公知常识，均未公开这种组合所带来的技术效果，也没有给出相应的技术启示。本领域技术人员在缺乏教导的前提下，没有动机将多份对比文件进行结合，也无法通过简单拼凑现有技术预见到该方案的整体效果。

难点二：

教科书佐证 “公知常识、常规试验”，如何有效反驳？

在化学与材料领域的审查意见中，审查员引用教科书、技术手册作为公知常识证据，进而主张某一特征属于“常规选择”“有限次试验即可获得”，是极为普遍的情况。

其底层逻辑通常是：既然基础结构、核心成分已经被公开，那么为了实现已知效果而选择具体物料、调整配比，都属于本领域技术人员的常规操作。如果申请人无法证明该选择带来了预料不到的技术效果，专利就很容易被驳回。

应对这类审查意见，可以从两个层面逐层突破：

1. 教科书的普遍原理，不等于具体的技术方案

教科书通常只记载一般性原理、宽泛的性能范围，并不会公开“特定组分+特定配比+应用于特定部位”的具体组合，更不会提示这种组合能够产生何种协同效果。

本案中即可以此切入：教科书仅能证明各类材料各自具备某种宏观性能，但并未公开本申请中头部特定组分、尾部特定组分与特定膨胀特性在特定比例下的组合方式，更没有揭示将其应用于两段式滑片特定部位后所产生的协同效果。这些背景知识只能作为技术基础，不能直接证明本案的具体方案属于常规选择。

2. “有限次试验可得”的前提，是技术效果可预期

“通过有限常规试验获得”的成立有一个隐含前提：现有技术已经给出了明确的技术方向，且对应的技术效果是可以预期的。如果组合后产生了超出预期的技术效果，甚至解决了现有技术未解决的矛盾，就不再属于常规试验的范畴。

回到本案：审查意见主张头尾组分配比、尾部膨胀特性都可以通过有限常规试验得到，但实际上，教科书既未揭示头部特定配比下的协同机理，也没有提出解决“尾部高膨胀系数与轻量化需求相矛盾”的技术思路。本申请中各组分相互作用形成了全新的材料体系，这种协同作用没有记载于公知常识中，也不是本领域技术人员基于常规知识能够预见的。在缺乏具体技术教导的情况下，本领域技术人员无法通过有限次试错得出该特定范围。

03

结语

本案从驳回到最终授权的核心启示在于：面对“对比文件显而易见结合+公知常识”类审查意见，不必陷入“单个特征是否已知”的被动争论，而要回到技术方案本身的整体性。

关键是要清晰区分“单一组分/特征的已知性能”与“多特征协同产生的整体技术效果”，深入挖掘特征之间的内在关联与协同作用，证明现有技术既没有结合的动机，也无法预期组合后的技术效果，更不属于简单的常规调整。抓住这一核心，就能为专利争取到合理的授权空间。

注：本文由作者主导撰写，部分内容由AI辅助生成，并经作者审核、修改与确认。

end

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）