美军几十年来屡战屡败，哈佛教授早已点破：中国已经给出正确答案

今年11月8日，美国国务卿鲁比奥公开承认，目前结束伊朗战事的外交手段成效不大。同一天，特朗普一边说只要谈判有进展，美国就"极不可能"恢复对伊朗的大规模军事行动，一边又强调中东美军已经"准备就绪"。

这两句话放一块儿看挺有意思：仗打了八个多月，美国还拿不准下一步是接着打还是坐下来谈。要是真打赢了，哪会这么纠结？

沃尔特是现实主义学派的重量级学者，不是靠骂美国博眼球的那种人。他说美军屡战屡败，问题不在枪炮。

我看完以后想得更远一点：病根这位哈佛教授早就点破了，可药方不在华盛顿，中国几十年前就已经给出了正确答案。先说一句公道话，美军能打，这个没人否认。

要是比的是谁能更快把对方的雷达站、机场和指挥所炸掉，美国几十年来基本没输过。可沃尔特这次换了个算法，不算炸掉多少东西，只算美国开战时想要的结果最后拿到没有。

按这个算法，美国那份战绩单就很难看了。这本账我倒过来翻。阿富汗打了二十年，结局是塔利班重新回到喀布尔，等于白打。

伊拉克的正规军几个星期就垮了，可美国想要的那个亲美的稳定伊拉克，到今天也没出现。越南更不用说，西贡丢了，国家统一了。

朝鲜半岛打了三年，停战线和开战前差不多，往好里说也就是打平。连科索沃这个西方常拿来当样板的例子，沃尔特也没给高分。

七十多年算下来，军事和政治两头都赢的大仗只有1991年海湾战争一场。美国赢得最大的冷战，跟苏联却从来没在战场上正面打过。

我觉得这份账单最扎心的地方在于：美国越是动真格去打的仗，越难赢；不靠打的那一场，反倒赢了。今年的伊朗战场，等于把这个规律又演了一遍。

开战头一天，伊朗的老领袖就遇害了，华盛顿估计以为对方的体系会跟着垮掉。结果呢，穆杰塔巴·哈梅内伊接任伊朗最高领袖，伊朗政权实现平稳过渡。

更难堪的是，美伊签署停战谅解备忘录不到一个月，双方重燃战火。7月美军又连续空袭了13天，可连美国自己的情报评估都认为，这轮轰炸"不太可能改变伊朗的谈判立场"。

到8月底战事满半年，中新网用的标题是美国"打不赢、谈不拢、退不出"。炸弹扔了一轮又一轮，人家的政权没倒，谈判立场也没松，这在军事上叫占了上风，在政治上就是白忙活。

为什么总是这样？沃尔特的分析我拆成三层，每层都加上我自己的看法。第一层，打仗的理由和定的目标对不上。

越南、伊拉克、阿富汗，没有一个关系到美国本土的安危，都属于可打可不打的仗。可美国每次定的目标都大得吓人，不光要打垮对方的军队，还要换掉人家的政府，按美国的样子重建一套制度。

我打个比方，这就像为了一点小纠纷去拆别人家的房子，还非要按自己的图纸重新盖。目标定成这样，仗打得再漂亮，结局也注定好不了。

第二层，两边的决心不在一个量级。美国输了顶多丢点面子、换一届政府；对方输了，政权没了，国家也可能没了。

所以弱的一方根本用不着打赢，只要撑着不倒，美国就得一直往里填钱填人。伊朗这次就是这么做的。

第三层最有讽刺意味：美国吃亏，恰恰是因为它太强。真正关系到生死的仗，美国这些年几乎碰不上；可它手里的家伙又让出兵显得特别省事，决策层每次都觉得这回能快打快收。

力量大到一定程度，人就会以为什么事都能用拳头解决，这是强国最容易犯的一种毛病。1991年为什么能赢？

因为老布什把伊拉克军队赶出科威特以后就停了，没有接着往巴格达打。目标不贪，达到了就收手，赢得干干净净。

再看华盛顿开的药方，我就更不看好了。美国国防部代理审计长朱尔斯·赫斯特21日公布了特朗普政府2027财年国防预算，其总额约1.5万亿美元，较上一年增长42%，美国媒体说，要是国会通过了，其增幅将成为二战结束以来美国年度军费增幅最大的一次。

哈佛教授已经说得很清楚，美军屡战屡败不是因为钱少。病在拳头太硬、出手太随便，美国的办法却是把拳头练得更硬。

这就好比病人明明是吃撑了，医生还让他多吃点。照这个思路走下去，下一个泥潭恐怕已经在路上了。

那么一个大国到底该怎么用自己的力量？病因哈佛教授讲清楚了，药方中国早就拿了出来，而且不是写在纸上的，是用几十年的实际行动做出来的：该强的国防一样不落下，用的时候讲分寸、讲克制。

抗美援朝就是最好的例子。1950年朝鲜战争爆发后，中国没有马上出兵，一直等到美军越过三八线，战火快烧到鸭绿江边，才下决心入朝。

为什么打，八个字讲得明明白白：保家卫国。1953年停战协定签了，中国付出了很大的代价，却没有借胜势在半岛上搞政治改造。

拿沃尔特那把尺子量一下，利益是国门安全，目标是把战火挡在国门外，两样严丝合缝。美国几十年都没解决的错配问题，中国在第一场对外战争里就避开了。

1979年的对越自卫反击战也是这样。打到预定目标就撤，不占地方，不扶植傀儡，也不去改造别人的国家。

我一直觉得，这场仗最见功力的地方不是怎么打进去，而是怎么撤出来。能打进去的军队很多，打完了能按计划干脆利落撤回来的，那才是想清楚了战略的军队。

我的理解很简单：军队必须能打赢，打不赢的国防是空架子；可练兵最好的结果，是让对方算清楚代价以后根本不敢动手。所以中国一边加快远程打击、海空力量和战略威慑的建设，一边始终坚持不称霸、不扩张，这两件事不但不打架，还互相撑着。

手里没有实力，克制就只是软弱；有了实力还懂得克制，对方才会真的掂量。放到伊朗问题上，中美两条路就更清楚了。

9月，美国在安理会想强推恢复对伊制裁，安理会常任理事国俄罗斯和中国投了反对票，决议草案被否决。

10月27日，中国常驻联合国代表傅聪在安理会说，美国单方面退出伊朗核问题全面协议，恢复并不断升级对伊单边制裁、采取"极限施压"，是造成当前困局的根源。光说不够，还得去做。

11月8日，中国政府中东问题特使翟隽访问伊朗，按照外交部的说法，这一轮穿梭访问旨在劝和促谈、缓局降温，为维护地区和平稳定发挥建设性作用。一边在打，一边在劝，哪个是真正对地区负责，中东国家心里都有数。

说到底，美国在伊拉克、阿富汗栽跟头，根子在于总想替别人决定国家该是什么样子。换掉一个政府很快，让一个社会接受外人给的活法，几代人都未必做得到。

人家拼命抵抗，就是因为输不起。所以尊重主权、不干涉内政，并不只是外交场合的客气话，它是一个大国不把自己拖进泥潭最实用的办法。

美军屡战屡败的病根，哈佛教授早已点破；怎么治，中国已经给出了正确答案。航母再多，也不等于有资格替别国安排命运。

美国真正缺的是想清楚为什么打、打到哪一步收手，这个短板再加42%的军费也补不上。