拜登选中杰克逊，迎来新面孔的保守派高院走向何方？

高院出缺，拜登遵守承诺选择黑人女性杰克逊作为提名人。保守派主导的情况下，高院又将何去何从？

在最高法院当前最年长的大法官史蒂芬·布雷耶宣布退休将近一个月之后，拜登终于完成了自己的搜寻和挑选过程，于美国时间周五中午敲定了现任华盛顿特区上诉巡回法院的法官凯坦吉·布朗·杰克逊（Kentaji Brown Jackson）作为自己的大法官提名人选。由于拜登2020年大选中公开承诺如有机会任命最高法院的大法官，将优先推出历史上第一位黑人女性的法官候选人，杰克逊作为自由派法官圈子内少数有担任联邦级法官经验的非裔女性，一直是拜登最高法院提名人选名单上的领跑者。此番被总统选中，只能说又是如川大统领选巴雷特来替金斯堡一样 “众望所归” 的一次常规操作，谈不上有什么意外的情况。

外交危机要处理，但家务事也得打扫

尽管和乌克兰战事相比，此时此刻的美国内政似乎显得有些微不足道，但是世界再怎么乱，国内事务还是一样要处理。对于在乌克兰问题上并不占据外交主动权的拜登政府，攘外必先安内的原则也决定了外交内政中的两大问题（乌克兰和最高法院新法官的提名）必须要双管齐下。既然短时间内解决不了乌克兰，那么拜登趁着这个二月底之前的空档完成自己另一项重大政治目标——安插自己的最高法院法官人选，倒也算是非常合理的选择。

民主党暂时仍控制参议院的现实，加上全部50位民主党参议员（包括曼钦和塞内马两人）在过去一年中都从未反对过任何一个拜登的法官提名人选，在民主党内受到广泛认可的杰克逊接替布雷耶成为大法官的听证过程应该会比较顺利，甚至可以说缺乏悬念。至于时间的考量，现在离中期选举还有大半年的时间，民主党有充分的时间在六月份最高法院今年会期结束前完成这项重要的政治任务。

民主党希望能尽快完成提名

但是，必须要指出的一点是，如果我们按照以往的惯例来看，布雷耶早早在一月份就宣布在任期结束退休是一个较为罕见的操作。或许从布雷耶的反常动作中，我们能捕风捉影地解读出今年最高法院的几个重大劲爆案子判决，恐怕并不会偏向自由派所拥护的方向倾斜。尤其是左右两方高度关注的堕胎问题，恐怕将迎来1992年凯西案后最大的变革。

长者布雷耶的合理退休

83岁的布雷耶选择在今年退休，应该说是一个大部分美国政界观察者和精英圈都已经预料到的既定事实。1994年由民主党籍总统比尔·克林顿所任命的布雷耶，不仅是最高法院当前硕果仅存的三位自由派大法官，同时也是金斯堡20年逝世后九位大法官中年龄最大的人。在经历了金斯堡盲目相信自己最终“酿下大祸” 的惨痛经历后，即便是布雷耶身体仍非常硬朗，作为自由派的他选择在有民主党总统在任和民主党控制参议院的这个时机退休合情合理，也符合大部分最高法院大法官离任的惯例。

一个月前选择宣布退休的布雷耶

早在2020年的系列文章中，我们便谈到过最高法院大法官与许多人（包括但不限于大部分灯塔主义者）心目中那种半人半神的崇高形象不同，说句好听的也就只是稍微委婉一点的意识形态主义者（注意不完全是政党利益分子），说句的难听的就是披着袍子的政治家。尽管总统历史上经常有看走眼大法官的情况，大法官也不一定完全就是在意识形态问题上一成不变，但大部分大法官和任命自己的总统的政党都有着千丝万缕的关系和默契。

法官在那些总统任内的退休，又在任期的那些时候退休，都是一门法官都要思考的政治学问。当然，不是所有法官都能控制自己的命运，特别是考虑到大法官的任期终身性质和寿命的不可控性，经常有“战略误判”的情况出现。实在有些时候是身体撑不住了，那也是没办法的事情（但是就近三十年来看，唯一一位彻底失算的只有那位被自由派捧上天的）。但不管怎么说，大部分最高法院的大法官的党性都很强，都会在和自己相符的意识形态的总统任内到点下班。即便是有些时候出现了党派属性和意识形态矛盾的情况，也有像拜伦·怀特这种坚持把党派属性（民主党人）放在意识形态（保守派）之前的情况。

所以，布雷耶作为一个非常常规的自由派大法官，自然是会选择在拜登任内退休，趁着民主党还控制着参议院赶紧把一个和自己意识形态类似的接班人扶上马。哪怕是现在最高法院保守派以6-3的优势牢牢把握着意识形态上的控制，杰克逊接替布雷耶也无力改变现有的高院意识形态分布，但一个年龄上更稳妥的6-3，肯定是要比未来可能的7-2风险要好不少的。

金斯堡的前车之鉴

另一方面，在法律和高院判案层面来看，尽管杰克逊顶替布雷耶不会对高院的意识形态组成产生影响，但布雷耶的离去还是会让高院失去一个能够通过和其他保守派建立“共识”避免高院做出过于“尖锐”判决的妥协谈判家。实际上早在去年就有相当一部分民主党人和自由派活动家忌惮金斯堡案例再度上演，希望布雷耶能赶紧趁着拜登在任退休。然而布雷耶面对这些噪音，还是选择了再干一年，似乎是觉得自己应该能在今年高院要就多个重大案子做出判决的会期再多发挥发挥和事佬的作用。此番布雷耶离去，或许说明了他这一套运行了二十多年的方法，在如今保守派占据绝对优势的高院已经不再有多少运行的空间。

甚至如果过度解读一番的话，布雷耶一月就宣布退休可能预示着即将结束的当前高院会期，将会是保守派高院真正大展宏图的一个新开始。

当然，布雷耶选择撑到今年才退休还可能是考虑让拜登有时间培养好自己的接班人。正如开头所提到的，最终拜登所选的杰克逊，不光是少数有过在联邦法院任职经验的非裔女性法官，同时还曾是布雷耶的法官助理（Law Clerk）。也许布雷耶和18年退休的肯尼迪一样，都是希望总统能够提名自己的法律门生作为接班人，而中间等待的一年，正是为了让杰克逊从联邦地区法院爬上来再到DC上诉法院锻炼一年而故意为之。

如果成功上任，杰克逊将是卡瓦诺后第二个直接接前老板位置的法官

不管事实如何，布雷耶的退休给予了近几个月在内政议题上频繁受挫地拜登一个收割政治胜利，兑现关键竞选承诺的绝佳机会。在中期选举即将到来，拜登支持率持续低迷，民主党上下士气受挫的情况下，处理最高法院提名给予了拜登和民主党一个扭转政治话题的可能。虽然，再怎么转变话题，也基本改变不了民主党今年中期选举将面临重大失利的现实。（不以人的意志为转移啊）

拜登的政治考量和选人经过

纵观拜登整个政治生涯和过去一年多的执政时间，联邦法官的任命和法院系统的人事问题一直都是绕不开的话题。在拜登三十六年的参院生涯中，曾担任参院司法委员会主席的他深度参与了多位最高法院的法官提名斗争，相关方面的经验可以说是在当今华府都没有几个人能比的上。虽然拜登在过去最高法院人选的听证过程中扮演的不都是正面角色（主要是托马斯那件事），但总体上他对整个过程的了解和对司法提名相关的细节都是非常丰富老到的，也形成了自己的一套运作逻辑。

Been there, done that (FYI: 最右边的是凯根大法官）

当选总统后，拜登的角色从审核者转换为了提名者。角色的变更，没有削减拜登对联邦法院的上心程度，与前任特朗普更多是把法官提名外包给自己的白宫法律顾问和外界的联邦党人学会不同，拜登对于自己任命的巡回法院一级人选经常亲力亲为，多次亲自过问采访几个重要巡回法院的法官人选，这其中就包括了他周五所提名接替布雷耶的杰克逊。

拜登这种高度重视法院的态度，一是反映了他常年参议员任期下来的习惯性思维（这一点和他原上司奥巴马有明显的区别），二则反映了民主党于特朗普年间在联邦法院问题上屡屡败退后所产生的危机意识和反弹效果。截止到二月底，拜登上任来任命的联邦法官人数已经超过了同期的特朗普和奥巴马，这还是在民主党参议院仅有半壁江山的虚假多数的情况下的效率。虽然未来所能安插的职位已经不多，而最高法院短期内又牢牢地被保守派把控，拜登和参院民主党人的行动起码保证了自由派在同样关键的巡回法院层面不落下风。

在保守派锁死高院的情况下，民主党只能在其他地方做文章

回到高院法官人选的议题上来看，拜登所做出的选择和他一贯的行事风格倒是高度吻合。从副总统人选周游全美国一圈最后选了最可能的人选——贺锦丽就能看出，拜登的凡事求稳和处世中庸做法是刻入他政治DNA当中的。拜登在经历了相对短暂的搜寻过程后（候选人名单上实际就只有三人），挑选了他三大候选人中最能够团结民主党和相对最容易被参院批准的人选杰克逊，只能说是最为拜登的做法。

当然，这次布雷耶接班人的挑选过程，也不是没有争议的话题存在。保守派圈子中对拜登最大的诟病，主要是围绕着拜登重申了将遵循竞选承诺，率先任命一位黑人女性大法官上高院的做法。部分共和党人和保守派将拜登的举动定性为“平权行动”（Affirmative Action）和逆向性歧视，认为这种做法对其他族裔不公平，同时有违所谓最有资格人选当法官的晋升原则，甚至更有甚至大喊拜登此举是“政治化”高院任命过程（咳咳，你说这话有人信嘛）。

且不说高院任命从来都是一个政治过程，任命法官本身就是一个主观的课题。什么样的标准能衡量谁是最有资格的人呢？没人知道，总统选人还不是要看意识形态，要看候选人出身和总统自身的政治需求，不必假惺惺的高举能者居之的虚假大旗，更何况一般总统能提名的人选，都是符合当大法官最低标准的法律精英（事实上又不是一定要律师才能当法官）。谁不是能力超群呢，然而位置就那么几个，总得因为其他因素做出选择。

政治考量向来是高院任命的一部分

历史上艾森豪威尔为何任命厄尔·沃伦当大法官, 又为何任命约翰·布伦南当大法官，还不是因为艾克欠前者初选帮忙的人情，后者则是选举年拉拢民主党选民的折中之举。与此同理，里根80年大选承诺提名第一位女性大法官（奥康纳），还不是一样赤裸裸地为拉女性选民的选票。

彼时不见得有多少人质疑里根的立场，到拜登来兑现他竞选中的政治承诺——任命黑人女性当大法官，自然也应该是同样道理。总统当选后兑现自己的竞选承诺并回报自己的核心选民，是一个再正常不过的事情，不必上纲上线施加道德评论。在民主党高度依赖黑人女性这一选民群体来赢得选举的今天，拜登对这个帮助自己在初选中渡过难关（记得拜登做出承诺时正处于初选的低谷, 采取该立场也是为了换取自己政治盟友民主党众院党鞭克莱本背书）投桃报李，完成简单的上篮式讨好，很显然符合他的政治计算和基本逻辑。

里根：又不是没干过这种事儿

值得一提的是，拜登对于黑人女性这一民主党内的压舱石的回馈，不仅是在高院层面。在联邦下级法院层面也有颇多建树，拜登上任之前总共只有八位黑人女性担任联邦法官，现在一年过去这个数字已经翻倍。在其他族裔的多元化方面，拜登做得也比前任要好不少。虽然我个人向来对所谓多元化推动和创造历史的标题缺乏认同，但是也不能否认拜登在这方面所做的部署是相当到位的，符合了民主党内现在的主流思潮。

杰克逊其人

至于为何杰克逊是拜登三人名单中最稳妥的选择，其原因应该归类为以下三点：1. 年龄各方面条件优秀 2. 久经考验，多次通过参院听证考验 3. 最能够最大程度地团结民主党各方势力。

拜登的三位候选人

首先年龄方面，只有51岁的杰克逊能够保证拜登的这位人选能够保证较长的服役时间，能够长期锁定这一席位。其次，杰克逊的履历，从本科法学院双哈佛再到高院法律助理再到联邦地区和巡回法院之上，符合近年来法官晋升的套路。她这一套资历，可以说是标准的最高法院法官的人生旅程。不过杰克逊比较特殊的就是她曾经有过担任公共辩护人的辩方履历，这和大部分都是检方出身，没有深刻经历刑法系统的阴暗面的其他法官人选有些许不同。但也正是这段经历，让注重在联邦法院系统不仅推动族裔多元化，还强调法官履历甚至是学历多元化的拜登更加青睐杰克逊，很大程度上使得她在三人名单中脱颖而出。

第三，杰克逊在过去十二年中，三次通过参院的听证和批准环节，其资质和政治背景都得到了充分调查和审视。在高院法官这种高关注度的场合，最怕的就是出现意外情况让白宫难堪和措手不及。挑选杰克逊这种历史上三次通过参院考验，特别是去年刚走完DC上诉法院这一全美第二大权力法院的听证任命过程的经历，显然是最为求稳的选择，能够最大程度避免类似卡瓦诺事件的出现。此外，杰克逊这种相对法律判决书撰写不多，但有已写的文书足以让自由派放心的人选，也比那些长期担任巡回法院法官，著作繁多的人选要安全不少。

已经接受过多次检验的杰克逊风险最小

最后，杰克逊最大的优势，还是能够团结到民主党内部大部分势力的支持。拜登候选人名单上的另外两人，刚刚被提名到联邦上诉法院还没有被参院批准的南卡法官米歇尔·查尔兹（Michelle Childs）和加州最高法院的法官莱昂德拉·克鲁格（Leondra Kruger）都在适应性环节不敌于杰克逊。

两人中，55岁查尔兹虽然得到本州国会议员群体力推，左到克莱本，右到林赛·格拉汉姆都对她赞口不绝，特别是强调她非常青藤，公立学校出身的背景。但查尔兹坐拥两大跨党派重量级人物力挺，却面临着民主党左翼，特别是工会群体的反对压力。她在劳资纠纷的裁决中从长期作为资方的代表的经历，让许多左翼游说群体高度警惕，最终她出局，想必也和民主党左翼势力私下游说有不小的干系。至于克鲁格，只有45岁的她过于年轻，远在加州又有可能立场太过自由，自然不是拜登规避风险，团结民主党议员的最佳选择。

想不到吧，这两人还是姻亲（杰克逊老公的孪生兄弟是泡软老婆的妹夫）

综合来看，从各方面条件看，杰克逊都是那个符合拜登各方面需求的最佳，也是最合理的选择。也难怪之前华府一致看好她作为接替布雷耶的头号人选（有意思的是，这三位候选人，分别都嫁给了白人男性老公，不得不说hmm）。

参院前景

既然民主党控制参议院，由民主党总统拜登提名的杰克逊顺利通过参院听证任命环节应该是大概率事件。在拜登宣布提名人选之后，参院多数党领袖舒默和参院民主党二号人物兼司法委员会主席德宾（Durbin）都高度赞扬了拜登的决定，并表示参院将以最快速度按照程序来批准杰克逊的高院提名。

对于具体的时间线，掌控听证会阶段过程的德宾表示虽然他要和司法委员会的共和党领头人格拉斯利协商，但认为民主党会遵循共和党20年一个月完成巴雷特提名的先例，争取在相同的时间内完成任务。然而，民主党力挺杰克逊上位倒也不会是一帆风顺。参院当前实际上对半分的组成结构，使得民主党需要全部五十票才能单方面强推杰克逊的提名。

民主党已经做好了准备

当前，由于新墨西哥民主党参议员卢汉中风住院仍在康复期间，民主党实际上是凑不够50票的。只有等待卢汉数周后归来，民主党才能恢复现有的50票水平。另一个潜在的阻碍则是参院司法委员会当前两党人数相当，如果没有司法委员会的共和党人投票支持杰克逊的提名，参院还不能直接就她的提名进行投票，需要舒默经过多一道手续先把杰克逊从委员会“解救”出来。

但是，相对于高院提名这样的三十年大计，这点小小的麻烦对近期屡屡在高院任命问题上受挫的民主党人来说谈不上多大的阻碍，只不过是“胜利”路上的一些小考验而已。尽管曼钦和塞内玛两人在拜登的立法议题上再三给同党的总统使绊子，他们却没有反对任何一位拜登的法官提名人选。即便是再对这两个人持保留态度的民主党人，大概率在高院任命问题上可以指望这两人的支持。

这回这俩人大概不是主角

至于共和党一边，对拜登提名杰克逊的举措反应不算多么强烈。少数党领袖麦康纳尔的声明尽管表达了不满情绪，但也还是敦促参院应该完整的走完程序再就提名做出决定。反倒是这一个月都在忙活为家乡州人选查尔兹造势的格拉汉姆，认为拜登提名杰克逊的决策是被“极左”所绑架，多少有点幽怨的意思。

总的来说，大部分共和党人公开所谈的都是套路话，会好好考察候选人的资质然后再做决定。然而，其实大家心里都明白，100位参议员中95位的投票立场在提名人选出之前就已经完全确立，也就是那么少数几个意识形态比较温和的议员有可能在这种政治极化时代的重大议题上摇摆。民主党并不指望共和党参议员来帮助他们完成杰克逊的提名，但如果能有共和党人加入他们的行列，倒也是拱手欢迎。

现在来看，最有可能投票支持杰克逊的参院共和党人，无非是一年前同意在杰克逊DC上诉法院提名案上投赞成票的三人——缅因州的科林斯，阿拉斯加州的姆卡斯基，和南卡的格拉汉姆。前两位都是参院著名的摇摆温和派，两人都在不同程度上反对了巴雷特的提名（姆卡斯基甚至反对了卡瓦诺），也是这次民主党最有可能收集到的两张共和党赞成票。不过，由于姆卡斯基今年面临连任的压力，她的选择或许更多要照顾自己的政治考量。

共和党三人组

至于我们的老朋友格拉汉姆，过去一直算是一个非常愿意支持总统提名法官的人选（无论政党），甚至在奥巴马的两位高院人选上都投了赞成票。格拉汉姆的逻辑在于总统应该有权挑选符合他意识形态的人选，只要资质过关，参院就应该放行。虽然这回格拉汉姆对拜登没有提名查尔兹打破所谓的高院常青藤垄断表达了强烈不满，但他的推特发言也没有把话说死，仍有可能投票支持杰克逊。

归根结底，共和党之所以不大张旗鼓的反对杰克逊，无非是因为没有必要花过多的政治资本在一场必输却又不会有什么影响的战役之上。不管杰克逊能否上任，高院的控制权短时间内都牢牢地把握在保守派手中，共和党并不存在什么巨大的风险。在经历了特朗普高度政治化的高院听证过程后，共和党也希望能够让这一过程相对降温，以确保民众不会更加不信任高院（导致保守派判决更不受欢迎）。

高院今年会期的动向和未来发展

最后，稍微借这个机会谈谈最高法院今年劲爆会期的预期走向和未来可能摇摆的方向。

众所周知，巴雷特取代金斯堡担任高院法官后，最高法院的意识形态分布就正是从5-4过渡到了6-3保守派占绝对优势。但在过去的一年中（指2021年期），保守派主导的高院没有采取什么重大举措，所判的几个案子还有不少称得上是自由派的胜利。这导致部分高院观察者把当下的高院描述为3-3-3的情况，认为在六位保守派中，出现了托马斯，阿利托，和戈萨奇三位强硬保守派和罗伯兹，巴雷特，卡瓦诺三位相对比较顾虑高院名声和中立性的三位 “温和” 保守派。

现有的高院组成

当然，称后三者为温和保守派，可能是一个不恰当的形容。这三位都是坚定的保守派，从纯意识形态角度上和前三者没有多大区别，但在他们做判决的时候并不是完全依照自己的意识形态来行事。尤其是自诩是高院制度性捍卫者的首席大法官罗伯兹，希望能够避免其他几位保守派同僚步子迈的太大，伤害到高院近年来本就不怎么算好的名声和中立性。所以，罗伯兹很多时候的尝试，都是希望能够平衡保守派同僚司法干预所带来的冲击，而并非真正的同意自由派的立场（奥巴马医改案就是他司法作风的最佳体现）。但是，当巴雷特取代金斯堡后，罗伯兹这种左右高院的能力也遭到了大大削弱，比他更右的卡瓦诺取代了罗伯兹，成为了高院现在的“中间”（谈不上摇摆）法官。换言之，现在权柄，已经不完全掌握在罗伯兹手中。

所以从这些保守派法官内部的行为举止中不难看出，21世纪的今天还把高院大法官奉为所谓中立的司法裁决者，只能算是自欺欺人。最高法院从来，也一直都是一个政治机构。法官的行为作风和判决逻辑，不光是围绕着意识形态和法律本身来运转，政治考量也是决定性因素之一。披着袍子的政治家，名副其实。（nine unelected partisan judges！）

保守派的分化，不是意识形态层面的问题

回到今年高院已经处理和即将处理的案子上来，可以发现去年高院的表现，只能说是暴风雨前的前奏，真正保守派和自由派所关心的重大社会议题都堆到了今年。从今年高院已经做出的判决和其他案子的口头辩论口风中来看，预计很快我们就能看到保守派主导高院的真正威力了。

在过去的几个月中，高院先是允许了充满了司法创新的德州新堕胎限制法案正式实施（还没有就合宪性做出最终决定），然后又接连废掉了拜登政府对私人企业的强制疫苗令和禁止驱逐租客的禁令。这一连串组合拳已经算是让大家见识了一番一个保守派占绝对的高院所能施展的拳脚。但是与接下来高院可能做出的一系列劲爆判决来比，这几个都只能算是开胃菜，大巫见小巫。

目前高院还剩下没做判决的几个重要案件，分别涉及到美国社会和两党都极为关注的堕胎，控枪，宗教自由和投票权等劲爆话题。而从高院的口风来看，这些案子最终的结果都不大可能让自由派乐观起来。特别是在堕胎问题上，高院目前审理的密西西比州禁止15周后堕胎的这个案子，很可能彻底地打破罗伊诉韦德和凯西案以来法院确立的对堕胎权的保护和限制范围。布雷耶退休加上高院辩论时的法官态度，似乎都预示着凯西案设立的过大负担标准都将会被重新定义。往小了说，罗伯兹可能会伙同其他另一位保守派法官一起保证15周后堕胎权受到完全限制，往大了说五位保守派大法官可能会彻底推翻凯西和罗伊诉韦德案，让除蓝州外全美的堕胎权全面受限。

文化战争之母——堕胎

在同样能让保守派和自由派高潮的控枪和宗教自由案上，高院有可能会打破公开场合持枪的限制，更加放宽枪支的携带范围，然后再允许宗教学校受到公共拨款资助。到了民主党近期高度重视的投票权问题上，高院在驳回了下级联邦法院因为共和党画图者没有按1965年投票权法案给阿拉巴马划出第二少数裔占多数的选区而要求共和党重新起草选区图的举动后，同意在今年晚些时候更加彻底的在法律层面探讨这个问题。

鉴于罗伯兹在投票权法案上的一贯态度，届时高院说不定会继VRA第五条13年被废后，连要求创造少数裔多数选区的第二条也一并连根拔起。倘若没有了VRA第二条的存在，未来美国的选区重划版图将会迎来翻天覆地的变化。不过考虑到高院其他问题堆积的比较多，投票权法案的辩论和判决或许会和有关高等教育录取中实施平权计划的案子一起被挪到明年的高院日程上。

VRAd的”好朋友“罗首席

但不管怎么说，这些案子在保守派高院下的走向，都很明显的会偏离新政以来自由派所树立的基本框架。至于这种剧变会给美国政治带来多大影响，现在仍很难准确估量。一方面是未来谁也说不好，过去也有过像凯西那样本以为会彻底推翻堕胎权却最终只是个折中的例子，另一方面高院的判决的影响力深远程度，也要取决于未来一段时间美国政治其他的变化。

毕竟，即便是高院的权力在过去的几十年因为国会政治的衰败得到了巨大扩张，司法权在整个三权分立这个糟糕体制中仍是最为弱势的一支。倘若真的过火，彻底摧毁了高院的信誉度，许多事情反而会适得其反，达不到法官们自己的想要的意识形态效果。俗话说的好，步子大了，也容易扯着蛋嘛。

华丽的分割线

最近真的很忙哈哈哈，赶着月底其他事儿之前把这个月的份额完成了。另外，我就不写啥乌克兰的文章了，专业水平不够，不敢胡说八道太多，就把自己朋友圈发的一些话再复制黏贴一番。

乌克兰局势失控，归根结底是自由主义霸权思想和历史终结时代的傲慢最终酿成苦果，带来了美利坚治世和帝国的崩塌！

谁要为当前局面负责？普京。

但是冰冻三尺非一日之寒，西方世界，特别是美国在冷战后所形成的自由主义霸权傲慢思想，同样是战争爆发的罪魁祸首。

长期以来以美为首的国家沉迷于道德制高点，完全忽视现实政治和地缘局势的思量，在对俄问题上既不愿意在90年代痛苦的阵痛期伸出援手，又不愿意在本世纪初彻底接纳俄成为西方一员，还有频繁动作（无论是有意无意）侵犯俄核心利益，最终出现这样的结局，意外吗？不意外， 甚至很合理。

经济制裁从来没有任何效果，起码对于改变涉及到核心利益的决策上缺乏决定性效果。普京的军事冒险正好说明了他是一个十分高明的战略家，抓准了北约根本没有任何保卫乌克兰的决心和动力，至于最后他的豪赌能否真的成功，那到现在还很难看出，因为不知道乌克兰会不会成为又一个阿富汗这样的失控局面。

某种意义上来说，这和一战后欧洲深刻得罪却没有没有肢解德国一样，既要在人脸前蹬鼻子上脸又不把人胳膊卸了，迟早要吃这么一记重拳。

至于把普京比作希特勒，把乌克兰比作苏台德，这种类似的比喻是不恰当的。就算是普京有类似野心，也缺乏实施的手段和资源。归根结底，俄罗斯作为一个衰退大国，现在采取军事冒险肯定要比未来更划算。

当然，对于背锅的拜登政府来说，现在的做法就是最佳的做法，老老实实卖了乌克兰就完了。作壁上观固然看上去丢人，但避免战争扩大化也算是正确的选择。但不管怎么说，还是要强调这是一场侵犯他国主权的侵略战争，不应该歌颂美化。尽管在探讨国际问题时，避免感情用事和沉浸于道德评估还是十分有必要的。