将自杀话题推上热搜、曝光细节，平台的伦理底线在哪？

近日，一条“33岁男子自捆双脚从40米高的大桥跳下身亡”的消息，牵动很多网友的心，也引发了很大争议。

很多人有种不适感，人们质疑，如此极尽详细地描述一起自杀事件，是否会产生负面影响，比如对自杀者亲属造成二次伤害，和引发潜在自杀者的效仿？早有权威研究表明，对自杀事件不恰当的新闻报道，会引发“维特效应”，即那些与自杀者生前处境类似者会从报道中获得“灵感”，进而效仿自杀行为。

这则新闻报道能有目前的传播量和话题度，主要推手是微博平台。在“33岁男子自捆双脚跳桥身亡”话题的详情页，主持人一栏赫然写着“新浪新闻”，数据更显示该话题在热搜榜最高位置为第11位，在榜时长长达14.2小时；在这种“人为引导+技术加持”的双重操作下，该话题获得3.3亿阅读量、1.1万讨论量、31.5万互动量。

显然，这一次，微博又“赢麻了”，但也再次将平台关于自杀事件的伦理规范问题，置于公众审视的目光之下。传统媒体在漫长的发展过程中不断自我进化，已经基本形成了对于自杀事件报道的伦理规范，这可以分为价值观和方法论两大方面。

在价值上，应当遵循非必要信息不披露、最小伤害、隐私保护、平衡透明等原则；在方法论上，文字和表达应当客观、平实、理性，避免渲染悲情、绝望，多进行建设性地讨论与协商。更具体地说，对自杀者的个人信息以及自杀的方式、使用工具等细节不报道，尤其不在新闻标题里进行展示；不使用自杀现场的图片、视频；不对自杀原因进行揣测或简单粗暴的“分析”等。

具体到这篇报道，确实源自正规新闻单位的报道，但新闻单位绝不会把这条新闻放进自己的头版。而新浪新闻不存在这种伦理包袱，直接截取了最刺激、最血腥的细节放入了热搜这一头版位置。

探求真相是媒体的天职，但新闻伦理并不与媒体正常履职相悖，它只是基于媒体特殊工作性质和社会影响提出的底线要求。自杀事件报道应当遵循的新闻伦理，说到底，是由自杀的本质是公共卫生议题决定的，包含媒体在内的所有机构和个人必须站在尊重生命、敬畏生命的高度，严肃对待自杀事件。

进入网络和社交媒体时代，传统媒体遵循的新闻伦理受到冲击。一方面，传统媒体的新闻报道需要借助网络和社交平台进行二次分发和传播；另一方面，网络和社交平台毕竟有别于传统媒体，它们并不天然就被套上了传统媒体新闻伦理这一“紧箍咒”。相反，它们多追逐流量和技术，伦理规范往往不处于价值排序的第一优先级。新闻行业权威期刊《新闻记者》发布2019年十大传媒伦理问题时就指出，一些社交媒体平台在新闻传播领域，正衍生出新的伦理恐慌。

这种现状必须得到改变，尤其是当冲击新闻伦理的是微博这样的国民级社交平台时。微博发布的2023年第二季度及中期财务业绩公告显示，微博2023年6月的月活跃用户数为5.99亿，同比净增约1700万，其中移动端用户占月活跃用户数的95%。2023年6月的日均活跃用户数为2.58亿，同比净增约500万用户。可以说，相比于其他平台，微博的“霸主”地位并没有动摇，这与其本身开放式的传播平台模式直接相关。在重大事件、重磅新闻报道面前，几乎只有微博能够在短时间内将信息进行大范围地铺开，形成裂变式的传播和社会级的影响。

10月12日，上海市网信办会同上海市公安局网安总队约谈新浪，指其在新浪微博开设“4岁女童搜救因外部原因中止”不实话题，一度冲上微博热搜榜第1位，传播谣言信息，干扰正常搜救工作，造成恶劣社会影响。

所谓“能力越大，责任越大”，微博平台若还不能意识到自身的问题，自觉将社会责任扛在肩上，就有必要动用监管的约束力了。总之，不能再放任微博平台对社会事件尤其是自杀事件不加约束式的传播。人为炒作自杀话题、制造噱头以博流量和话题度的操作，更应该彻底杜绝。一个值得尝试的做法是，能否以传统大报头版报道的管理规格，来管理微博热搜？要知道，热搜作为微博平台作为在同行业竞争屡屡胜出的利器，重流量轻管理、重收益轻伦理、重商业轻责任的倾向非常明显，屡屡对舆论生态形成负面导向作用，理应引起重视并重塑严格的管理规范。

否则，一系列负面影响将会随之而来，并有可能造成失控级的后果。实际上，此次自杀事件被挂上热搜后，已经出现了人们不想看到的连锁反应：微博上涌现出各种真假难辨的信息，其中不乏对自杀者的诸多恶意揣测，对还处于悲痛中的死者亲属造成压力和困扰。微博平台背后的管理者、运营者，和亿万网友一样，都是一个个有血有肉的生命，都有珍视和守护的人，将心比心，对于这些建立在他人痛苦之上的嘈杂喧嚣，于心何忍、于情何堪？