复盘“行人相撞”案：“假新闻”是如何引爆舆情的？

我们生产网络舆情和危机管理专业有用的观点！

文/燕志华

5月10日，央视法治在线节目就近日引发了强烈争议的“行人走路相撞案”，采访了涉事法院和相关方面，通过情节复盘和播放现场视频，对于普法节目的改编案例和实际案例进行了区分，为实际案例“恢复”了名誉，同时也证明，关于“走路要保持安全距离”的说法，是一个巨大的乌龙事件。

在众多网民开始将此案和过往的“扶不扶”等敏感舆情联系起来的关键时刻，央视的新闻报道起到了澄清事实的重要作用。不得不说，在众说纷纭、传言满天飞的新媒体时代，尤其在今天的流量时代，存在几家具有公信力的传统媒体，实在是社会之福，具有社会信任压舱石的作用。

这个被网络传得沸沸扬扬的案例，源于这家法院的普法节目，说的是两个行人，前边行人“猛转身”的时候，和后面的行人相撞，前者倒地受重伤，向后者索赔18万，法院调解中认为后边行人“未保持安全距离”，需要承担次要责任，最终后边行人赔偿了7万元。这个罕见的“走路相撞”案件引爆了网络，走路要“保持安全距离”也成为网民关注的一个敏感点。

其实这个网传案件，是把普法节目中的改编案例和现实案例混淆了，进行了“内容合成”，而且普法中的案件关于“保持安全距离”的说法非常不当，结果成为一个影响较大的“传言”，激起了网民的群体愤怒情绪，事实上已经是一个假新闻。从各种因素看，这个网传的案例，通过改编，内容已经和实际案例很多不符，解说词中又加入了“安全距离”的不当表述，其实是个虚拟事件，又引发了后果，完全符合假新闻的标准。

就现实的案例来说，从央视法治在线反复播放的视频中能看得很清楚，确实是后边的行人不慎将前边的行人撞倒了，导致其受伤严重，因此伤者进行了合理的索赔。所以说，现实案例事实清晰，调解也没有问题，本身是站得住脚的。这个案件之所以调解成功，很大部分源于视频清晰可鉴。今天人类社会的很多法理情都建立在科技镜头的基础上面，是福是祸，反倒难以说清晰。

但是在普法节目中，出镜法官根据改编案情所说的“存在未保持安全距离的过错”这句话，成为导致事件爆发的拐点。这句话激发起了网民的不安感和荒谬感，由此出现了爆发性传播，自媒体进行了情绪传播和情绪渲染，最终形成了这样一个“虚拟现实”，那就是在这个案件中，法官认为走路也需要和机动车一样要保持合理安全距离，否则可能会出现法律风险问题。这样一来，难免会导致人人自危，生活中到处都是陷阱，无怪乎会引发网民不满。

央视法治在线还报道了该法院的道歉，承认关于“安全距离”的表述存在使用不恰当的问题。法院的这个表态，承认了问题所在，会换取网民的谅解。

至此事件已经真相大白了，让我们看到事情走在了反转的路上。但这个事件是有教训的，也有值得深思的地方。

首先，事件在事实层面是反转了，但是在传播和情绪层面，反转需要一定的时间。甚至可能需要一个较大的“转弯”过程。反转很少是想象中180度的大逆转、大反转，更可能是在网络传播中，是个90度的大折弯，或者是一个内径较大的转弯过程，甚至需要走完一个完整的大圆圈，最后才能走到事实的原点。虽然央视的报道会推动这个过程加快，但是新媒体的传播环境异常复杂，我们还是要将问题考虑得保守一些好。

正如我们常说的一句话，“真相还没出发，谣言已经转了一大圈”。在今天的新媒体时代，网民更容易接受那些突发离奇的新闻事件，并由此瞬间引爆心理情绪，在事件未辨真假、真相尚未到来的时候，群体情绪已经快速走完唤起、爆发、出现后果的环节。当真相姗姗来迟的时候，后果也已经造成了。

就本案来说，虽然在“假新闻”爆发之后，也引起了相关部门的高度重视，央视也出动进行了采访，但是在央视新闻报道播出之前，自媒体文章已经火速出炉，网民情绪完成了动员，在网民认知层面和心理层面已经播下了不正确的观念种子，真相来了，也很难一举消除负面认知。

其次，即便现在真相出现了，网民也看到了，但是情绪爆发过的痕迹不会轻易消失。未来某一天，人们提到这个“行人相撞案”的时候，首先浮上心头的，依然是当年的不快记忆，而后才可能是真相。这就是群体情绪的影响力。更何况，还有非常多的网民不会看到央视的报道，因为他们接触更多的是自媒体，自媒体很少给你辟谣。

所以无论如何，央视的报道是一场甘霖，但远远不是一场“及时雨”，但是在这种敏感事件面前，几乎不可能有一场及时雨来扑灭山火，因为爆发太迅猛了。这提醒我们，在今天更重要的是做好预防，防范祸从口出。

我的建议是，为了获得更好的网络传播效果，产生更大的说服力，地方需要将央视的报道通过各种方式进行反复传播、深入传播，这样才能影响和说服更多的人，慢慢冲洗人们心理余绪。不能只进行一次性报道，不能认为一次央视报道已经足够。实际上，远远不够，尚需要在传播中花大力气。

在新媒体的流量时代，一些事件让人瞬间愤怒爆发，血压升高，但是一旦看到真相，又觉得真是浪费了情感情绪，为自己的曾经的情感付出感觉不值。这种生活，如同看电影一样导致情绪的大起大落，确实令人不悦。

通观整个事件，给我们也提出了如下警示和启示：

一是公职人员，包括体制内工作人员、领导干部，必须要意识到自己的身份属性，具有特殊的舆情风险性。自己公开发表谈话，肯定会第一时间引发社会关注，并引发各种解读。尤其在今天的流量社会，你的表达会因为你的身份而被放大，一点瑕疵都会被显微镜、放大镜反复观察揣摩，从而出现各种风险后果。即便场合场景不同，但是自己的身份属性是不变的，这点尤其需要自省自重。

二是公职人员在公开场合的表达需要严谨，追求安全，防止引发不恰当的联想。就是说，任何会议场合、镜头面前、有手机拍摄的场合，都是公开场合，即便场合主题是轻松的，但是自己讲话也要确保安全，否则，一旦表达有异，你就会成为主题，引发社会侧面，引爆网络舆情。正如董明珠提出留学生“间谍风险”论是在临时股东会议上，她认为是内部场合，其实那是公开场合。她后来要追查拍视频者，认为是泄密，这是非常可笑的。

三是公职人员需要提升舆情风险意识，有意识地加强学习。舆情意识不是天生的，是需要培训的。由此相关部门需要强化这方面的培训学习，提升公职人员的舆情意识、媒体意识、镜头意识、风险意识，防止不当公开表达引爆舆情危机。

作者简介：

1. 燕志华 博士（yandaxia66）

2. 资深媒体人/紫金传媒智库研究员/舆情管理顾问